Рішення

від 11.10.2011 по справі 2-2234/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

                  

Справа № 2-2234/11

Категорія 54

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

              головуючого судді – Кукурекіна К.В.

              при секретарі –  Короткій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Енергобуд – АВК» про стягнення неустойки на відшкодування збитків за неналежне невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Севастополя про стягнення неустойки на відшкодування збитків за неналежне невиконання зобов'язання у розмірі 15784,79 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 512 про виконання ремонтно-монтажних робіт, а саме, відповідач узяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по монтажу системи опалювання з використанням своїх матеріалів або матеріалів позивача на об'єкті, розташованому за адресою – АДРЕСА_1. Проте внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по підключенню до електропостачання та здачі системи в користування позивачу у строк до 02 жовтня 2010 р. у позивача існували перешкоди у користуванні системою опалення до 13 грудня 2010 р., тобто до тієї дати, коли фактично було здійснено підключення системи. Таким чином, позивач вважає, що оскільки монтажні роботи не виконанні у встановлений строк, то відповідач, на підставі договору № 512 про виконання ремонтно-монтажних робіт, повинен виплатити позивачу штрафні санкції у розмірі 15784,79 грн. Також позивач просить відшкодувати витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач або його представник в судове засідання також не з'явилися, про дату і час сповіщалися належним чином, згідно вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 02 вересня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 512 про виконання ремонтно-монтажних робіт, відповідно до умов якого відповідач узяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по монтажу системи опалювання з використанням своїх матеріалів або матеріалів позивача на об'єкті, розташованому за адресою – АДРЕСА_1.

Згідно до п. 2.1. вказаного Договору загальна ціна договору складає 21623,20 грн. У відповідності до п. 4.3. Договору позивачем було здійснено передоплату в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 02.09.2010 р. Пунктом 4.3. Договору встановлено, що кінцевий розрахунок виконується при підписанні акта прийому-передачі замовлення у строк 2 дні.

У п.3.2. Договору вказано, що строк виконання монтажних робіт складає 30 робочих днів, тобто кінцевий термін виконання робіт спливає 02 жовтня 2010 р. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт за договором № 512 від 02.09.2010 р. підключення до енергопостачання та здача системи в користування позивачу було здійснено 13 грудня 2010 р. Таким чином, виконання робіт за Договором було прострочено на 73 календарних дні.  

Відповідно до п. 7.1. Договору, якщо з вини підрядника (відповідача) роботи не виконані у встановлений строк, то підрядник (відповідач) виплачує штрафні санкції у розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача складає – 15784 грн. 97 коп.  

У зв'язку з тим, що сума неустойки у розмірі 15784 грн. 97 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства «Енергобуд – АВК» суми неустойки за договором № 512 про виконання ремонтно-монтажних робіт від 02.09.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у розмірі 15784 грн. 97 коп. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи відносяться витрати на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 79, 88  ч. 1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді витрат на юридичну допомогу та витрат на ІТЗ у загальній сумі 1120,00 грн. та на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 167,85 грн.

На підставі ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10,11,60,79,88,179,212-215,218,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Енергобуд – АВК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35052492) на користь ОСОБА_1 неустойку за договором № 512 про виконання ремонтно-монтажних робіт від 02.09.2010 р. у розмірі 15784, 97 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 16 904,79 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Енергобуд – АВК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35052492) на користь держави судовий збір у розмірі 167,85 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                         К. В. Кукурекін