Ухвала

від 06.04.2012 по справі 8-41/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2279/10

Провадження № 8-ц-2090/2/2012 р. Головуючий 1 інстан ції: Чижиченко О.В.

Категорія: житлові Доповідач: Корост ійова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року суд ова колегія судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Харківської області в складі:

головуючого - Ко ростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Івах А.П. ,

за участю секретаря - Ост апович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові цивільну справу за за явою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Ха рківської області від 14 грудн я 2010 року за нововиявленими об ставинами по справі за позов ом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, за участю тр етьої особи - ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчог о комітету Жовтневої районно ї у м. Харкові ради незаконним , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року О СОБА_3 звернувся до суду із в казаним позовом.

В уточнених позовних в имогах зазначав, що мешкає зі своєю сім' єю у неізольован ій квартирі АДРЕСА_1, у які й звільнилося неізольоване ж итлове приміщення - кімната АДРЕСА_2.

Він перебуває на кварт ирному обліку, пільговій чер зі, як особа, яка потребує полі пшення житлових умов. На підс таві ст. 54 ЖК України приміщен ня, яке звільнилося, повинно б ути передано йому. Проте, вико навчий комітет Жовтневої рай онної у м. Харкові ради своїм р ішенням від 6 жовтня 2009 року над ав вказану кімнату іншій осо бі.

Посилаючись на вказан і обставини, просив визнати з азначене рішення незаконним , та зобов' язати виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради надати кімна ту, яка звільнилася, його сім'ї .

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позов задовол ено частково.

Визнано незаконним рі шення виконавчого комітету Ж овтневої районної у м. Харков і ради № 61-14 від 6 жовтня 2009 року пр о надання кімнати АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області ві д 14 грудня 2010 року, залишеним бе з змін ухвалою Вищого спеціа лізованого суду України з ро згляду цивільних і криміналь них справ від 17 травня 2011 року р ішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 20 10 року змінено. У позові ОСОБ А_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітет у Жовтневої районної у м. Харк ові ради № 61-14 від 6 жовтня 2009 року про надання кімнати АДРЕСА _2 відмовлено. В іншій частин і рішення суду не оскаржувал ось і судом апеляційної інст анції не переглядалось.

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляці йного суду Харківської облас ті від 14 грудня 2010 року за новов иявленими обставинами. Проси ть його скасувати та ухвалит и нове, яким відмовити ОСОБ А_4 у задоволенні апеляційн ої скарги про скасування ріш ення суду першої інстанції у частині визнання незаконним рішення виконавчого комітет у Жовтневої районної у м. Харк ові ради № 61-14 від 6 жовтня 2009 року про надання кімнати АДРЕСА _2.

Як на нововиявлені обс тавини посилається на те, що у липні 2011 року він отримав доку менти, з яких вбачається, що ві н ОСОБА_3, перебуває на обл іку громадян, які потребують поліпшення житлових умов за загальним списком з 17 квітня 2001 року, з 5 вересня 2006 року - за с писком першочерговиків (зі с кладом сім'ї 4 особи), як праців ник міліції, а ОСОБА_4 - з 7 липня 2009 року за списком загал ьної черги. ОСОБА_4 не нада в доказів на підтвердження п равомірності отримання ним с пірної кімнати. Крім того, суд не взяв до уваги, що його і йог о дружини різнополі діти зму шені проживати в одній кімна ті.

Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами відкрито 6 січня 2012 року, тобто до набрання чинності 15 с ічня 2012 року Закону України № 41 76-VI «Про внесення змін до деяки х законів України щодо вдоск оналення порядку здійснення судочинства»(далі - Закон № 4176-VI), а тому відповідно до п. 3 При кінцевих та перехідних полож ень Закону № 4176-VI розгляд заяви здійснюється згідно з полож еннями Цивільного процесуал ьного Кодексу України щодо п орядку розгляду та складу су ду, які діяли до набрання чинн ості Законом № 4176-VI.

Заява ОСОБА_3 про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами задоволенн ю не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 1 ЦПК України підставами для п ерегляду рішення суду у зв'яз ку з нововиявленими обставин ами є: істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти фа кти, а не нові докази.

Відповідно до роз' яс нень, що містяться у п. 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року « Про практику перегляду судам и у зв' язку з нововиявленим и обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили»н е можуть бути визнані новови явленими обставини, які могл и бути встановлені судом при з' ясуванні дійсних обстави н справи, прав і обов' язків с торін.

Обставини, на які посил ається ОСОБА_3 не є новови явленими.

Вони існували на момен т розгляду справи, входили в п редмет доказування по справі .

До того ж, відмовляючи ОСОБА_3 у позові про визнан ня незаконним рішення викона вчого комітету Жовтневої рай онної у м. Харкові ради № 61-14 від 6 жовтня 2009 року про надання кі мнати АДРЕСА_2, суд апеляц ійної інстанції виходив із т ого, що вказане рішення не пор ушує прав ОСОБА_3, оскільк и він не мав права на отриманн я вказаного приміщення з під став, передбачених ст. 54 ЖК Укр аїни: кімната звільнилася у к вартирі АДРЕСА_2, а ОСОБА _3 мешкає з сімє'ю у двокімнат ній приватизованій квартирі АДРЕСА_1 у цьому ж будинку . Згідно ст. 54 ЖК України вимага ти надання приміщення, що зві льнилося у квартирі, в якій пр оживає два або більше наймач а, має право лише наймач, який проживає у цій квартирі. Тако го права для власників кімна т у комунальних квартирах чи нним законодавством не перед бачено. Питання про надання ї м житлового приміщення, що ви користовувалось за договоро м жилого найму і звільнилось у квартирі, в якій власник про живає, вирішується у загальн ому порядку.

З інших підстав ОСОБ А_3 позову не заявляв.

З огляду на наведені об ставини, на які ОСОБА_3 пос илається як на нововиявлені, не є істотними для справи.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 Ц ПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 у задоволе нні заяви про перегляд рішен ня апеляційного суду Харківс ької області від 14 грудня 2010 ро ку за нововиявленими обстави нами - відмовити.

Ухвала суду апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння і може бути оскаржена у ка саційному порядку безпосере дньо до Вищого спеціалізован ого суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий -

Судді: