Постанова від 03.04.2012 по справі 9/395

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 9/395

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Рудченка С.Г.

Коротун О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.- представник за довіреністю № 21 від 01.11.2011 р.;

від відповідача 1- не з' яв ився;

від відповідача 2 - ОСОБА _2. - представник за довірен істю № 08-1083 від 30.07.2010 р.;

від відповідача 3 - ОСОБА _3. - представник за довірен істю № 08-55 від 17.01.2011р.;

від відповідача 4 - ОСОБА _4. - представник за довірен істю № 49 від 10.01.2012 р.;

від третьої особи - ОСОБ А_5. - представник за довіре ністю № 01-10/20 від 04.01.2012 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного малого п ідприємства "Рекламасервіс" на рішення господарського су ду міста Києва від 21.02.2012 р.

у справі № 9/395 (Бондаренко Г.П. )

за позовом Приватного малого підприємства "Реклам асервіс"

до 1). Рівненськ ої обласної Ради

2). Рівненськ ої міської ради

3). Виконавчо го комітету Рівненської місь кої ради

4). Комунальн ого підприємства "Рівненське міське бюро технічної

інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне під приємство "Теплотранссервіс " Рівненської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право власності, ск асування рішення Рівненсько ї міської ради, визнання неді йсним свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно та скасування реєстраційної сп рави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.02.2012 р. у спр аві №9/395 у задоволенні позову П риватного малого підприємст ва "Рекламасервіс" до Рівненс ької обласної Ради, Рівненсь кої міської ради, Виконавчог о комітету Рівненської міськ ої ради, Комунального підпри ємства "Рівненське міське бю ро технічної інвентаризації " відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, Приватне мале пі дприємство "Рекламасервіс" 02.0 3.2012 р. (згідно відтиску поштово го штемпелю на конверті) звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у справі № 9/395 та прийн яти нове, яким задовольнити п озовні вимоги, заявлені в суд і першої інстанції повністю, а саме:

- визнати приміщення котель ні, площею 190,6 кв. м., що знаходить ся за адресою: м. Рівне, вул. В' ячеслава Чорновола (вул. Топо лева) 74-д - знищеною, а право вл асності та інші майнові прав а Рівненської обласної ради на даний об' єкт нерухомості - припиненим починаючи з 29.10.2 002 р.;

- визнати не чинними та скас увати рішення виконавчого ко мітету Рівненської міської р ади № 31 від 11.03.2008 р. в частині внес ення до переліку нежитлових приміщень, що є комунальною в ласністю територіальної гро мади м. Рівного в особі Рівнен ської міської ради будівлю к отельні, площею 190,6 кв. м., що зна ходиться за адресою: м. Рівне, вул. В' ячеслава Чорновола (в ул. Тополева) 74-д;

- скасувати реєстрацію прав а власності Територіальної г ромади м. Рівного в особі Рівн енської міської ради на буді влю котельні, площею 190,6 кв. м., щ о знаходиться за адресою: м. Рі вне, вул. В' ячеслава Чорново ла (вул. Тополева) 74-д.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судом першої інстанції пр и винесенні оскаржуваного рі шення було неповно з' ясован о всі обставини, які мають зна чення для справи, а рішення пр ийняте з порушенням норм мат еріального права, а саме: ст. 2 З акону України “Про власніст ь”, що є підставами для скасув ання такого судового рішення .

Зокрема, на думку скаржника , згідно висновку експерта № 10 815/2_ЮШ судової будівельно-техн ічної експертизи - спірне п риміщення котельні, що знахо диться за адресою: м. Рівне, ву л. В' ячеслава Чорновола (вул . Тополева) 74-д не можливо викор истовувати за цільовим призн аченням та воно не придатне д ля експлуатації. Приміщення не являється «окремим» об' є ктом, тобто не є «будівлею» в р озумінні цього терміну та є о кремим приміщенням будівлі, що була продана МПП "Рекламас ервіс", яке під впливом природ них явищ з часом було знищене . Підтвердженням цього факту є і повідомлення регіональн ого відділення Фонду державн ого майна в Рівненській обла сті, з якого слідує, що під час проведення приватизації оці нка приміщення котельні не п роводилась, оскільки об' єкт знаходиться в зруйнованому стані і вже не обліковувався на балансі навчального закл аду. Таким чином, право власно сті на вказане приміщення ма є бути припинено, як на знищен у річ.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.03.2012 р. апеляційну скаргу Пр иватного малого підприємств а "Рекламасервіс" прийнято до провадження у складі суду: го ловуючий суддя Верховець А.А . судді Іоннікова І.А., Коротун О.М., її розгляд призначено на 03.04.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 02.04.2012 р. № 01-22/1/10 змінено скл ад судової колегії: головуюч ий суддя - Верховець А.А., суд ді Коротун О.М., Рудченко С.Г.

Представник позивача-1 в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін обов' язков ою не визнавалась, а участь в з асіданні суду (як і інші права , передбачені в статті 22 ГПК Ук раїни) є правом, а не обов' язк ом сторони, Київський апеляц ійний господарський суд, вва жає за можливе здійснити пер евірку рішення господарсько го суду міста Києва в апеляці йному порядку за відсутності представника відповідача-1 з а наявними матеріалами справ и.

Представники відповідача- 2, 3, 4 та третьої особи в судовом у засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення господарс ького суду міста Києва від 21.02.2 012 р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення учасників апеляцій ного провадження, Київський апеляційний господарський с уд встановив.

Приватне мале підприємств о "Рекламасервіс" звернулося до господарського суду Рівн енської області з позовною з аявою до Комунального підпри ємства "Рівненське міське бю ро технічної інвентаризації ", територіальної громади м. Рі вне в особі Рівненської місь кої ради, Територіальної гро мади Рівненської області в о собі Рівненської обласної ра ди, згідно якої просив суд:

- визнати територіальну гро маду Рівненської області в о собі Рівненської обласної ра ди, такою що втратила право вл асності та інші майнові прав а на об' єкти - будівля коте льні, площею 190,6 кв. м. за адресою м. Рівне, вул. В' ячеслава Чор новола 74-д в зв' язку з її знищ енням;

- скасувати рішення Рівненс ької міської ради від 20.09.2005 р. № 25 3 та рішення Рівненської місь кої ради від 11.03.2008 р. № 31;

- скасувати свідоцтво про пр аво власності від 09.04.2008 р. на буд івлю котельні, площею 190,6 кв. м. з а адресою м. Рівне, вул. В' яче слава Чорновола 74-д.

- зобов' язати КП "Рівненськ е міське бюро технічної інве нтаризації" скасувати реєстр ацію права власності на буді влю котельні, площею 190,6 кв. м. за адресою м. Рівне, вул. В' ячес лава Чорновола 74-д за Територі альною громадою м. Рівне в осо бі Рівненської міської ради шляхом скасування запису 214-2468 в книзі 16;

- зобов' язати КП "Рівненськ е міське бюро технічної інве нтаризації" закрити розділ р еєстру права власності на не рухоме майно та реєстраційну справу на будівлю котельні, щ о знаходиться за адресою м. Рі вне вул. В' ячеслава Чорново ла 74-д.

Позивачем 22.12.2011 р. до господар ського суду міста Києва пода но клопотання про уточнення позовних вимог, яке оцінено я к заява про зміну предмету по зову та прийняте судом. За вка заних обставин, позовні вимо ги Приватного малого підприє мства "Рекламасервіс" розгля даються у відповідності до п оданого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та з' ясовано місцев им господарським судом, 08.04.2003 р. між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Рівненській області та Приватним малим підприємс твом "Рекламасервіс" укладен о договір купівлі-продажу об ' єкта малої приватизації пр иміщень колишньої пральні та майстерні Рівненського ліце ю-інтернату, розташованих в м . Рівне, вул. Котляревського, 1, з агальною площею 387,8 м2 (аркуш сп рави 47-49 том 1).

Рішенням Рівненської місь кої ради «Про вилучення, затв ердження проекту землеустро ю та продаж земельної ділянк и несільськогосподарського призначення за адресою м. Рів не, вул. Котляревського, 1» від 11.04.2008 р. № 1425 вилучено земельну ді лянку загальною площею 2069 м2 за адресою м. Рівне, вул. Котляре вського, 1 з користування Рівн енського ліцею-інтернату (п. 1) . Затверджено проект землеус трою земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення загальною площею 2069 м2 за адресою м. Рівне, вул. Котляре вського, 1 Приватному малому п ідприємству «Рекламсервіс» для реконструкції пральні п ід столярний цех та обслугов ування майстерні (п. 2). Включен о зазначену земельну ділянку до переліку земельних ділян ок несільськогосподарськог о призначення, що підлягають продажу (п. 3). Вирішено продати способом викупу у власність земельну ділянку несільсько господарського призначення загальною площею 2069 м2 за адрес ою м. Рівне, вул. Котляревськог о, 1 Приватному малому підприє мству «Рекламсервіс» для рек онструкції пральні під столя рний цех та обслуговування м айстерні як власнику розташо ваного на цій земельній діля нці об'єкта нерухомого майна , без права влаштування там за лу ігрових автоматів.

Під час підготовки до прове дення експертної грошової оц інки земельної ділянки позив ачу стало відомо, що на вказан ій земельній ділянці знаходя ться об' єкти нерухомого май на , які належать на праві влас ності територіальній громад і м. Рівне в особі Рівненської міської ради, зокрема, будівл я котельні площею 190, 6 кв.м. за ад ресою м. Рівне, вул. Чорновола, 74-д.

Право власності територіа льної громади м. Рівного в осо бі Рівненської міської ради на вказані об' єкти підтверд жується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 09.04.2008 р., зареєстроване на пі дставі Рішення виконавчого к омітету Рівненської міської ради № 253 від 20.09.2005р. та №31 від 11.03.2008 р .

Рішенням Рівненської місь кої ради «Про реєстрацію неж итлових приміщень, що належа ть до комунальної власності територіальної громади міст а» від 20.09.2005р. № 253 вирішено визна ти право комунальної власнос ті на об'єкти нерухомого майн а, які віднесені до власності територіальної громади м. Рі вне в особі Рівненської місь кої ради згідно додатку №1.

Рішенням Рівненської місь кої ради «Про внесення змін т а доповнень у перелік нежитл ових мішень, що є комунальною власністю територіальної гр омади м. Рівного в особі Рівне нської міської ради» від 11.03.2008 р . № 31 вирішено внести зміни та д оповнення у перелік нежитлов их мішень, що є комунальною вл асністю територіальної гром ади м. Рівного в особі Рівненс ької міської ради, затвердже ний рішенням виконавчого ком ітету від 12.12.2006 р. за № 245 та виклад ений в новій редакції згідно з рішенням виконавчого комі тету від 14.11.2007 р. за № 159.

У відповідності до п. 1.3. ріше ння Рівненської міської ради № 31 від 11.03.2008 р., доповнено перелі к нежитлових приміщень, які в іднесені до комунальної влас ності територіальної громад и м. Рівного в особі Рівненськ ої міської ради зокрема п. 553 - в ул. Чорновола, 74-д; площа - 190,6 кв. м .; балансоутримувач - Комуналь не підприємство «Теплотранс сервіс».

За наведених обставин, ріше нням Рівненської міської рад и від 11.03.2010 р. № 3218 було скасовано р ішення від 11.04.2008 р. № 1425, відмовлен о Приватному малому підприєм ству "Рекламасервіс" у продаж у земельної ділянки загально ю площею 2069 м2 за адресою м. Рівн е, вул. Котляревського, 1 у зв' язку з виявленням недостовір них відомостей у поданих док ументах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.02.2012 р. у спр аві № 9/395 у задоволенні позову П риватного малого підприємст ва "Рекламасервіс" було відмо влено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимога позивача про визнанн я будівлі котельні знищеною, починаючи з 29.10.2002 р. є встановле нням факту, а такий спосіб зах исту не передбачений ні ст. 16 Ц ивільного кодексу України, н і ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, юридичні ф акти можуть встановлюватись господарськими судами у раз і вирішення спору про право ц ивільне. Рішення «Про внесен ня змін та доповнень у перелі к нежитлових приміщень, що є к омунальною власністю терито ріальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської р ади» від 11.03.2008 р. № 31 прийнято в ме жах компетенції виконавчого комітету Рівненської місько ї ради, а отже не підлягає задо воленню вимога позивача про скасування реєстрації права власності Територіальної гр омади м. Рівного в особі Рівне нської міської ради на будів лю котельні.

Доводи позивача на предмет того, що будівля котельні, яка знаходиться за адресою м. Рів не, вул. В' ячеслава Чорновол а (вул. Тополева), 74-д знищена не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції з огл яду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи (Т.3 аркуш справи 32), Рівн енською обласною радою не пе редавались Регіональному ві дділенню Фонду державного ма йна України повноваження щод о приватизації спірного майн а. Дане майно не було об'єктом приватизації, оскільки воно відсутнє у рішенні Рівненськ ої обласної ради від 29.10.2002 р. № 53 т а у переліку майна, яким Фонду передавались повноваження щ одо проведення приватизації майна. А отже, посилання скарж ника на даний лист не приймаю ться колегією суддів у якост і належного доказу на підтве рдження знищення майна.

Крім того, ухвалою господар ського суду Рівненської обла сті від 15.04.2011р. у відповідності до ст. 41 ГПК України по даній сп раві було призначено судову будівельно-технічну експерт изу для встановлення стану б удівлі котельної та з' ясува ння питання чи є вказана буді вля знищеною.

В результаті проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи, експертом було на дано висновок.. У висновку №10815/ 2_ЮШ судової будівельно-техні чної експертизи по справі №15/1 49 від 28.09.2011 року експертом було в казано:

- провівши натурне обстежен ня експертом встановлено, що об'єкт експертизи являє собо ю лише частину будівлі, а не ві докремлений об'єкт, оскільки : зовнішня несуча стіна будів лі котельні-майстерні-пральн і виконана із суцільної цегл яної кладки, відсутні місця, я кі могли б вказувати про відо кремлення двох будівель; деф ормаційні шви між приміщення ми відсутні, що свідчить про т е, що будівля має один фундаме нт; внутрішня несуча стіна є с пільною між приміщеннями кот ельні та майстерні-пральні. Т обто, враховуючи натурні дан і об'єкта експертизи котельн ю, що знаходиться за адресою: м . Рівне, вул. В'ячеслава Чорнов ола, (вул. Тополева), 74-д не можна віднести до категорії будів ля.

-в результаті проведеного а налізу технічного стану досл іджуваних приміщень та згідн о вимог «Нормативних докумен тів з питань обстеження, пасп ортизації, безпечної і надій ної експлуатації виробничих будівель і споруд», експерт р обить висновок, що об'єкт експ ертизи, знаходиться за адрес ою: м. Рівне, вул. В'ячеслава Чор новола (вул. Туполева), 74-д переб уває в непридатному для експ луатації стані, технічний ст ан об'єкта експертизи оцінює ться як ветхій.

В висновку експерта зазнач ається, що фізичний знос об'єк ту нерухомості - котельні, що з находиться за адресою: м. Рівн е, вул. В'ячеслава Чорновола, 74-д становить 69, 6 %, технічний стан об'єкта експертизи оцінюєть ся як ветхій, стан несучий кон структивних елементів аварі йний, а не несучих - дуже ветхи й. Обмежене виконання елемен тами будинку своїх функцій.

Отже, висновком судової екс пертизи не підтверджується з нищення об'єкту нерухомості розташованого за адресою м. Р івне, вул. В'ячеслава Чорновол а, 74-д, а встановлення того, що в казаний об'єкт нерухомості н е можна віднести до категорі ї будівля, оскільки він являє собою частину будівлі, не поз бавляє можливості проведенн я державної реєстрації у вст ановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК Укра їни, до нерухомих речей (нерух оме майно, нерухомість) належ ать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земел ьній ділянці, переміщення як их є неможливим без їх знецін ення та зміни їх призначення .

У відповідності до ст. 346 ЦК У країни, право власності прип иняється у разі: відчуження в ласником свого майна: відмов и власника від права власнос ті; припинення права власнос ті на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищ ення майна; викупу пам'яток ку льтурної спадщини; примусово го відчуження земельних діля нок приватної власності, інш их об'єктів нерухомого майна , що на них розміщені, з мотиві в суспільної необхідності ві дповідно до закону; зверненн я стягнення на майно за зобов 'язаннями власника; реквізиц ії; конфіскації; припинення ю ридичної особи чи смерті вла сника. Право власності може б ути припинене в інших випадк ах, встановлених законом.

Згідно положень ст. 349 ЦК Укра їни, право власності на майно припиняється в разі його зни щення. У разі знищення майна, п рава на яке підлягають держа вній реєстрації, право власн ості на це майно припиняєтьс я з моменту внесення за заяво ю власника змін до державног о реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в суд овому засіданні 03.04.2012 р. предста вником Рівненської міської р ади, як власника майна, останн я не зверталась з заявою про в несення змін до державного р еєстру.

Крім того, колегія суддів ві дмічає, що 31.10.2008 р. між Комунальн им підприємством "Теплотранс сервіс" Рівненської міської ради та Виробничим товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Кантар» був укладений, н а виконання рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 15.10.2008 р. договір оренди н ежитлового приміщення № 686/ТС для ремонту та монтажу котел ьного обладнання. Тобто, прим іщення котельні існує і пере дано в оренду.

Приміщення котельні, яке пе ребуває в комунальній власно сті, передавалось в оренду зг ідно порядку встановленого ч инним законодавством. Так, ві дповідно до п. 7 ст. 9 та п. 5 ст. 60 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні» ріше нням Рівненської міської рад и від 07.06.2007 р. за № 772 затверджено « Порядок проведення конкурсу на право оренди комунальног о майна».

Даний конкурс проводився в ідповідно до чинного порядку . 09.05.2008р. в газеті «Сім днів» № 19 (750) було опубліковано оголошенн я про здачу в оренду нежитлов ого приміщення загальною пло щею 190,6 кв. м. по вул. Чорновола, 74-д , що дає підстави вважати, що п озивачу було відомо про наяв ність майна і планування пер едачі його в оренду.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

У відповідності до положен ь ст. 29 Закону України «Про міс цеве самоврядування» до віда ння виконавчих органів сільс ьких, селищних, міських рад на лежать: а) власні (самоврядні) повноваження; б) делеговані п овноваження.

У відповідності до ч. 9 ст. 60 За кону України «Про місцеве са моврядування» сільські, сели щні, міські, районні в містах ( у разі їх створення) ради мают ь право: вносити пропозиції п ро передачу або продаж у кому нальну власність відповідни х територіальних громад підп риємств, установ та організа цій, їх структурних підрозді лів та інших об'єктів, що належ ать до державної та інших фор м власності, якщо вони мають в ажливе значення для забезпеч ення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад; на пе реважне придбання в комуналь ну власність приміщень, спор уд, інших об'єктів, розташован их на відповідній території, якщо вони можуть бути викори стані для забезпечення комун ально-побутових та соціально -культурних потреб територіа льних громад; мати об'єкти ком унальної власності за межами відповідних адміністративн о-територіальних одиниць.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний госпо дарський суд згоден з виснов ками суду першої інстанції п ро відсутність підстав для в изнання не чинними та скасув ання рішення виконавчого ком ітету Рівненської міської ра ди № 31 від 11.03.2008 р. в частині внесе ння до переліку нежитлових п риміщень, що є комунальною вл асністю територіальної гром ади м. Рівного в особі Рівненс ької міської ради будівлю ко тельні, площею 190, 6 кв. м., що знах одилася за адресою: м. Рівне, в ул. В'ячеслава Чорновола (вул. Тополева), 74-д. А отже, не підляг ає задоволенню і вимога скар жника про скасування реєстра ції права власності Територі альної громади м. Рівного в ос обі Рівненської міської ради на будівлю котельні.

Окрім того, у п. 39 Інформаційн ого листа Вищим господарськи м судом "Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів України у другому піврічч і 2008 року щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України" від 12.03.2 009, № 01-08/163 на запитання чи повинен господарський суд у розгляд і справи за позовом, який не ві дповідає встановленим закон ом або договором способам за хисту прав, відмовляти в задо воленні такого позову або ж п рипиняти провадження у справ і, здійснено посилання на пос танови Верховного Суду Украї ни, зокрема, від 13.07.2004 №10/732 де викл адалася правова позиція, згі дно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не в ідповідає встановленим зако ном або договором способом з ахисту прав, суд повинен відм овити у позові, а не припиняти провадження у справі за її не підвідомчістю суду.

За наведеного, суд першої ін станції правомірно відмовив у задоволенні вимог про визн ання майна знищеним з певног о часу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов' язки сторін у справі та складається з фактів - підста в позову, та фактів, якими відп овідач обґрунтовує апеляцій ну скаргу.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повн істю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильн у юридичну оцінку, а отже ріше ння прийняте з додержанням н орм матеріального та процесу ального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни о скаржуваного рішення, в розу мінні ст. 104 ГПК України, судом н е вбачається.

Судові витрати покладають ся на позивача (апелянта) в пор ядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приват ного малого підприємства "Ре кламасервіс" на рішення госп одарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у справі № 9/395 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 21.02.2012 р. у спра ві №9/395 залиши без змін.

3. Матеріали справи повернут и до господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Рудченко С.Г.

Коро тун О.М.