Ухвала від 03.09.2012 по справі 9/395

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2012 р. № 9/395

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого суддіДанилової Т.Б., суддів:Бакуліної С.В., Мирошниченка С.В., Панової І.Ю., Першикова Є.В., розглянувши заявуПриватного малого підприємства "Рекламсервіс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі№ 9/395 за позовом Приватного малого підприємства "Рекламсервіс" до 1) Рівненської обласної Ради, 2) Рівненської міської Ради, 3) виконавчого комітету Рівненської міської Ради, 4) Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" третя особаКомунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради провизнання особи такою, що втратила право власності, скасування рішення Рівненської міської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційної справи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 9/395, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012, відмовлено у задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право власності, скасування рішення Рівненської міської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційної справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі №9/395 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 залишено без змін.

Приватне мале підприємство "Рекламсервіс" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції від 19.06.2012 у справі № 9/395, в якій просить допустити справу до провадження, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та задовольнити позовні вимоги. Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2008 у справі №14/135пн, від 07.04.2008 у справі №1-17-30/236-03-7466 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції частини першої статті 349 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Крім того, заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції у даній справі.

Судова колегія зазначає, що оскільки постанова суду, про перегляд якої подано заяву, прийнята 19.06.2012, а заяву про її перегляд направлено до суду 02.08.2012 (про що свідчить поштовий штамп на конверті), то Приватним малим підприємством "Рекламсервіс" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції від 19.06.2012 в межах строку, встановленого частиною першою статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи № 9/395 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Приймаючи постанову від 19.06.2012 у справі № 9/395, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про визнання будівлі котельні знищеною, а право власності та інші майнові права відповідача-2 на даний об'єкт нерухомості -припиненими, з огляду на те, що відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи технічний стан об'єкта нерухомості -котельня оцінюється як ветхий, стан несучих конструктивних елементів аварійний, що не є підставою для припинення права власності відповідача-2 на цей об'єкт з огляду на приписи статті 349 Цивільного кодексу України; також судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача -2 відсутній намір припиняти своє право власності на об'єкт нерухомості -котельню, а існування спірного об'єкту нерухомості підтверджується договором оренди приміщення, укладеним відповідачем-2 на виконання рішення суду в іншій справі, для ремонту та монтажу котельного обладнання.

Щодо частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради в частини внесення до переліку нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади будівлю котельні, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у їх задоволенні, оскільки не доведено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного акту виконавчого органу місцевого самоврядування, який прийнято в межах компетенції, і прийняття цього акта ніяким чином не порушує прав позивача.

Крім того суд касаційної інстанції враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності припиненим та визнання нечинним і скасування рішення міської ради, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні похідної позовної вимоги про скасування реєстрації права власності територіальної громади на будівлю котельні.

Водночас у постанові від 10.07.2008 у справі № 14/135пн суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, щодо наявності підстав для скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення, що належить відповідачу. Такого висновку Вищий господарський суд України дійшов, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що спірне нежитлове приміщення є зруйнованим, не існує фактично як об'єкт нерухомості, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки, актом сумісного обстеження сторонами земельної ділянки, в зв'язку з чим враховуючи положення статі 349 Цивільного кодексу України, реєстрація права власності має бути скасована за рішенням суду відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Таким чином, проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведеної постанови, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Також колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2008 у справі № 1-17-30/236-03-7466, оскільки предметом розгляду у даній справі була правильність вирішення судом апеляційної інстанції процесуального питання щодо наявності підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а не остаточне вирішення спору у справі, що виключає можливість посилання заявника на постанову від 07.04.2008 у справі № 1-17-30/236-03-7466 в порядку, передбаченому розділом ХІІ 2 ГПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для допуску справи № 9/395 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному малому підприємству "Рекламсервіс" у допуску справи № 9/395 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.Данилова Судді: С.Бакуліна С.Мирошниченко І.Панова Є.Першиков

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)