Ухвала від 05.03.2013 по справі 9/395

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.13р. Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 075 837 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічнику судді Козачок К.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Лутцев Є.В., ю/к, довіреність №4 від 09.01.13р.

- Касьян М.С., нач.юр.служби, довіреність №73 від 21.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося 21.02.13р. до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. №9/395 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, у відзиві на заяву зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №9/395 виконано боржником в повному обсязі, що підтверджує довідкою ДПП "Кривбачпромводопостачання" від 04.03.13р. №22-04-700.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 9/395 господарським судом Дніпропетровської області від 10.03.2006р. прийнято рішення про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" суми 13812228грн.26 коп. основного боргу, 52849 грн. 72 коп. пені, 127542 грн. 91 коп. збитків від інфляції, 39512 грн. 77 коп. три проценти річних, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ № 9/395 від 27.03.2006р.

Строк виконання вказаного рішення неодноразово відстрочувався ухвалами господарського суду Дніпропетровської області, востаннє - ухвалою від 10.07.2012р. до 01.01.2013р.

КП "Кривбасводоканал" просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. № 9/395 таким, що не підлягає виконанню повністю. При цьому заявник вказує на добровільне погашення ним заборгованості в повному обсязі, що підтверджує бухгалтерською довідкою про погашення заборгованості по даній справі станом на 20.02.2013р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2012р., підписаному в двосторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2007р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/395 від 27.03.2006р.

16.05.2007р. постановою державної виконавчої служби зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/395 на підставі рішення та ухвал господарського суду Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення суду.

Позивач (ДПП "Кривбаспромводопостачання") у відзиві проти визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. у справі №9/395 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України не заперечує.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З наданої Відповідачем до матеріалів справи інформації вбачається, що за період з березня 2006 року по жовтень 2012 року КП "Кривбасводоканал" здійснило добровільне погашення частини основного боргу у розмірі 14 057 751грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заборгованість КП "Кривбасводоканал" перед ДПП "Кривбаспромводопостачання" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі № 9/395 в розмірі 14057751,66грн. погашена у повному обсязі, а відтак обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку із добровільним виконанням цього судового рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/395 від 27.03.2006р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, за правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/395 від 27.03.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.М. Подобєд