Ухвала

від 04.04.2012 по справі 47/294-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 47/294-10

вх. № 10586/5-47

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового за сідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача (за первісним поз овом) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 30.12.11 р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2. довірені сть №08.7 -03/8809 від 23.12.11 р.;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

до Публічного акціонер ного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської об ласної філії Публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк", м. Харків

про визнання недійсним дог овору

та за зустрічною позовною з аявою Публічного акціонерно го товариства "УКРСОЦБАНК" м. К иїв в особі Харківської обла сної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Відкритого акціонерног о товариства "ІБК "Авантаж", м. Х арків

про стягнення 106 576 381,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство "ІБК "Авантаж" (позивач) з вернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічно го акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Хар ківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) щодо визнання недійсним договору про надання мультівалютної невідновлювальної кредитно ї лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який ук ладений між позивачем та від повідачем та додаткової угод и №1 від 12.02.2009 р. до даного договор у. Також позивач просить судо ві витрати покласти на відпо відача по справі.

Відповідач через канцеляр ію господарського суду Харкі вської області 22 грудня 2010 року подав зустрічний позов до Ві дкритого акціонерного товар иства "ІБК "Авантаж" про стягне ння суми заборгованості за д оговором кредиту у розмірі 91 1 02 300,75 грн. Крім того, позивач за з устрічним позовом просить ст ягнути з відповідача за зуст річним позовом судові витрат и.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.1 2.10 р. прийнято зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Провадження у справі було зупинено, у зв'я зку із призначенням по справ і судової почеркознавчої екс пертизи, проведення якої дор учено Харківському науково-д ослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ерпня 2011 року, у зв'язку із надх одженням до господарського с уду Харківської області мате ріалів справи та повідомленн я експертів Харківського нау ково-дослідному інституту су дових експертиз імені заслуж еного професор М.С. Бокаріуса про неможливість надання ви сновку провадження у справі було поновлено та розгляд сп рави призначено на "07" вересня 2011 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду від 07 вересня 2011 року розгля д даної справи було відкладе но до 14 вересня 2011 року о 15-00 годин і.

У судовому засіданні 14 вере сня 2011 року було оголошено пер ерву до 15 вересня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду від 15 вересня 2011 року прийня то доповнення до позову (збіл ьшення) позивача за зустрічн им позовом та розгляд справи продовжено з урахуванням ци х змін. Клопотання позивача з а первісним позовом про зупи нення провадження у справі - з адоволено. Провадження у спр аві 47/294-10 зупинено до вирішення господарським судом іншої п ов'язаної з нею справи № 29/436-09. Зо бов'язано сторони повідомити про набрання законної сили р ішенням у справі №29/436-09.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погодивш ись з вищевказаною ухвалою г осподарського суду Харківсь кої області звернулося до Ха рківського апеляційного гос подарського суду із апеляцій ною скаргою.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12 жовтня 2012 року апеля ційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк " в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" з адоволено. Ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 15.09.11 р. у справі №47/294-10 в части ні зупинення провадження у с праві скасовано. У задоволен ні клопотання позивача за пе рвісним позовом про зупиненн я провадження у справі відмо влено. Справу передано на роз гляд до господарського суду Харківської області.

ПАТ "ІБК"Авантаж" не погодив шись з вищевказаною постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду зверну лося до Вищого господарськог о суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.12.11 р . касаційну скаргу ПАТ "ІБК"Ава нтаж" задоволено частково. По станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12 жовтня 2012 року у справі №47/294- 10 скасовано, а ухвалу господар ського суду Харківської обла сті від 15.09.11 р. у справі №47/294-10 зали шено в силі.

21 березня 2012 року до господар ського суду Харківської обла сті звернувся ПАТ "Укрсоцбан к" (позивач за зустрічним позо вом) із клопотанням за вх.№6092 , у якому повідомляє, що за резул ьтатами розгляду справи №29/436-09 було винесено ухвалу про при пинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю пред мету спору, тому позивач за зу стрічним позовом просить пон овити провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 б ерезня 2012 р. клопотання ПАТ "Укр соцбанк" про поновлення пров адження у справі - задоволено . Поновлено провадження у спр аві, розгляд справи призначе но на "04" квітня 2012 р. о 11:15 год.

Присутній представник поз ивача за первісним позовом у судовому засіданні надав за яву про відмову від первісно го позову за вх.№7126, яка прийнят а судом.

Представник позивача за пе рвісним позовом надав також клопотання про припинення пр овадження у справі за вх.№7127, в якій повідомляє, що між сторо нами спір врегульовано в поз асудовому порядку. 15.12.2011 р. були укладені: Іпотечний договір у відповідності до умов яког о ПрАТ "ІБК "Авантаж" виступило Іпотекодавцем та у забезпеч ення виконання умов спірного Договору кредиту передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (Іп отекодержателю) земельну діл янку, площею 7,0843 га, кадастрови й номер 6310136600:09:003:0016, з цільовим при значенням: для будівництва т а подальшої експлуатації ква рталу житлових будинків з вб удовано-прибудованими нежит ловими приміщеннями, що знах одиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича; та Договір пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, у відповідності до умов якого Сторони погодили вирішити питання про зверне ння стягнення на вказаний пр едмет іпотеки (зазначену вищ е земельну ділянку) за вказан им Іпотечним договором шляхо м позасудового врегулювання згідно із нормами ст.ст. 36, 37 Зак ону України "Про іпотеку". За т аких обставин позивач за пер вісним позовом, у зв'язку із вр егулюванням між сторонами сп ору просить припинити прова дження у справі згідно з п.1.1 ст .80 ГПК України.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а за первісним позовом підтр имав клопотання позивача за первісним позовом про припин ення провадження по зустрічн ому позову згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України та пояснив, що спір мі ж сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача (за п ервісним позовом) та відпові дача (за первісним позовом) г осподарським судом встановл ено наступне.

17.08.2008 р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" (назву було змінено на ПАТ "Ук рсоцбанк") далі по тексту - ві дповідач за первісним позово м та ВАТ "ІБК "Авантаж" далі по т ексту позивач за первісним п озовом був укладений Договір про надання мультивалютної невідновлюваної кредитної л інії №806/6/18/8-090 (далі по тексту - кре дитний договір). Згідно із вка заним Кредитним договором ві дповідач за первісним позово м та кредитор взяв на себе зоб ов'язання надати позивачу за первісним позовом та позича льнику грошові кошти у тимча сове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння кредит, а позичальник, в св ою чергу, взяв на себе зобов'яз ання повернути цей кредит, сп латити відсотки за користува ння цим кредитом та сплачува ти інші платежі на умовах та в строки, що передбачені цим Кр едитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до господ арського суду із позовною за явою про визнання недійсними Договору про надання мульти валютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.200 8 р. який укладений між позивач ем та відповідачем та додатк ової угоди №1 від 12.02.2009 р. до даног о договору. Обгрунтовуючи по зовні вимоги тим, що Кредитни й договір був підписаний гол овою ради директорів ВАТ "ІБК "Авантаж" із порушенням стату ту ВАТ "ІБК"Авантаж" та із знач ним перевищенням наданих йом у повноважень, так як цей Кред итний договір був укладений без прийняття відповідного п опереднього рішення про його укладення Наглядовою радою ВАТ "ІБК "Авантаж", як того вима гає п.7.15 Статуту ВАТ "ІБК"Аванта ж".

Відповідачем у процесі роз гляду справи подано зустрічн ий позов до Відкритого акціо нерного товариства "ІБК "Аван таж" про стягнення суми забор гованості згідно Договору пр о надання мультивалютної нев ідновлювальної кредитної лі нії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладе ний між позивачем та відпові дачем та додаткової угоди №1 в ід 12.02.2009 р. у розмірі 91 102 300,75 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов'язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Однак, під час розгляду спра ви позивач за первісним позо вом відмовився від позову в п овному обсязі та просив прип инити провадження у справі з гідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відмову від первісного поз ову підписано представником позивача Мерзлікіною Віктор ією Олександрівною, яка діє н а підставі довіреності, вида ної 30 грудня 2011 року генеральни м директором Лисецьким О.В., як ий діє на підставі Статуту. Ві дповідно до цієї довіреності представнику Мерзлікіній В. О. було надано право представ ляти підприємство в усіх суд ах України будь-якої інстанц ії, зокрема повністю відмовл ятися від позову.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 ро ку № 18 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України судами першої інста нції": п.3.12 абз.8 згідно з частино ю четвертою статті 78 ГПК госпо дарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позив ача від позову, а відповідно д о частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задовол ення позову у разі визнання й ого відповідачем. Проте суд, я кий вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмов у від позову, зменшення розмі ру позовних вимог та відпові дача - про визнання позову. На підставі частини шостої стат ті 22 ГПК у разі, якщо відповідн і дії суперечать законодавст ву або порушують чиї-небудь п рава і охоронювані законом і нтереси (у тому числі юридичн ої чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового пр оцесу), спір підлягає вирішен ню по суті згідно з вимогами ч инного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі відмовитися від позову, госп одарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України прийм ає відмову позивача від позо ву, оскільки вважає, що ця відм ова не суперечить діючому за конодавству і не порушує чиї -небудь права та охоронювані законом інтереси та на підст аві чого у господарського су ду є підстави для припинення провадження по справі згідн о п.4 ч.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України та задоволення клопотання п озивача за первісним позовом про припинення провадження у справі.

У процесі розгляду справи с торони повідомили суд, що спі р за зустрічним позовом врег ульований в позасудовому пор ядку, а саме 15.12.2011 р. між Сторонам и був укладений Іпотечний до говір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 та зареєстрований у р еєстрі за № 2402 (далі по тексту і менується - "Іпотечний догові р"), у відповідності до умов як ого ПрАТ "ІБК "Авантаж" виступи ло Іпотекодавцем та у забезп ечення виконання умов спірно го Договору кредиту передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" (Іп отекодержателю) земельну діл янку, площею 7,0843 га, кадастрови й номер 6310136600:09:003:0016, з цільовим при значенням: для будівництва т а подальшої експлуатації ква рталу житлових будинків з вб удовано-прибудованими нежит ловими приміщеннями, що знах одиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича.

Також, 15.12.2011 р. між Сторонами бу в укладений Договір про задо волення вимог іпотекодержат еля, посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 та зареєстрований у ре єстрі за № 2408, у відповідності д о умов якого Сторони погодил и вирішити питання про зверн ення стягнення на вказаний п редмет іпотеки (зазначену ви ще земельну ділянку) за вказа ним Іпотечним договором шлях ом позасудового врегулюванн я згідно із нормами ст.ст. 36, 37 За кону України "Про іпотеку".

Отже, згідно із вказаним Дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя, ПрАТ "ІБК "А вантаж" (Іпотекодавець) у раху нок задоволення вимог ПАТ "Ук рсоцбанк" (Іпотекодержателя) за Договором кредиту переда ло у власність ПАТ "Укрсоцбан к" (Іпотекодержателя) предмет іпотеки (вказану вище земель ну ділянку).

Згідно із умовами вказаног о договору, ПАТ "Укрсоцбанк" (І потекодержатель) за рахунок предмету іпотеки задовольни в свої вимоги до ПрАТ "ІБК "Ава нтаж" за Договором кредиту в о бсязі 93 592 478,89 грн., з яких: по точна заборгованість по пове рненню кредиту в євро у розмі рі 3 638 000,00 євро, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 37 766 078,00 грн .; поточна заборгованіс ть по поверненню кредиту в до ларах США у розмірі 340 000,00 доларі в США, що станом на 15.12.2011 р. по кур су НБУ складало 2 716 600,00 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредиту в дола рах США у розмірі 2 560 000,00 доларів США, що станом на 15.12.2011 р. по курс у НБУ складало 20 454 400,00 грн.; поточна заборгованість по сп латі процентів в євро у розмі рі 27 858,47 євро, що станом на 15.12.2011 р. п о курсу НБУ складало 289 178,02 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів в долара х США у розмірі 19 589,35 доларів США , що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБ У складало 156 518,90 грн.; прос трочена заборгованість по сп латі процентів в євро у розмі рі 2 014 660,16 євро, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 20 914 187,12 грн .; прострочена заборгов аність по сплаті процентів в доларах США у розмірі 1 413 706,74 дол арів США, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 11 295 516,85 грн.

У пунктах З.5., З.6., 3.7. вказаного договору Сторони визначили, що "З моменту укладення даног о Договору, зобов'язання Іпот екодавця (ПрАТ "ІБК "Авантаж") з а Договором кредиту вважають ся повністю виконаними, дія Д оговору іпотеки припиняєтьс я відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про іпотеку", дія Догов ору кредиту припиняється згі дно ст. 599 ЦКУ.

Сторони у судовому засідан ні повідомили, що не мають одн а до одної жодних претензій т а не застосовують зараз та в м айбутньому будь-який санкцій ні по Договору кредиту, ні по Договору іпотеки. Після заве ршення позасудового врегулю вання, передбаченого цим Дог овором, будь-які наступні вим оги Іпотекодержателя (ПАТ "Ук рсоцбанк") щодо виконання Іпо текодавцем (ПрАТ "ІБК "Авантаж ") основного зобов 'язання за Д оговором кредиту є недійсним и".

Частина 4 статті 36 Закону Укр аїни "Про іпотеку" встановлює , що "після завершення позасуд ового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодерж ателя щодо виконання боржник ом основного зобов'язання є н едійсними".

Таким чином, 15.12.2011 р. ПрАТ "ІБК "А вантаж" повністю погасило вс і свої зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кре диту у повному обсязі та будь -які наступні вимоги за цим До говором кредиту є недійсними , у зв'язку із чим на цей час пре дмет спору Сторін у цій справ і відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д припиняє провадження у спр аві якщо відсутній предмет с пору.

Такої ж позиції притримуєт ься і Вищий господарський су д України, а саме у Постанові П ленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції" з азначено: п.4.4. абз. господарськ ий суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутніс тю предмета спору (пункт 1-1 час тини першої статті 80 ГПК), зокр ема, у випадку припинення існ ування предмета спору (напри клад, сплата суми боргу, знище ння спірного майна, скасуван ня оспорюваного акта державн ого чи іншого органу тощо), якщ о між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульован их питань.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що між сторонами за зустр ічним позовом відсутній пред мет спору, провадження за зус трічним позовом підлягає при пиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК Укр аїни, відповідно до цього кло потання позивача за первісни м позовом підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК Укра їни, у зв`язку з тим, що кредито рські вимоги було задоволено після порушення провадження по справі, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу пі длягають віднесенню на відпо відача (за первісним позовом ). Судові витрати за зустрічни м позовом покладаються на по зивача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України; ст.ст. 626, 1048, 1054 Циві льного кодексу України; ст.ст . 173, 174, 175, 179 Господарського кодек су України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України, су д -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ві дмову від позову позивача за первісним позовом.

2. Клопотання позивача за пе рвісним позовом про припинен ня провадження у справі - зад овольнити.

3. Провадження у справі за пе рвісним позовом припинити з гідно п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Провадження у справі за зу стрічним позовом припинити з гілдно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

5. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "ІБК "Ав антаж" (61058, м. Харків, вул. Культу ри, 20-В п/р 2600000225092 в ХОФ АКБ "Укрсоцб анк" МФО 351618, код 33901877) на користь П ублічного акціонерного това риства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в о собі Харківської обласної фі лії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (61057, м. Х арків, вул. Гоголя, 10, пер 36198805990002 в Х ОФ АКБ "УСБ", МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) 25500, 00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційна - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я ухвалою законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/294-10