Рішення

від 22.03.2012 по справі 11/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Сп рава № 11/375

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С., розглянув матеріали справи

за позовною заявою Управлі ння праці та соціального зах исту населення Селидівської міської ради, м.Селидове Доне цької області, ЄДРПОУ 25953988,

до відповідача, Комунально го підприємства «Імпульс м.У країнськ» Селидівської місь кої ради, м.Селидове Донецько ї області, ЄДРПОУ 36807105,

про стягнення 37 832,94 грн., -

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 16.02.2012р. по 22.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці т а соціального захисту населе ння Селидівської міської рад и, м.Селидове Донецької облас ті, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Відповідача, Кому нального підприємства «Імпу льс м.Українськ» Селидівсько ї міської ради, м.Селидове Дон ецької області, про стягненн я переплачених коштів відшко дування за надані пільгові (к омунальні) послуги громадяна м за період з 10.01.2010р. по 18.08.2010р. в сум і 37 832,94 грн.

Обґрунтуванням позовних в имог є визнання постановою С елидівського міського суду в ід 24.02.2011р. по справі №2-а-358/11 рішенн я виконавчого комітету Селид івської міської ради №276 від 09.1 2.2009р. «Про затвердження тарифі в на послуги з утримання буди нків та прибудинникових тери торій у м.Українськ» незакон ним та скасування з моменту й ого прийняття, та зобов' яза ння зробити перерахунок насе ленню за комунальні послуги з утримання будинків та приб удинникових територій у м.Ук раїнськ за тарифами, що діяли до прийняття рішення №276 від 09. 12.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договору щодо проведення р озрахунків з КП «Імпульс м.Ук раїнськ» Селидівської міськ ої ради про надання пільг №10 в ід 05.01.2010р. разом із додатком до н ього, угод про зміну договору №10 від 05.01.2010р. від 01.01.2011р. та від 01.09.2011р ., положення про управління пр аці та соціального захисту н аселення Селидівської міськ ої ради, акту звіряння заборг ованості, листа №160 від 22.01.2010р., рі шення виконавчого комітету С елидівської міської ради №276 в ід 09.12.2009р., рішення Селидівської міської ради №5/61-1053/2 від 23.12.2009р., по станови Силідивського міськ ого районного суду Донецької області від 24.02.2011р. по справі №2-а -358/11.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.173, 174 Гос подарського кодексу України , ст.ст.1, 22, 28, 49, 57, 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

21.12.2011р. Позивач звернувся з за явою (разом із копіями докуме нтів у підтвердження обстави н, викладених у ній) про зменше ння розміру позовних вимог у зв' язку з їх перерахунком, в наслідок чого сума переплаче них грошових коштів у спірни х правовідносинах, за визнач еннями заявника, становить 34 098,96 грн.

19.01.2012р. представником Відпові дача через канцелярію господ арського суду подано із супр овідним листом копії наступн их документів: спільного про токольного рішення за вересе нь - листопад 2011р., актів звірян ня заборгованості станом на 01.01.2012р.

Також, 19.01.2012р. від Позивача вдр уге надійшла заява (разом із к опіями документів у підтверд ження обставин, викладених у ній) про зменшення розміру по зовних вимог, якою стягнення визначено у розмірі 30 344,58 грн.

16.02.2012р. представником Відпові дача представлено суду відзи в на позов, відповідно до яког о останній визнав позовні ви моги у розмірі 30 344,58 грн. в повно му обсязі.

При цьому, Позивачем 16.02.2012р. за явою №0386/01-19/02-2 від 15.02.2012р. втретє зме ншено позовні вимоги до 26 598,48 гр н. та остаточно заявою №0693/01-19/02-2 в ід 21.03.2012р. фактично до стягнення заявлено 22 855,44 грн. суми перепл ачених коштів відшкодування за надані пільгові (комуналь ні) послуги громадянам за пер іод з 10.01.2010р. по 18.08.2010р.

Куруючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни заява №0693/01-19/02-2 від 21.03.2012р. при йнята судом та справа розгля дається з урахуванням її змі сту.

22.03.2012р. представник Відповіда ча надав заяву №б/н від 22.03.2012р., як ою зазначив про визнання вим ог Позивача у розмірі 22 855,44 грн. в повному обсязі.

Вислухав в судовому засіда нні представника Позивача, д ослідив матеріали справи та оцінив подані докази за свої м внутрішнім переконанням, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Госп одарського процесуального к одексу України слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до рішення Сели дівської міської ради №5/61-1053/2 ві д 23.12.2009р. виконавцем житлово-ком унальних послуг у багатоквар тирних будинках у м.Українсь к визначено Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2010р. між Позивачем та Відповідачем укладено догов ір щодо проведення розрахунк ів з КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради п ро надання пільг №10.

Відповідно до умов зазначе ного правочину Позивач зобов ' язався відшкодовувати Від повідачу витрати за надані п ільгові послуги громадянам, які мають таке право згідно з чинним законодавством, на пі дставі отриманих рахунків ві д Відповідача за рахунок суб венцій з державного бюджету (п.1.1).

Листом №160 від 22.01.2010р. Відповід ач повідомив Позивача про пі двищення тарифів на послуги з утримання будинків та приб удинникових територій, що зн аходяться у комунальній влас ності територіальної громад и м.Селидово по м.Українськ, з 10.01.2010р. по кожному будинку окрем о згідно рішення виконавчого комітету Селидівської міськ ої ради №276 від 09.12.2009р.

За таких обставин, розмір ві дшкодування витрат за надані пільгові послуги громадянам , які мають таке право згідно з чинним законодавством, визн ачений у період 10.01.2010р. по 18.08.2010р. в изначався на підставі тарифі в затверджених наведеним ріш енням органу місцевого самов рядування.

При цьому, як свідчить поста нова Селидівського міського районного суду Донецької об ласті від 24.02.2011р. по справі №2-а-358/1 1 рішення виконавчого коміте ту Селидівської міської ради №276 від 09.12.2009р. «Про затвердження тарифів на послуги з утриман ня будинків та прибудинников их територій у м.Українську» визнано незаконним та скасо вано з моменту його прийнятт я. Також, даним процесуальним документом, що набув чинност і та доказів його скасування суду не представлено, постан овлено рішення виконавчого к омітету Селидівської місько ї ради №169 від 08.09.2010р. «Про застос ування КП «Імпульс м.Українс ьк» тарифів, затверджених рі шенням виконкому міської рад и від 08.11.2006р. №251 «Про тарифи на по слуги з утримання будинків т а прибудинникових територій у м.Українськ» привести відп овідно до діючого законодавс тва та зробити перерахунок н аселенню за комунальні послу ги з утримання будинків та пр ибудинникових територій у м. Укрїнськ за тарифами, що діял и до прийняття рішення №276 від 09.12.2009р.

З огляду на викладені обста вини, як свідчить Позивач та ц е не спростовано Відповідаче м, після здійснення перераху нку населенню за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинникових територі й у м.Українськ за тарифами, як і діяли до прийняття рішення №276 від 09.12.2009р., станом на 01.11.2011р. за п еріод з 10.01.2010р. по 18.08.2010р. встановле на переплата Позивачем відшк одування підприємству кошті в за надані пільгові послуги ветеранам війни та дітям вій ни в сумі 37 832,94 грн.

Оцінивши зміст наведеного , суд дійшов висновку, що сплат а означеної суми за своєю пра вовою природою та зважаючи н а скасування рішення виконав чого комітету Селидівської м іської ради №276 від 09.12.2009р., вчине на на підставі яка згодом від пала, а отже є набутим та збері гається без достатньої право вої підстави.

Враховуючи таке, цілком лог ічним є застосування до спір них правовідносин положень с т.1212 Цивільного кодексу Украї ни.

Так, відповідно до означено ї норми матеріального права, особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала. Поло ження цієї глави застосовуют ься незалежно від того, чи без підставне набуття або збереж ення майна було результатом поведінки набувача майна, по терпілого, інших осіб чи насл ідком події. Положення цієї г лави застосовуються також до вимог, зокрема, про поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов'язанні.

За викладених обставин, поз овні вимоги відносно стягнен ня з Комунального підприємст ва «Імпульс м.Українськ» Сел идівської міської ради, м.Сел идове Донецької області на к ористь Управління праці та с оціального захисту населенн я Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької област і переплачених коштів відшко дування за надані пільгові (к омунальні) послуги громадяна м за період з 10.01.2010р. по 18.08.2010р. є пра вомірними.

Разом з цим, під час провадж ення по справі Позивачем не о днократно змінювався розмір суми переплати, остаточно ро змір грошових коштів, що підл ягає поверненню визначений у сумі 22 855,44 грн. Дана сума встано влена станом на 01.03.2012р. зважаючи на нарахування Відповідачем витрат (форма №2-пільга) на від шкодування збитків згідно до говору №10 від 05.01.2010р. на цю дату т а не здійснення Позивачем у п овному обсязі цих відшкодува нь, з огляду на що сторонами до сягнуто обопільної згоди про зарахування у такій спосіб у рахунок виконання обов' язк ів останнього визначених вка заним правочином певної суми , наслідком чого залишок непо вернутої суми переплати стан овить саме 22 855,44 грн.

При цьому, останнім визнано позовні вимоги у сумі 22 855,44 грн . в повному обсязі, про що зазн ачено в письмовій заяві.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач має п раво визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч.6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інте ресів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову оп осередковано належною письм овою формою, визначеною ч.1 ст. 78 Господарського процесуаль ного кодексу України.

По-друге, визнання позову зд ійснено уповноваженою на вчи нення такої процесуальної ді ї особою - представником Че рногор М.В. за довіреністю №б/н від 01.11.2011р.

По-третє, сторонами у розгля дуваних правовідносинах є ли ше Позивач та Відповідач, отж е судом не вбачається підста в для порушення прав і обов' язків інших осіб внаслідок в изнання Відповідачем грошов их вимог Позивача за вказани ми правовідносинами.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення пе реплачених коштів відшкодув ання за надані пільгові (кому нальні) послуги громадянам з а період з 10.01.2010р. по 18.08.2010р. в сумі 22 855,44 грн. підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.1212 Цивільн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управ ління праці та соціального з ахисту населення Селидівськ ої міської ради, м.Селидове До нецької області, до Відповід ача, Комунального підприємст ва «Імпульс м.Українськ» Сел идівської міської ради, м.Сел идове Донецької області, про стягнення переплачених кошт ів відшкодування за надані п ільгові (комунальні) послуги громадянам за період з 10.01.2010р. п о 18.08.2010р. в сумі 22 855,44 грн. задоволь нити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Імпульс м. Українськ» Селидівської міс ької ради (85485, Донецька область , м.Селидове, м.Українськ, вул.С вердлова, б.30, ЄДРПОУ 36807105, р/р2600930707040 0 у територіально відокремле ному без балансовому відділе ні №10004/092 філії Донецьке обласн е управління АТ «Ощадбанк», М ФО 335106) на користь Управління п раці та соціального захисту населення Селидівської місь кої ради (85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Пушкіна, б.8, ЄД РПОУ 25953988, р/р35414022000632 у ГУ ДКУ у Донец ькій області, МФО 834016, за КЕКВ 1343, КФК 090201) 22 855,44 грн. переплачених ко штів.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Імпульс м. Українськ» Селидівської міс ької ради (85485, Донецька область , м.Селидове, м.Українськ, вул.С вердлова, б.30, ЄДРПОУ 36807105, р/р2600930707040 0 у територіально відокремле ному без балансовому відділе ні №10004/092 філії Донецьке обласн е управління АТ «Ощадбанк», М ФО 335106) в дохід державного бюдж ету судовий збір у розмірі 852,71 грн.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 22.03.2012 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7. Повний текст рішення підп исано 27.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.