Ухвала

від 02.04.2012 по справі 29н/5014/682/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

02.04.12 Справа № 29н/5014/682/2012

За позовом

першого позивача: Д очірнього підприємства «Фок строт»

Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Ф окстрот», м. Луганськ,

другого позивача: Дочірнього підприємства « САВ - ІР»,

м. Ірпінь Київської області ,

третього позивача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Фок строт - Донецьк», м. Донецьк,

четвертого позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фок строт», м. Львів,

п' ятого позивача: Дочірнього підприє мства «ГКФ - Біла Церква»,

м. Бі ла Церква Київської області,

шостого позивача: Дочірнього підприємства « Фокстрот - Ужгород»

Товариства з обмеженою в ідповідальністю

« Фокстрот», м. Ужгород Закарпа тської області,

сьомого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Ф окстрот», м. Вінниця,

до відповідача: Луганського обласного те риторіального відділення

Антимонопольного коміт ету України, м. Луганськ,

про скасування рішення а дміністративної колегії

Луганського обласного т ериторіального

відділення Антимонопольно го комітету України

№ 01-29/02 «Про порушення законод авства про

захист економічної конкур енції та накладення

штрафу»по справі

№ 691/743/744/745/746/747/748 від

17.01.2012.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від першого позивача: ОСОБА_1, представни к за довіреністю

№ 1-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

№ 1-Л/3 від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

№ 2-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 1-Л/ 1 від 12.03.2012;

від другого позивача: ОСОБА_1, представ ник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від третього позивача: ОСОБА_1, предста вник за довіреністю

№ 1-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

№ 3-Д/12 від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

№ 2-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 5-Д/12 від 12.03.2012;

від четвертого позивача : ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

№ 13-03/3 від 13.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від п' ятого позивача: ОСОБА_1, предста вник за довіреністю

№ 1 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

№ 3 від 29.02.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

№ 2 від 29.02.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 4 від 29.02.2012;

від шостого позивача: ОСОБА_1, представ ник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

№ 13-03/2 від 13.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від сьомого позивача: ОСОБА_1, представ ник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за д овіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від відповідача: ОСОБА_5, головний спеціаліст -

юрисконсульт III відділу д осліджень і

розслідувань, довіреність № 01-43/03

від 26.01.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Обставини справи: 19.03.2012 Дочірнє підприємство «Фокст рот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот », м. Луганськ (далі - ДП «Фокс трот»ТОВ «Фокстрот», перший позивач у справі), Дочірнє під приємство «САВ-ІР», м. Ірпінь К иївської області (далі - ДП « САВ-ІР», другий позивач у спра ві), Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фокстрот - Д онецьк», м. Донецьк (далі - ТОВ «Фокстрот - Донецьк», трет ій позивач у справі), Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Фокстрот», м. Львів (далі - ТОВ «Фокстрот», четвертий позивач у справі), Дочірнє під приємство «ГКФ - Біла Церква », м. Біла Церква Київської обл асті (далі - «ГКФ - Біла Церк ва», п' ятий позивач у справі ), Дочірнє підприємство «Фокс трот - Ужгород»Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот», м. Ужгород Закарпа тської області (далі - ДП «Фо кстрот - Ужгород»ТОВ «Фокстр от», шостий позивач у справі) т а Дочірнє підприємство «Фокс трот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот », м. Вінниця (далі - ДП «Фокст рот»ТОВ «Фокстрот», сьомий п озивач у справі) звернулися д о господарського суду Луганс ької області з позовом до Луг анського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України (д алі - ЛОТВ АМК України, відпо відача у справі) з вимогами:

- скасувати рішення ад міністративної колегії Луга нського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 01-2 9/02 «Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу»по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.20 12.

Позивачі з посиланням на но рми статей 1, 34 - 49, 52 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовують позовні вимоги порушенням в ідповідачем норм Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»при вчиненні ді й під час розслідування спра ви № 691/743/744/745/74 6/747/748 про порушення законодавс тва про захист від недобросо вісної конкуренції позивача ми з огляду на наступне.

Під час розслідування спра ви позивачі підтвердили факт и щодо рекламної акції. Креди т на всі групи товарів 0 % без ко місії, страхування та інших п рихованих умов «Економічно ч истий»при цьому факту поруше ння чи своєї вини підприємст ва не визнавали.

Причиною для прийняття ріш ення про вчинення порушення законодавства України про за хист економічної конкуренці ї стали висновки ЛОТВ АМК Укр аїни, відповідача у справі, пр о те, що:

- по - перше, 0 % кредит на всі г рупи товарів»вводить в оману споживачів, так як останні не можуть отримати безвідсотко вий кредит «розстрочку», яку нібито пропонують вказані м агазини торгівельної мережі «Фокстрот. Техніка для дому» ;

- по - друге, фраза «на всі гр упи товарів» означає, що таки й кредит може бути наданий на всі товари, в той час як креди т надавався не на всі товари.

Такі висновки не відповіда ють дійсності, «0 % кредит»- це ф раза частини рекламного маке ту, яка використовується для привертання уваги споживачі в. Далі по тексту реклами наво диться наступне пояснення: « без комісії, страхування та і нших прихованих умов» (фото м акету рекламного носія зафік сованого відповідачем - дод аток № 11, макет у повну величин у - додаток № 12). При цьому ця фр аза не містить в собі опису ро зміру річних, чи інших умов кр едитування. Умовами кредитув ання можуть бути фрази: «0 % річних», «0 % - перший внесок» тощо.

Серед чотирьох банків, про я кі зазначається в рекламі ін формаційних матеріалах, які поширювались підприємствам и, а саме: Приватного акціонер ного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічно го акціонерного товариства « Укрсиббанк», Публічного акці онерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерн ого товариства «Банк Русский Стандарт», що активно конкур ують за видачу кредитів в мер ежі «Фокстрот», та які оренду ють в магазинах місця для роз міщення своїх представників , в I половині 2011 року пропонува лись такі найнижчі умови кре дитування:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь - яких ін ших умов про сплату грошей за кредит.

Отже видно, що в частині роз міру першого внеску та коміс ії, а також факту відсутності інших додаткових умов відпо відає дійсності.

Підприємства виступили ро зповсюджувачами зазначеної інформації про кредит.

Не існує законних заборон ч и обмежень будь - якій особі вільно розповсюджувати інфо рмацію про кредити.

Мета цієї діяльності - пов ідомити споживачів про можли вість звернутися до банків з а отриманням кредиту на прид бання товарів в магазинах то рговельної марки «Фокстрот. Техніка для дому».

Невідповідність 0 % та 0,01 % річн их не є обставиною, що може роз цінюватися як введення в ома ну. Округлення є допустимим, я кщо різниця між отриманими з наченнями є несуттєвою.

Щоб визначити факт обману н е достатньо встановити невід повідність певних фактів, не обхідно щоб ці факти мали озн аки обману. Магазини «Фокстр от»в рекламі кредиту викорис тали математичне округлення зазначивши узагальнені дані про кредит «0 %». Така інформац ія, з огляду на розумну оцінку не могла завдати шкоди спожи вачеві і не завдала (таких фак тів АМК України не виявлено і жодним судом не встановлено ), а отже і не є обманом.

Зазначена реклама не повід омляє про всі необхідні істо тні умови пропонованих право чинів: не містить, наприклад, з азначення строку кредитуван ня, розміру першого внеску, то що. Отже, із інформації, що нав одилася в рекламі не має підс тав стверджувати, що у особи м іг сформуватися намір придба ти товар у кредит, а лише спону кається інтерес до з' ясуван ня додаткової інформації щод о умов придбання.

Таким чином, безпідставним и є твердження ЛОТВ АМК Украї ни, відповідача у справі, про т е, що «0 % кредит» вводить в оман у в частині опису умов кредит у, оскільки з боку позивачів н е відбулось поширення неповн их, неточних, неправдивих від омостей, зокрема, внаслідок о браного способу їх викладенн я, або замовчування окремих ф актів чи нечіткості формулюв ань, що вплинули або могли впл инути на наміри споживачів щ одо придбання товарів та пос луг позивачів або послуг фін ансових установ.

За висновком відповідача к редит «на всі групи товарів» слід розуміти як кредит на вс і товари. Такий висновок, зроб лений на підставі твердження , що група товарів - це сукупн ість товарів, певного класу (в иду), що мають подібний склад с поживчих властивостей і пока зників.

Цей висновок відповідача - не вірний, так як не враховує с емантичне значення саме фраз и «всі групи товарів», що відр ізняється від похідного «гру па товарів».

«Всі групи товарів»розумі ється не як всі товари, а як пе вна сукупність товарів, що ра зом представляють всі товарн і групи.

На думку позивачів, що відпо відач не міг взяти на себе фун кції проведення лінгвістичн ої (семантичної) експертизи ф рази «всі групи товарів», а та кож здійснювати порівняння з орового сприйняття інформац ії людиною в залежності від в еличини шрифту та без врахув ання кольору, місця інформац ії на макеті та іншої супрові дної інформації.

Відповідач використовує в основі оскаржуваного рішенн я хибну думку щодо того, що вся поодинична сукупність товар ів у магазині підпадає під ви раз «всі групи товарів». Відп овідач без достатнього рівня кваліфікації та професійнос ті ототожнює фразу «всі груп и товарів»із фразою «всі тов ари».

Відповідач внаслідок непо вного з' ясування обставин н аданих кредитів споживачам т а обставин розповсюдження ін формації про можливість прид бання у кредит, дійшов до упер еджених висновків викладени х у спірному рішенні щодо обс тавин поширення інформації. Необхідно враховувати, що за конодавством дозволено одно часне існування річних умов кредитування одного товару, а також законом не заборонен о одночасно поширювати інфор мацію про кожну із умов креди тування.

Кредитування за ставкою 0 % (0, 01 %) має значну чисельну перева гу серед інших кредитних про дуктів, а тому неможливо стве рджувати, що споживачам дово диться інформація про кредит ні продукти, які фактично не н адавалися.

Із матеріалів розслідуван ня, із якими ознайомлювалися представники позивачів, а та кож із рішення відповідача с лідує, що діяльність позивач ів щодо розповсюдження вказа ної інформації не завдала жо дній особі шкоди. Така діяльн ість не мала негативних насл ідків, в тому числі описаних в диспозиції статті 151 Закону У країни «Про захист від недоб росовісної конкуренції».

Також позивачі вважають, що виходячи із положень статті 1 та частини 6 ста тті 52 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» максимальна сума штрафу 61 000 гр н. могла скласти для суб' єкт а господарювання у складі пі дприємств:

Дочірнє підприємство «Фок строт»Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фокстро т», перший позивач у справі, (м . Луганськ, код ЄДПРОУ 31595086), конт ролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео»- 100 % учасник зазначеног о товариства;

Дочірнє підприємство «САВ -ІР», другий позивач у справі ( м. Ірпінь Київської області, к од ЄДПРОУ 35023498), контролюється Т ОВ «Світ Аудіо - Відео»- 100 % уча сник зазначеного товариства ;

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фокстрот - До нецьк», третій позивач у спра ві (м. Донецьк, код ЄДПРОУ 31709142), ко нтролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео»- 52,174 % учасник зазначе ного товариства;

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фокстрот», че твертий позивач у справі (м. Ль вів, код ЄДПРОУ 25554745), контролюєт ься ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 99 % учасник зазначеного товар иства;

Дочірнє підприємство «ГКФ - Біла Церква», п' ятий пози вач у справі (м. Біла Церква Ки ївської області, код ЄДПРОУ 338 47658), контролюється ТОВ «Світ Ау діо - Відео»- 100 % учасник зазна ченого товариства;

Дочірнє підприємство «Фок строт»Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фокстро т», сьомий позивач у справі (м. Вінниця, код ЄДПРОУ 30836334), контр олюється ТОВ «Світ Аудіо - В ідео»- 100 % учасник зазначеного товариства, які розглядають ся як єдиний суб' єкт господ арювання.

Луганське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав письмові заперечення в ід 30.02.2012 № 06-10/981, в яких, зокрема, заз начив, що працівниками відпо відача не з' ясовувалися обс тавини надання кредитів спож ивачам, оскільки ці обставин и не є предметом доказу поруш ення передбаченого статтею 1 51 Закону України «Про захист в ід недобросовісної конкурен ції». За цією статтею необхід но доказати факт розповсюдже ння інформації, що вводить в о ману.

Необґрунтованими є доводи позивачів стосовно порушень відповідачем порядку провед ення перевірок.

Для кваліфікації дій суб' єкта господарювання як недоб росовісної конкуренції відп овідно до положень статті 151 З акону України «Про захист ві д недобросовісної конкуренц ії»не є обов' язковим з' ясу вання настання передбачених цією статтею наслідків, а дос татньо встановлення можливо сті настання таких наслідків у зв' язку із відповідними д іями такого суб' єкта господ арювання (постанова Вищого г осподарського суду України в ід 20.02.2007 у справі № 38/210 (05-5-38/4676), позива ч - ТОВ «Авіоніка Груп», відп овідач - АМК України). ЛОТВ АМ К України були вказані в ріше нні від 17.01.2012 № 01-29/02 можливості на стання таких наслідків, а сам е: «Таким чином, споживача, яки й має за мету придбати будь - який товар у розстрочку в мер ежі «Фокстрот»у межах країни , може бути введено в оману шля хом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електронік и та побутової техніки у мере жі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом. ».

Наказ про проведення позап ланової перевірки був надани й разом із планом перевірки к ерівництву ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»у м. Луганську, пер ший позивач у справі, копії вк азаних документів є в матері алах справи № 691/743/744/745/746/747/748, яка за лучена до матеріалів справи. За результатами перевірки б ула складена довідка, в якій з азначено, що матеріали, підтв ерджуючі ознаки порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції по справі № 691/743/744/745/746/747/748 в ході проведення п еревірки не виявлені. Однак, м атеріали позапланової перев ірки не увійшли до доказів по справі № 691/743/744/745/746/747/748. Докази по с праві № 691/743/744/745/746/747/748 були отриман і іншим шляхом, а саме за допом огою вимог відповідача: від 14. 01.2011 № 06-32/41, від 01.04.2011 № 06-32/208, від 05.04.2012 № 06-32/21 3, від 17.10.2011 № 06-32/548.

На всіх підприємствах інши х позивачів перевірки взагал і не проводилися, а інформаці я збиралася за допомогою вим ог відповідача до позивачів.

Штрафи накладені на позива чів є обґрунтованими та їх ро зміри встановлені в межах ко мпетенції відповідача.

У рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 було вк азано ідентифікаційні коди ю ридичних осіб, рахунки у банк ах - всіх позивачів. Значить всі позивачі є окремими юрид ичними особами, тобто окреми ми суб' єктами господарюван ня. Навіть, як щоб вони входили до складу одного суб' єкта г осподарювання, то частиною 4 с татті 52 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»говорить, що штраф наклада ється на суб' єкта господарю вання в особі юридичних осіб , які вчинили діяння.

Представник позивачів у су довому засіданні, керуючись статтею 41 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України), подав кл опотання про призначення суд ової експертизи, посилаючись на те, що вирішення спору у да ній справі потребує спеціаль них знань у галузі лінгвісти ки.

На розгляд експертної уста нови пропонує поставити наст упні питання:

1. Яке значення має вираз «кр едит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламн ому тексті: «Кредит на всі гру пи товарів 0 % без комісій, стра хування та інших прихованих умов»?

2. Чи рівноцінні за значення м вирази «кредит на всі групи товарів»і «кредит на всі тов ари»? Якщо ні, то в чому поляга є різниця їх значень?

3. Які значення мають слова « розстрочка»і «кредит»у суча сній українській мові? Чи вик ористовуються слова «розстр очка»і «кредит»як взаємозам інні?

4. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товар ів»в останньому реченні стор інки 10 текстового матеріалу, н аданого для експертизи, та в п ' яти інших подібних за зміс том реченнях на сторінках 11 - 12, у складі яких вживається сл овосполучення «пересічний г ромадянин»?

Для дослідження надати екс пертній установі в копіях та кий текстовий матеріал:

1. Копію рішення адміні стративної колегії Луганськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України № 01-29/02 від 17.01.2012 у справі № 691/743/744/745/746/747/748 «Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу»(16 арку шів);

2. Копію макету рекламного о голошення з текстом «Кредит на всі групи товарів 0 % без ком ісій, страхування та інших пр ихованих умов»(1 аркуш).

Статтею 41 ГПК України встан овлено, що учасники судового процесу мають право пропону вати господарському суду пит ання, які мають бути роз'яснен і судовим експертом. Остаточ не коло цих питань встановлю ється господарським судом в ухвалі.

Для вирішення клопотання п ро призначення судової експе ртизи суд вважає за необхідн е розгляд справи відкласти т а надати можливість відповід ачу надати письмові поясненн я та запропонувати питання, я кі на його погляд, мають бути р оз' яснені судовим експерто м.

Враховуючи вищезазначене та з метою створення сторона м необхідних умов для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства, забезпече ння рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом, розгляд справи слі д відкласти.

Суд звертає увагу сторі н, що відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх об ставин справи.

Керуючись статтями 41, 65, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/682/2012 відкласти на 12.04.2012 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивачі в надати: письмові пояснен ня на заперечення відповідач а, документальні підтверджен ня та нормативне обґрунтуван ня викладених доводів; забез печити участь повноважних пр едставників у судове засідан ня.

4. Зобов' язати відповід ача надати: письмові поясн ення щодо додержання процеду рних правил у розгляді справ и № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення пози вачами конкурентного законо давства та при проведенні пе ревірки, нормативне обґрунту вання та документальні підтв ердження викладених доводів , письмові пояснення щодо при значення судової експертизи за клопотанням позивачів, за пропонувати питання, які маю ть бути роз' яснені судовим експертом; забезпечити участ ь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що до даються до матеріалів справи та довіреності представникі в сторін повинні бути належн им чином засвідчені відповід но до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України . Крім того, п. 5.27 Уніфікованої с истеми організаційно-розпор ядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка пр о засвідчення копії документ а складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особисто го підпису особи, яка засвідч ує копію, її ініціалів та пріз вища, дати засвідчення копії ; засвідчуватись повинна к ожна сторінка документу з відтиском печатки підприємс тва, установи, організації, ін шої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підс таві пункту 5 статті 83 Господа рського процесуального коде ксу України, суд має право з ви нної сторони стягнути в дохо д Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко