Постанова

від 12.03.2012 по справі 32/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 32/149

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича компанія «Укрпромр еконструкція»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.01.2012 року

у справі № 32/149 (суддя - Підчен ко Ю.О.)

за позовом спільного украї нсько-американського підпри ємства у формі товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтернешенел Телеком' юнік ешен Компані», м. Київ

дотовариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робнича компанія «Укрпро мре конструкція», м. Київ

про стягнення 58320,76грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - предст. (дов. №230/0503 від 05.03.2012р. );

від відповідача: Нори ця І.В. - директор

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-америк анське підприємство у формі товариства з обмеженою відпо відальністю «Інтернешенел Т елеком' юнікешен Компані» (н адалі - СУАП у формі ТОВ "Інтер нешенел Телеком'юнікешен Ком пані") звернулось до господар ського суду міста Києва про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробнича компанія «Укр промреконструкція» (надалі - ТОВ «НВК «Укрпромреконструк ція») заборгованості в розмі рі 58320,76грн., в тому числі 29634,36грн. о сновного боргу, 28686,40грн. штрафн их санкцій, мотивуючи вимоги наявністю заборгованості, з умовленої неналежним викона нням зобов' язань за договор ом на виконання робіт №26 від 2008 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.01.2012 року у справі №32/149 позовні вимоги зад оволено. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 29634,36гр н. основного боргу, 28686,40грн. штра фу та судові витрати.

Вказане рішення мотивован е тим, що у відповідача перед п озивачем на виконання догово ру №26 від 2008 р. виникла заборгов аність 58320,76 грн., в тому числі ос новного боргу та штрафу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпромреконструкція» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 10.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що спірне рішення п остановлене з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 20.02.2012 року.

За наслідками судового зас ідання 20.02.2012 року розгляд справ и було відкладено на 12.03.2012 року у зв' язку з неявкою предста вників сторін.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав відзи в на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.03.2012 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення місце вого суду скасувати та поста новити нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог.

Представник позивача прот и вимог апеляційної скарги з аперечив повністю, просив рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

12.03.2012 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про обґрунтованість апе ляційної скарги, наявність п ідстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рі шення, виходячи з наступного .

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково наданими доказа ми, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суд у в першій інстанції з причин , що не залежали від нього, пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого суду у повном у обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, в 2008 році між СУАП у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юніке шен Компані" (в тексті договор у - замовник) та ТОВ «НВК «Укр промреконструкція» (в тексті договору - підрядник) було у кладено договір № 26 (надалі - договір), згідно якого замовн ик доручив, а підрядник зобов ' язався виконати комплекс р обіт по закінченню будівницт ва та усунення недоліків на о б' єкті стільникового зв' я зку в с. Садки Кременчуцького р-ну Полтавської області, а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити зазначені р оботи на умовах, передбачени х цим договором (а.с.6-8).

Пунктом 2.1 договору встанов лена вартість робіт, яка стан овить 157617,60грн. згідно протокол у погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід' ємн ою частиною цього договору.

Згідно п.10.4 договору такий на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і діє до виконання сторонами свої х зобов' язань у повному обс язі.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини, які маю ть ознаки договору підряду з а яким, в силу статті 837 Цивільн ого кодексу України, одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору замовник протягом 10 робо чих днів після підписання до говору має перерахувати підр яднику аванс на виконання ро біт у розмірі 30%, що становить 47 285,28грн., в тому числі 7880,88грн. ПДВ.

Згідно п.3.2 договору за резул ьтатами виконання комплексу робіт по закінченню будівни цтва та усунення недоліків, з амовник проводить остаточни й розрахунок за цим договоро м в розмірі 70% кошторисної вар тості об' єкту, що становить 110332,32грн., у т.ч. 18388,72грн., протягом 10 банківських днів з моменту н адання замовнику акту прийма ння-передачі виконаних робіт .

Пункт 3.3 договору встановлю є, що розрахунки між сторонам и проводяться у безготівково му вигляді (платіжними доруч еннями) на підставі рахунків та актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3 договору п очатком виконання робіт вваж ається перший робочий день п ісля дня надхоження у повном у обсязі грошових коштів, які передбачені п.3.1 договору на р озрахунковий рахунок підряд ника.

Згідно п. 4.1 договору роботи в повному обсязі виконуються протягом 40 робочих днів (з поч атку виконання згідно п.5.3).

Позивач стверджує, що на вик онання п.3.1 договору 30.09.2008р. ним б уло перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 47285,16г рн., в обумовлені договором ст роки до 26.11.2008р., проте відповіда чем підрядні роботи в повном у обсязі виконані не були. Док азів перерахування даних кош тів в розумінні статей 32, 34 ГПК України позивачем не надано.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано акт ви конаних робіт за договором № 26 від 11.06.2008р., відповідачем робот и виконані на суму 17650,80грн. Дани й акт не містить дати його скл адання (а.с.13-19).

Предметом даного позову є в имога позивача про стягнення заборгованості за договором в розмірі 29634,36грн., що становить частину авансового платежу (47285,16грн.-17650,80грн.) та 28686,40грн. штрафн их санкцій в порядку п.7.2 догов ору.

Підставами позову є, як стве рджує позивач, невиконання в ідповідачем в повному обсязі робіт, передбачених договор ом.

Позивачем було направлено відповідачу лист без номеру та без дати з вимогою виконан ня робіт по договорам №26, №28 та №29 в строк до 05.05.2010 р. (а.с.20-22).

На адресу відповідача пози вачем також була направлена претензія №1024/32-02 від 20.05.2011 р. з вимо гою про повернення авансових платежів за договорами №26, №28 т а №29, в тому числі за договором №26 в сумі 47285,16грн. авансового пл атежу та 141540,60грн. штрафу (а.с.23-29).

У відповідності до статей 62 6, 629 ЦК України договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав і обов'язків. Дого вір вважається укладеним, як що сторони досягли згоди щод о усіх умов договору та є обов ' язковим до виконання.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роб оти або її окремих етапів вст ановлюється у договорі підря ду.

Відповідно до частини 1 стат ті 854 ЦК України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика - достроково.

Згідно зі статтями 626, 629 Цивіл ьного кодексу України догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків. Договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

В обгрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що між сторонами скла лися тривалі господарські ві дносини на виконання договор ів №26, №28 та №29, а також існувала домовленість про залік аванс ових платежів за зазначеними договорами. Отже, скаржник фа ктично заперечує заборгован ість за договором №26.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Позивач зобов' язаний в по рядку статей 32-34 ГПК України до вести обставини, на які він по силається як на підставу сво їх позовних вимог.

На переконання судової кол егії, позивач ані в суді першо ї інстанції, ані під час апеля ційного провадження не надав належних доказів виконання взятих на себе договірних зо бов' язань по сплаті 30.09.2008р. ава нсового платежу на підставі договору №26 в розмірі 47285,16грн., щ о унеможливлює встановлення дати виникнення у відповіда ча обов' язку виконання підр ядних робіт та строків їх вик онання у відповідності до ви мог пунктів 4.1, 5.3 договору. З ура хуванням зазначеного, факт п орушення відповідачем умов д оговору №26 позивачем не довед ений.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції зроблен о помилковий висновок про об ґрунтованість вимог позивач а щодо стягнення з відповіда ча авансового платежу у розм ірі 29634,36грн.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 28686,40грн. штра фних санкцій за невиконання договору №26 не підлягає задов оленню, оскільки є похідною в ід основної вимоги.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апе ляційної скарги про помилков ість висновку суду першої ін станції про наявність підста в для задоволення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія находить апе ляційну скаргу обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню в повному обсязі, а ріше ння господарського суду м. Ки єва від 10.01.2012 року у справі №32/149 - скасуванню з ухваленням нов ого рішення про відмову у зад оволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду та задоволення апеляційної ска рги відповідача, колегія суд дів вважає за необхідне пров ести перерозподіл судових ви трат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич а компанія «Укрпромреконстр укція» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі №32/149 задовольнит и.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.01.2012 р оку у справі №32/149 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

4. Стягнути з спільного українсько-американського п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтернешенел Телеком' юнікешен Компані» (01021, м. Київ, К ловський узвіз, 12-А, код ЄДРПОУ 20057835) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича компанія «У крпромреконструкція» (04050, м. Ки їв, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПО У 32983959) 804,75 грн. (вісімсот чотири гр н. 75 коп.) судового збору за розг ляд справи апеляційним госпо дарським судом.

5. Наказ господарськог о суду міста Києва від 27.01.2012 р. по справі №32/149 визнати таким, що в тратив чинність.

6. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

7. Матеріали справи № 32/1 49 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.