Ухвала

від 21.06.2012 по справі 32/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/149 21.06.12

За позовом Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кронос-ЛТД»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл.-Торг»

Про визнання недійсним договору від 03.01.2003р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами 03.01.2003р., зобов'язання ТОВ «Фірма Кронос-ЛТД»повернути ТОВ «Іл.-Торг»все одержане за угодою та стягнення з відповідача-2 в доход держави всього одержаного за угодою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2005р. порушено провадження у справі № 32/149 за розглядом вищевказаного позову.

Ухвалою від 26.05.2005р. суд зупинив провадження у даній справі №32/149 до остаточного вирішення цивільної справи Святошинського районного суду м. Києва №2-1719 про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, первинних документів відповідача-2, рішення по якій від 24.05.2004 оскаржене відповідачем-1 в апеляційному порядку.

Як вбачається з наданих на запит Господарського суду міста Києва відомостей від Святошинського районного суду міста Києва, в провадженні цього суду знаходилась справа № 2-1719/04 за позовом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 38806565, протоколу зборів учасників ТОВ «Іл-торг», первинних бухгалтерських документів ТОВ «Іл-торг».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2004р. позов по справі №2-1719/04 було задоволено; ухвалою Апеляційною суду м. Києва від 16.02.2006р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2004р. по справі №2-1719/04 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Після повернення справи №2-1719/04 до Святошинського районного суду м. Києва, за цим же позовом було відкрито провадження по новій справі № 2-1163/06 і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006р. провадження в справі № 2-1163/06 було закрито, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2006р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006р. залишено без змін.

Ухвалою від 14.05.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 31.05.2012р., зобов'язав сторін надати суду пояснення по суті спору та окремо зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 14.05.2012р. сторонами не виконані.

Ухвалою від 31.05.2012р. суд відклав розгляд справи на 21.06.2012р., повторно зобов'язав сторін надати суду пояснення по суті спору та повторно зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представники сторін повторно в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвал суду від 14.05.2012р. та від 31.05.2012р. сторонами не виконані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При винесенні ухвал по даній справі суд встановив, які саме докази та пояснення потрібно подати суду для розгляду та вирішення спору по суті, та витребував ці докази та пояснення від сторін.

Зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів та пояснень (письмових або усних), суд дійшов висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів та пояснень на обґрунтування або спростування фактів викладених в позові та наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева