Постанова

від 02.04.2012 по справі 24/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 24/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №3 від 03.01.2012р.;

відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компан ія „Інго Україна”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 13.05.2011р.

у справі №24/39 (судд я Шевченко В.Ю.)

за позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Акціонерна страхова ком панія „Інго Україна”

до Прив атного акціонерного товарис тва „Просто-страхування”

про стяг нення 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство „Акціонерна страхова к омпанія „Інго Україна” (далі - позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Прив атного акціонерного товарис тва „Просто-страхування” (да лі - відповідач) виплаченог о позивачем страхового відшк одування у сумі 25 500,00 грн.

Відповідач проти позову за перечував, наголошуючи на не обґрунтованості та непідтве рдженості позовних вимог. Зо крема, відповідач зазначав п ро те, що страхувальнику пози вача шкода була завдана прич іпом автомобіля марки „Mitsubishi” (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2), тоді як забезпеч еним транспортним засобом за полісом відповідача є лише в казаний автомобіль без причі па. Оскільки цивільно-правов а відповідальність особи, ви нної в настанні страхового в ипадку (дорожньо-транспортно ї пригоди - далі - ДТП), як влас ника причіпа не була застрах ована відповідачем, правові підстави для задоволення поз ову відсутні.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.05.2011р. у спр аві №24/39 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить суд скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва від 13.05.2011р. у справі №24/39 та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити у повному обс язі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о місцевим господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини справи, а також неві рно застосовано норми матері ального і процесуального пра ва. Зокрема, позивач звертав у вагу суду апеляційної інстан ції на наступні обставини:

- постановою Шевченківсько го районного суду м. Львова ві д 06.11.2008р. у справі №3-19105/2008р. встановлено причинно- наслідковий зв' язок між пор ушенням винною в ДТП особою (с трахувальником відповідача ) Правил дорожнього руху Укра їни, рухом причепу та завданн ям збитків страхувальнику по зивача;

- оскільки цивільно-правова відповідальність винної в Д ТП особи була застрахована у відповідача, то саме відпові дач є особою, яка повинна відш кодувати завдані збитки в ме жах ліміту відповідальності за полісом страхування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.03.2012р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 02.04.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2012р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Но вікова М.М., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 02.04.2012р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. у сп раві №24/39 та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2012р. не з' явився, про поважність причи н нез' явлення суд не повідо мив, будь-яких заяв або клопот ань від відповідача до суду н е надходило.

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення представників сторін про мі сце, дату та час судового розг ляду (поштові повідомлення п ро вручення ухвали суду від 05. 03.2012р. - том справи - 1, аркуші с прави - 99-100), колегія суддів ви знала за можливе розглядати справу у відсутність предста вника відповідача за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.11.2007р. між позивачем, як страх овиком, та Товариством з обме женою відповідальністю „Пер ша лізингова компанія”, як ст рахувальником, було укладено поліс страхування засобів н аземного транспорту, цивільн ої відповідальності, водія т а пасажирів №250539934 (том справи - 1, аркуш справи - 5), предметом якого є майнові інтереси стр ахувальника, що не суперечат ь закону, пов' язані з володі нням, користуванням і розпор ядженням транспортним засоб ом марки „Mazda” 2006 року випуску, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1. Відшкодування з страхового випадку визначає ться в межах страхової суми з урахуванням франшизи при по шкодженні, повній загибелі з асобу транспорту внаслідок с трахових випадків: дорожньо- транспортної пригоди; пожежі ; стихійного лиха; падіння пре дметів, попадання каміння; пр отиправних дій третіх осіб; у гону (розділ 1 полісу).

20.10.2008р. на вул. Шевченка у м. Льв ові відбулася ДТП за участю а втомобіля марки „Mitsubishi” (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2) з причіпом під керуван ням ОСОБА_3., автомобіля ма рки “ТАТА” (державний реєстр аційний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2 та авт омобіля марки „Mazda” (державний реєстраційний номер НОМЕР _1), а саме: автомобіль марки „ Mitsubishi” вчинив наїзд на автомобі ль марки “ТАТА”, внаслідок чо го причіп його автомобіля зі рвався з кріплення, покотивс я та вчинив наїзд на автомобі ль марки „Mazda” (том справи - 1, ар куш справи - 7).

Відповідно до постанови Ше вченківського районного суд у м. Львова від 06.11.2008р. у справі №3 -19105/2008р. (з урахуванням виправле нь, внесених ухвалою від 31.03.2010р. ) ДТП сталася в результаті пор ушення водієм ОСОБА_3 вимо г п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення (том справ и - 1, аркуші справи - 8-9).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль марки „Mazda” (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1), який був застрах ований позивачем на підставі полісу №250539934. Відповідно до вис новку спеціаліста експертно го автотоварознавчого дослі дження №02/09 від 27.01.2009р. вартість в ідновлювального ремонту вка заного автомобіля становить 44 507,83 грн., а вартість відновлюв ального ремонту з урахування м значення коефіцієнта фізич ного зносу автомобіля - 32 881,96 гр н. (том справи - 1, аркуші справ и - 11-14).

Згідно зі страховим актом № 42919 від 27.04.2009р. позивач визнав ДТП , яка сталась 20.10.2008р., страховим в ипадком та здійснив виплату страхового відшкодування у з агальній сумі 43 918,38 грн., що підт верджується платіжним доруч енням №3232 від 14.05.2009р. (том справи - 1, аркуші справи - 23, 55).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВА/8680913, позивач звернувся до відповідача з претензією , в якій вимагав виплатити в по рядку регресу 25 500,00 грн. страхов ого відшкодування.

Однак звернення позивача б уло залишено відповідачем бе з реагування, грошові кошти п ерераховані не були, у зв' яз ку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Господарський суд міста Ки єва відмовив у позові повніс тю, зазначивши про необґрунт ованість та непідтвердженіс ть позовних вимог. Зокрема, су д у своєму рішенні вказав на н аступні обставини:

- ОСОБА_3. (винна в ДТП особ а) застрахував у відповідача лише цивільну відповідальні сть за шкоду, заподіяну треті м особам під час ДТП, внаслідо к експлуатації ним автомобіл я марки „Mitsubishi” (державний реєст раційний номер НОМЕР_2), до говір цивільно-правової відп овідальності щодо причепа мі ж ОСОБА_3 та відповідачем не укладався;

- постановою Шевченківсько го районного суду м. Львова ві д 06.11.2008р. у справі №3-19105/2008р. встанов лено, що шкода була завдана ав томобілю марки „Mazda” (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) внаслідок самовільного руху причепу. Оскільки остан ній не є забезпеченим відпов ідачем транспортним засобом , то в даному випадку наступає цивільна-правова відповідал ьність власника причепу, а не відповідача;

- оскільки позивач не надав доказів на підтвердження тог о, що відповідач є особою, відп овідальною за шкоду, завдану страхувальнику позивача вна слідок зіткнення з причепом, належним ОСОБА_3, то в позо ві слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх такими, що відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” у зв 'язку з пошкодженням транспо ртного засобу відшкодовують ся витрати, пов'язані з віднов лювальним ремонтом транспор тного засобу з урахуванням з носу, розрахованого у порядк у, встановленому законодавст вом.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що 20.10.2008р. ОСОБА_3., керуючи автомобіле м марки „Mitsubishi” (державний реєст раційний номер НОМЕР_2), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дис танції та вчинив наїзд на авт омобіль “ТАТА” (державний ре єстраційний номер НОМЕР_3 ), що зупинився попереду, внас лідок чого в причепі його авт омобіля зірвалось кріплення , він покотився назад і зіткну вся з автомобілем марки „Mazda” (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1). Вказані обстави ни відображені в постанові Ш евченківського районного су ду м. Львова від 06.11.2008р. у справі № 3-19105/2008р. (з урахуванням виправле нь, внесених ухвалою Шевченк івського районного суду м. Ль вова від 31.03.2010р.).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що ц ивільно-правова відповідаль ність винної в ДТП особи (ОС ОБА_3.), як власника наземного транспортного засобу, була з астрахована у відповідача за полісом №ВА/8680913. Вина ОСОБА_3 . встановлена постановою Шев ченківського районного суду м. Львова від 06.11.2008р. у справі №3-191 05/2008р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3. в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації транспортного засо бу була застрахована у відпо відача на підставі укладеног о договору обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів (поліс №ВА/8680913), саме відповід ач є відповідальною особою з а завдані збитки власнику ав томобіля марки „Mazda” (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) відповідно до положень З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільної від повідальності власників тра нспортних засобів” в межах, п ередбачених договором обов'я зкового страхування цивільн ої відповідальності (поліс № ВА/8680913), а до позивача, як страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за полісом №2505 39934, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у св оєму рішенні, згідно з Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10.10.2001р. №1306 „Про правила д орожнього руху” причіпом є т ранспортний засіб, призначен ий для руху тільки в з' єднан ні з іншим транспортним засо бом. До цього виду транспортн их засобів належить також на півпричепи і причепи-розпуск и.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” з урахуванням положень пунк ту 21.3 цієї статті, забороняєть ся експлуатація транспортно го засобу на території Украї ни без поліса обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності, чинного на території України, або пол іса (сертифіката) обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності, укл аденого в іншій країні, з упов новаженою організацією з стр ахування цивільно-правової в ідповідальності якої МТСБУ у кладало угоду про взаємне ви значення договорів такого ст рахування. У разі експлуатац ії транспортного засобу на т ериторії України без наявнос ті чинного поліса обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності, з у рахуванням норм абзацу треть ого п.21.1 цієї статті, водій тако го транспортного засобу несе відповідальність, встановле ну законом.

В ст. 6 Закону України „Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” вказано, що ст раховим випадком є подія, вна слідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” забезпечений транспортни й засіб - наземний транспортн ий засіб, зазначений у чинном у договорі обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, або, залежн о від умов договору обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності, буд ь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується о собою, цивільно-правова відп овідальність якої застрахов ана, на законних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова від повідальність ОСОБА_3. бул а застрахована у відповідача за полісом №ВА/8680913, при чому ост анній належить до 3 типу догов орів обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності.

Згідно зі ст. 15 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” в ре дакції, чинній як на дату укла дання полісу, так і на час розг ляду справи місцевим господа рським судом, договори обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності можуть укладатися на умовах :

- страхування відповідальн ості за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, буд ь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (д оговір I типу);

- страхування відповідальн ості за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь -якого транспортного засобу або одного з транспортних за собів, зазначених у договорі , особою, вказаною в договорі с трахування (договір II типу);

- страхування відповідальн ості за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, осо бою, вказаною в договорі стра хування, або однією з осіб, заз начених у договорі (договір III типу).

З наведеного вище вбачаєть ся, що страхування цивільно-п равової відповідальності за шкоду, яка може бути заподіян а внаслідок експлуатації кіл ькох транспортних засобів (н априклад, автомобіля і причі па) за одним полісом передбач ено лише для договорів обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності ІІ типу, а за полісом №ВА/8680913 бу ло застраховано цивільно-пра вову відповідальність ОСО БА_3. безпосередньо як власн ика автомобіля марки „Mitsubishi” (де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Натомість належних та допу стимих доказів, які б свідчил и про те, що відповідачем було застраховано цивільно-право ву відповідальність ОСОБА _3. як власника причіпа, внасл ідок самовільного руху якого було пошкоджено застрахован ий у позивача автомобіль мар ки „Mazda” (державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1), суду над ано не було. Доказів, з яких би вбачалось, що цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _3., як власника вказаного при чіпа, була застрахована в інш ій страховій компанії суду т акож не надано.

Відповідно до п.21.4 ст. 21 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” у разі експлуатації транс портного засобу на території України без наявності чинно го поліса обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, з урахуванн ям норм абзацу третього п.21.1 ці єї статті, водій такого транс портного засобу несе відпові дальність, встановлену закон ом.

Зважаючи на те, що згідно з п олісом відповідача №ВА/8680913 заб езпеченим транспортним засо бом є лише автомобіль марки „ Mitsubishi” (державний реєстраційни й номер НОМЕР_2), а майнову ш коду страхувальнику позивач а завдано внаслідок самовіль ного руху причепу, який не є за безпеченим транспортним зас обом, то в даному конкретному випадку відповідальною особ ою є не відповідач, а безпосер едньо власник причепу ОСОБ А_3.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позов задоволе нню не підлягає.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи в їх сукуп ності, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інс танції прийнято з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а також з пов ним і всебічним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв' язку з чим п ідстави для задоволення апе ляційної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 75, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Акціонерна страхова к омпанія „Інго Україна” залиш ити без задоволення, рішення Господарського суду міста К иєва від 13.05.2011р. у справі №24/39 - бе з змін.

2. Матеріали справи №24/39 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.