Постанова

від 28.03.2012 по справі 5/066-11/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012                                                                                           № 5/066-11/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Доманської М.Л.

          Верховця А.А.

за участю представників:

       від позивача:  ОСОБА_2 (довіреність № 14 від 12.05.2011);

       від відповідача-1:  не з'явилися;

 від відповідача-2:     ОСОБА_3 (довіреність № 4148 від 04.08.2011);

 від третіх осіб:          не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення       господарського суду Київської області від 07.02.2012

у справі №          5/066-11/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом          сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ”

до          1) Білоцерківської районної державної адміністрації,

2) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          1) Потіївська сільська рада,

                                    2) Управління державного агентства земельних ресурсів

     у Білоцерківському районі

про                          визнання ненормативного правового акту індивідуальної дії та

                               правочину, вчиненого на його підставі, недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2012 у справі                     № 5/066-11/16 позов сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ”                        до Білоцерківської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання ненормативного правового акту індивідуальної дії та правочину, вчиненого на його підставі, недійсним задоволено частково; визнано недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації “Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду” № 304 від 30.03.2010 в частині передачі в оренду суб‘єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 земельної ділянки водного фонду площею 5 га в адміністративних межах Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області; визнано недійсним на майбутнє договір оренди водного об‘єкта та земель водного фонду № 2-7 від 31.03.2010,                         укладений Білоцерківською районною державною адміністрацією та суб‘єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, в частині передачі в оренду останньому земельної ділянки водного фонду площею 5 га в адміністративних межах Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області; зобов‘язано суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Степ” земельну ділянку водного фонду площею 5 га, яку сільськогосподарський виробничий кооператив “Степ” орендує на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.05.2001, укладеного з Потіївською сільською радою Білоцерківського району Київської області; стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ” 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ” 42,50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,                     у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Скаргу мотивовано неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає що місцевим господарським судом при розгляді справи не враховано наступні обставини:

-          передумовою укладення відповідачами спірного договору від 31.03.2010 № 2-7 було виготовлення дозвільної документації, яка видавалась в тому числі підрозділами Київської обласної державної адміністрації;

-          предмет оренди за спірним договором від 31.03.2010 № 2-7 не співпадає                          з предметом оренди за договором від 17.05.2001, укладеним позивачем з Потіївською сільською радою Білоцерківського району Київської області;

-          оскільки згідно довідки Держкомзему Білоцерківського району від 26.07.2011                № 06-15-5917 запис про реєстрацію укладеного позивачем з Потіївською сільською радою договору від 17.05.2001 відсутній, наявні підстави вважати, що цей договір містить виправлення в частині строку оренди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ” висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі відзиви на апеляційну скаргу не надали,                     в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення та ухвали місцевого господарського суду в даній справі                  за наявними матеріалами справи та без участі усіх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали та прийнятті оскарженого рішення норм матеріального                                  і процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню                не підлягає виходячи з наступного.

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Степ” (далі по тексту – позивач) звернувся з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації “Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду” № 304                       від 30.03.2010,

- визнання недійсним договору оренди водного об‘єкта та земель водного фонду                  № 2-7 від 31.03.2010, укладеного Білоцерківською районною державною адміністрацією та суб‘єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4;

- зобов‘язання суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Степ” земельну ділянку водного фонду площею 5 га у стані, придатному для                             її використання.

Причиною спору є намагання позивача як орендаря спірної земельної ділянки усунути перешкоди у її користуванні.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі рішення Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області “Про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарському виробничому кооперативу “Степ” від 21.02.2001 Потіївською сільською радою Білоцерківського району Київської області укладено з сільськогосподарським виробничим кооперативом “Степ” договір оренди земельної ділянки від 17.05.2001, відповідно до умов якого в оренду позивачу передано земельну ділянку площею 5 га, яка знаходиться в с. Потіївці Білоцерківського району Київської області. На земельній ділянці знаходяться болота з частковими водоймами (пункт 1 договору).

Відповідно до умов названого договору земельна ділянка передається в оренду                 з метою несільськогосподарського використання для організації ставків, розведення риби та раків (пункт 2.1); договір укладено строком на 25 років, починаючи з дати його реєстрації (пункт 2.2).

Зазначений договір 30.07.2001 зареєстрований у Білоцерківському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 37.

На виконання зазначеного договору 17.05.2001 сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки площею 5,0 га, що розташована в північній частині земель Потіївської сільської ради.

Розпорядженням в.о. голови Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області “Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду” від 30.03.2010 № 304 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право оренди на земельну ділянку водного фонду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для риборозведення                                       в адміністративних межах Потіївської сільської ради; надано в оренду терміном на 10 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для риборозведення земельну ділянку водного фонду загальною площею 7,4954 га, з них:  2,5492 га - землі під прибережною захисною смугою, 4,8911 га -  водне дзеркало,  0,0551  га  під гідротехнічними спорудами.

На підставі зазначеного розпорядження Білоцерківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди водного об`єкту та земель водного фонду від 31.03.2010 № 2-7, відповідно до умов якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 передано в оренду водний об`єкт та землі водного фонду загальною площею 7,4954 га,              у тому числі: водне дзеркало 4,8911 га та гідротехнічні споруди 0,0551  га, землі  під прибережною захисною смугою 2,5492 га, для риборозведення в адміністративних межах Потіївської сільської ради (пункт 2.1).

Відповідно до умов названого договору його укладено строком на 10 років                  (пункт 8.1).

Зазначений договір від 31.03.2010 зареєстровано в Київській обласній філії ДП “Центр ДЗК” БЦ РВ 23.06.2010 за № 041093601080.

На виконання зазначеного договору 23.06.2010 сторонами складено акт прийому-передачі обумовлених договором водного об'єкту та земель водного фонду загальною площею 7,4954 га в адміністративних межах Потіївської сільської ради.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2011 у справі                         № 15/112-11 залишено без задоволення позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Степ” та Потіївської сільської ради про визнання недійсним укладеного Потіївською сільською радою Білоцерківського району Київської області                 й сільськогосподарським виробничим кооперативом “Степ” договору оренди земельної ділянки від 17.05.2001.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися навколо обставин користування земельною ділянкою площею 5 га, яку орендує сільськогосподарський виробничий кооператив “Степ” згідно оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 17.05.2001.

Під час розгляду справи № 15/112-11 господарським судом встановлено,                      що зазначена земельна ділянка увійшла до складу земельної ділянки площею 7,4954 га, яку орендує суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 згідно договору оренди водного об`єкту та земель водного фонду            від 31.03.2010 № 2-7, укладеного з Білоцерківською районною державною адміністрацією.

Рішення господарського суду Київської області від 13.02.2011 у справі                         № 15/112-11 мотивовано відсутністю підстав для визнання оспорюваного договору недійсним за умови, що є чинним рішення Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області “Про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарському виробничому кооперативу “Степ” від 21.02.2001.

Встановивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд визнав позов обґрунтованим.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 6 названої статті надання у користування земельної ділянки,                   що перебуває у власності або користування, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірна земельна ділянка площею 5 га розташована в межах  Потіївської сільської ради, була передана в оренду позивачу згідно укладеного ним з Потіївською сільською радою договору оренди земельної ділянки від 17.05.2001, а згодом, під час дії зазначеного договору, повторно передана суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на підставі укладеного ним з Білоцерківською районною державною адміністрацією договору оренди водного об`єкту та земель водного фонду від 31.03.2010 № 2-7.

Викладені обставини, так само як і те, що договір оренди земельної ділянки                   від 17.05.2001 укладений Потіївською сільською радою й сільськогосподарським виробничим кооперативом “Степ” строком на 25 років та зареєстрований Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів із внесенням до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі відповідного запису від 30.07.2001 № 37,                                   встановлені рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2011 у справі                № 15/112-11, у зв'язку з чим, на підставі  частини 2  статті 35  Господарського процесуального кодексу України, не повинні  доводитися  знову  при вирішенні  спору  у даній справі.

Зазначеним обумовлюється недоцільність проведення у справі низки запропонованих скаржником для призначення експертиз з метою встановлення строку дії укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки від 17.05.2001, факту проведення його державної реєстрації, а також тотожності орендованої згідно цього договору земельної ділянки та ділянки, переданої в оренду скаржнику згідно договору,      що оскаржується у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає доречним встановлення місцевим господарським судом у даній справі тої обставини, що спірна земельна ділянка у позивача не вилучалась, відповідне рішення Білоцерківською районною державною адміністрацією не приймалося.

На користь викладеного свідчить також лист Білоцерківської районної державної адміністрації від 13.12.2010 № 06.26.2330, у якому в якості причини оформлення спірного договору оренди від 31.03.2010 зазначено недостатність контролю службовими особами Потіївської сільської ради відділу земельних ресурсів.

Недотримання Білоцерківською районною державною адміністрацією вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України щодо порядку вилучення земельної ділянки                у позивача призвело до порушення його прав орендаря.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно з вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зважаючи на встановлені обставини справи й викладені норми чинного законодавства, наявні підстави вважати, що оскаржене розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації “Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду” № 304 від 30.03.2010 в частині передачі в оренду суб‘єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 земельної ділянки водного фонду площею 5 га порушує права позивача та встановлений частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України порядок вилучення земельної ділянки.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який з урахуванням встановлених обставин справи, обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про визнання недійсним зазначеного розпорядження в тій частині, що зачіпає права позивача.

Оскільки розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації                  “Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду” № 304 від 30.03.2010 є недійсним в частині передачі в оренду спірної земельної ділянки, воно не може створювати юридичних наслідків, у зв'язку з чим наявні підстави, що договір оренди водного об‘єкта та земель водного фонду № 2-7 від 31.03.2010 в частині передачі в оренду цієї земельної ділянки не відповідає вимогам частини 1 статті 116 Земельного кодексу України та у цьому зв'язку підлягає визнанню недійсним у відповідній частині на майбутнє на підставі статті 207 Господарського кодексу України, яка встановлює, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина 1); у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припиненим лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (частина 3).

Оскільки договір оренди водного об‘єкта та земель водного фонду № 2-7                          від 31.03.2010 є недійсним в частині передачі в оренду спірної земельної ділянки, в силу частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України він не створює юридичних наслідків,               у зв'язку з чим позов в частині зобов‘язання суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 повернути цю земельну ділянку позивачу підлягає задоволенню також.

При таких обставинах, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2012 у справі № 5/066-11/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 –  без задоволення.

Справу № 5/066-11/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Доманська М.Л.

                                                                                          Верховець А.А.