Постанова

від 02.04.2012 по справі 6/143/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" квітня 2012 р. Справа № 6/143/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., ОС ОБА_2.

відповідача: Волчкова О.В.

третіх осіб:

СТзОВ "Іллічівська птахофа брика" - ОСОБА_2.

СТзОВ "Агрофірма "Бритавка"- не з'явився

ТзОВ "Сингента" - не з'явився

Виробничо-комерційна фірм а у формі товариства з обмеже ною відповідальністю "Конста нт-П" ЛТД - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Приватн ого підприємства "Горизонт"

на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 26.01.2012р.

у справі № 6/143/2011/5003 ( суддя Ба насько О.О.)

за позовом Приватного п ідприємства "Горизонт"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Остер"

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю "Іллічівська птахофа брика";

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю "Агрофірма "Бритавка ";

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Сингента";

Виробничо-комерційна фірм а у формі товариства з обмеже ною відповідальністю "Конста нт-П" ЛТД

про зобов`язання викона ти дії, розірвання договору т а стягнення 574 516,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі № 6/143/2011/5003 позов Приватного підприємства "Го ризонт" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Остер " про зобов`язання виконати ді ї, розірвання договору та стя гнення 574 516,93 грн. задоволено час тково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Остер" на користь Приватног о підприємства "Горизонт" - 9 832 г рн.11 коп. - штрафу, 6 249 грн. 45 коп. - пе ні, 160 грн. 82 коп. - відшкодування витрат, пов' язаних зі сплат ою державного мита та 06 грн. 61 к оп. - відшкодування витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу. В с тягненні 98 320 грн. 92 коп. - авансу, 12 060 грн. 62 коп. - 3 % річних, 58 599 грн. 26 ко п. - інфляційних втрат, 389 454 грн. 57 коп. - пені відмовлено. В задов оленні позовних вимог Приват ного підприємства "Горизонт" про зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Остер" надати Приватному пі дприємству "Горизонт": еколог ічну інформацію в письмовій формі; сертифікати якості на 145 л Круізеру, 35 л Дерозалу, 2133 л У рагану Форте, 900 л Дуал Голду, 1200 л Гезагарду, переданих 07.08.2007 рок у Приватному підприємству "Г оризонт"; паспорт безпеки на ф унгіцид Дерозал виробництва Вауег АС (м.Леверкузен, ФРН, ЄС ); рекомендації щодо застосув ання на кожну товарну одиниц ю із зазначенням культур та о б'єктів, для оброблення яких п ризначено пестициди і агрохі мікати, способів, норм і кратн ості використання, термінів вичікування (для пестицидів ), заборони та обмеження неза стосування, способів і засоб ів знешкодження пестицидів т а агрохімікатів, а також захо дів безпеки під час роботи, тр анспортування і зберігання, ліквідації аварійних ситуац ій та їх наслідків, заходів по дання першої медичної допомо ги у разі отруєння; сертифіка ти на відповідність пестицид ів і агрохімікатів вимогам д ержавних стандартів та інших нормативних документів зі с тандартизації України, видан і за здійсненими в державній системі сертифікації "УкрСЕ ПРО" дослідженнями; письмову інформацію, що мала міститис ь на етикетках упаковки пере даного товару щодо класу неб езпечності та лімітуючого по казника по кожній з трьох гру п критеріїв за діючою гігієн ічною класифікацією пестици дів Урагану Форте, Дуал Голду , Гезагарду; рекомендації по т ранспортуванню, зберіганню, застосуванню та знешкодженн ю, індивідуальній і громадсь кій безпеці, охороні навколи шнього середовища при викона нні дій з препаратами, першій допомозі при отруєнні; серти фікати про країну походження кожного виду товару, а також п ро розірвання договору купів лі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2010 року ві дмовлено.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 06.02.20 12 р. у справі №6/143/2011/5003 виправено д опущені арифметичні помилки в рішенні від 26.01.2012 року у даній справі в п.п. 2, 3 резолютивної ч астини рішення, виклавши їх в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ос тер", вул.Келецька, 111/185, м.Вінниц я, 21030 (ідентифікаційний код-23103085) на користь Приватного підпр иємства "Горизонт", проспект Г ригорівського десанту, 12, кв.192, м. Южне Одеської області, 65481 (ід ентифікаційний код - 22491702) - 9 832 грн . 11 коп. - штрафу, 6 033 грн. 95 коп. - пені , 158 грн. 66 коп. - відшкодування ви трат пов' язаних зі сплатою державного мита та 06 грн. 52 коп. - відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В стягненні 98 320 грн. 92 коп. - ав ансу, 12 060 грн. 62 коп. - 3 % річних, 58 599 г рн. 26 коп. - інфляційних втрат, 389 670 грн. 07 коп. - пені відмовити".

При прийнятті вказаного ви ще рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що 04.07.2007 року між ТОВ "ОСТЕР" (Продавець) та П П "ГОРИЗОНТ" (Покупець) був укл адений договір купівлі-прода жу № 04/07-1 предметом якого згідн о п.п. 1.1., 1.2 являється зобов'язан ня Продавця передати у власн ість Покупцю, а Покупцю прийн яти та своєчасно оплатити За соби Захисту Рослин у погодж еному Сторонами асортименті .

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі раху нку-фактури від 03.07.2007 року № СФ-0000662 позивачем за п латіжним дорученням від 04.07.2007 р оку було перераховано ТОВ "Ос тер" 98 320,92 грн.

ТОВ "Остер" передало ПП "Гори зонт" Товар на загальну суму 49 1 605,58 грн., що підтверджується ви датковою накладною від 07.08.2007 ро ку № РН-00345/1.

Враховуючи повну ідентичн ість найменування Товару, йо го кількості, ціни, загальної вартості Товару відображено ї в додатку № 1 до Договору від 04.07.2007 року № 04/07-1 та у видатковій н акладній від 07.08.2007 року № РН-00345/1 с уд прийшов до висновку про те , що поставка Товару здійснюв алась на виконання умов зазн аченого Договору.

Також суд першої інстанції зазначає, що частина Товару н а суму 275148,96 грн. була повернута ПП "Горизонт" ТОВ "Остер", що під тверджується довіреністю се рія ЯОД № 783241 від 29.02.2008 року та вид атковою накладною від 03.03.2008 рок у № ВП-0000001.

Наведені вище факти встано влені при розгляді господарс ької справи № 25/34-10-669 господарсь ким судом Одеської області з а результатами розгляду якої 14.06.2010 року було прийнято рішенн я про стягнення з ПП "Горизонт " на користь ТОВ "Остер" 104 635,70 грн. основного боргу, 37 763,02 грн. пені , 5 231,79 грн. штрафу, 42 377,46 грн. відсотк ів за користування товарним кредитом (а.с.132-148, т.1).

При розгляді вказаної вище справи судами також встанов лено, що ПП "Горизонт" частину отриманого Товару використа ло в господарській діяльност і, а повернення залишку невик ористаного Товару було здійс нено в рахунок погашення заб оргованості, що приймається судом до уваги при розгляді д аної справи з огляду на припи си ст. 35 ГПК України.

При вирішенні спірних прав овідносин, судом першої інст анції було враховано приписи Господарського та Цивільног о кодексів України, Митного к одексу України, Закону Украї ни "Про пестициди та агрохімі кати", Конвенції про доступ до інформації, участь громадсь кості в процесі прийняття рі шень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкі лля, ратифікованої Законом У країни від 06.07.1999 року № 832-XIV, Регла менту Європейського парламе нту і Ради Європейського Сою зу (ЄС) в галузі реєстрації, оц інки, дозволу і обмежень хімі чних речовин № 1907/2006 від 18.12.2006 року тощо.

З приводу позовних вимог пр о зобов'язання ТОВ "Остер" нада ти ПП "Горизонт" відповідні до кументи, місцевий суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задово лення вказаних вимог з огляд у на наступне.

Статтею 662 ЦК України встано влено, що продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи (технічний п аспорт, сертифікат якості то що), що стосуються товару та пі длягають переданню разом із товаром відповідно до догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Пунктом 4.1 Договору від 04.07.2007 р оку № 04/07-1 встановлено, що якіст ь Товару, що передається Поку пцю, підтверджується сертифі катом (сертифікатами) про які сть та походження. Товар пови нен мати походження з високо розвинутих країн.

Місцевий суд зазначає, що ви мога про зобов'язання переда ти документи передбачені в я кості приналежності до Товар у узгоджується із таким спос обом захисту як примусове ви конання обов'язку в натурі.

Водночас виходячи із встан овлених обставин справи суд першої інстанції дійшов до в исновку про безпідставність вказаної вимоги, враховуючи ст. ст. 666, 688, ч. 1 ст. 707 ЦК України.

Місцевий суд також наголош ує на тому, що із матеріалів сп рави вбачається, що Товар був отриманий безпосередньо дир ектором ПП "Горизонт" ОСОБА _1. за довіреністю без жодних зауважень і претензій (видат кова накладна № РН-00345/1 від 07.08.2007 р оку, а.с.80, т.1). При цьому частина Товару була використана у го сподарській діяльності, а ча стина Товару ПП "Горизонт" на с уму 275 148,96 грн. повернуло ТОВ "Ост ер" в рахунок зменшення забор гованості за Договором від 04.0 7.2007 року № 04/07-1.

Окрім того, в порушення прип исів ст.ст. 666, 688 ЦК України позив ач не надав належних та допус тимих доказів невиконання Пр одавцем обов'язку щодо перед ачі разом з товаром супровод жуваних документів, доказів пред'явлення до продавця вим оги про надання відповідних документів суду не представл ено, строк для надання докуме нтів позивачем не встановлюв ався, відповідних вимог відп овідачу з моменту приймання Товару не пред' являлось, пр о повернення товару не заявл ялось, а також не надано доказ ів повернення товару Продавц ю як дії що ототожнюється із в ідмовою від Договору купівлі -продажу від 04.07.2007 року № 04/07-1.

Зазначені факти встановле ні також при розгляді господ арської справи №25/34-10-669 господар ським судом Одеської області (т.1 а.с. 132-148).

Про надуманість та неперек онливість тверджень позивач а щодо непередання відповіда чем йому документів також св ідчить і зміст його відповід і (лист від 15.12.2008 року № 49) на прете нзію ТОВ "Остер" від 01.12.2008 року №45 5, в якій останній вказує на мо жливість погашення заборгов аності за отриманий товар сі льськогосподарською продук цією, не зазначаючи при цьому , що товар отримано без сертиф ікатів якості та походження, а також те, що товар є неякісн им (а.с.85, т.1).

Так як ПП "Горизонт" не повід омляв ТОВ "Остер" про відсутні сть у нього зазначених докум ентів і не вимагав їх надання , суд першої інстанції вважає , що даний факт свідчить про от римання позивачем всіх перед бачених п.4.1 договору купівлі- продажу від 04.07.2007 року № 04/07-1 докум ентів на товар.

Разом з тим, реалізація прав а покупця щодо вимагання від продавця документів, що стос уються товару є неможливою у випадку відсутності цього т овару у покупця, який поверну в його в рахунок погашення за боргованості перед продавц ем.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення позивача із відповідним запитом до ТО В "Остер" в порядку визначеном у ст. 4 Конвенції та доказів ві дмови останнього надати запи тувану інформацію, а тому суд першої інстанції дійшов до в исновку про відсутність пору шеного права у ПП "Горизонт" пр и заявленні вимоги про зобов 'язання надати екологічну ін формацію в письмовій формі і як наслідок необхідності ві дмови в позові в цій частині.

Спірні правовідносини у да ній справі виникли не в зв'язк у з порушенням умов договору купівлі-продажу щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності чи комплекту, тари та (або) упаковки товару, а як в казує позивач внаслідок непе редання продавцем документі в, що стосуються товару, а тому , на думку суду першої інстанц ії, правовою нормою яка підля гає застосуванню до вказаних правовідносин являється ст. 666 ЦК України.

Посилаючись на приписи ч. 2 с т. 688 ЦК України позивач не врах ував, що на нього покладаєтьс я обов'язок доведення того, що недоліки товару або причини їх виникнення настали до пер едачі товару покупцеві, чого останнім зроблено не було.

При розгляді позовної вимо ги про зобов'язання передати документи, судом першої інст анції враховувано правові по зиції, викладені в постанова х Вищого господарського суду України, в яких вказувалось н а безпідставність доводів ст орін щодо застосування припи сів ч. 2 ст. 666 ЦК України при відс утності доказів заявлення ви моги про надання документів після отримання без застереж ень та претензій продукції.

Розглядаючи вимоги позива ча про стягнення з ТОВ "Остер" на користь ПП "Горизонт" 574 516 грн . 93 коп., суд першої інстанції ді йщов до висновку про частков е задоволення позовних вимог в частині стягнення пені і шт рафу та необхідності відмови в позові стягненні передпла ти, 3 % річних та інфляційних вт рат виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Поку пцем було сплачено Продавцю 98 320,92 грн. 04.07.2007 року, а товар переда но Продавцем Покупцю 07.08.2007 року , що підтверджується відпові дними письмовими доказами (п латіжне доручення № 638 від 04.07.2007 р оку та видаткова накладна ві д 07.08.2007 року № РН-00345/).

Виходячи з наведеного суд п риходить до висновку про те, щ о Продавець допустив порушен ня взятого на себе зобов'язан ня щодо поставки товару в обу мовлені договором строки.

З огляду на доведеність фак ту прострочки поставки Прода вцем товару покупцю на 28 днів вимога позивача про стягненн я штрафу з огляду на п.п. 5.8, 5.10 Дог овору від 04.07.2007 року № 04/07-1 є обґру нтованою та правомірною.

При перевірці розрахунку ш трафу судом не виявлено поми лок з огляду на що вказана вим ога задовольняється судом в повному обсязі - 9 832,11 грн.

Із долученого до позовної з аяви розрахунку пені вбачаєт ься, що розрахунок останньої проведено позивачем за пері од з 10.07.2007 року по 17.08.2011 року на сум у заборгованості в розмірі 491 605,58 грн. (а.с.48, т.1).

Із врахуванням вказаного в ище суд першої інстанції вва жає наведений розрахунок пен і помилковим і не приймає йог о до уваги, оскільки періодом прострочення Продавця слід вважати період зі спливу п'ят иденного строку до моменту п оставки товару Покупцю у від повідності до п.2.3 договору ві д 04.07.2007 року № 04/07-1, тобто з 10.07.2007 року по 06.08.2007 року.

В результаті перерахунку п ені із врахуванням виявлених помилок судом отримано 6033,95 гр н. пені, яка підлягає стягненн ю з відповідача.

В стягненні 389 670,07 грн. пені суд ом відмовлено, як заявленої б езпідставно.

У вимозі про стягнення пере доплати в сумі 98 320,92 грн. суд пер шої інстанції відмовив, вихо дячи з того, що із змісту позов ної заяви вбачається, що пове рнення передоплати ототожню ється позивачем із оперативн о-господарською санкцією, як а встановлена як вид відпові дальності за прострочення Пр одавця поставити товар більш е ніж на 7 (сім) календарних дні в.

Однак, заявлена вимога пози вача є безпідставною, оскіль ки не грунтується ні на умова х договору, ні на приписах цив ільного законодавства.

На думку суду, отримання тов ару покупцем в повному обсяз і навіть і з порушенням строк ів поставки продавцем без бу дь-яких зауважень та застере жень щодо цього, при відсутно сті зі сторони покупця дій сп рямованих на відмову від вик онання зобов'язання, в тому ра хунку повернення товару в по вному обсязі продавцю, виклю чає можливість стягнення з о станнього суми попередньої о плати, оскільки вказане супе речить приписам ст.693 ЦК Украї ни.

Стосовно вимог про стягнен ня 12 060 грн. 62 коп. - 3% річних, 58 599 грн. 2 6 коп. - інфляційних втрат суд п ершої інстанції дійшов насту пних висновків.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї розрахункі в штрафних санкцій вбачаєтьс я, що 3 % річних та інфляційні вт рати позивач обраховував на суму 98 320,92 грн. попередньої опла ти, яку він відніс до простроч еної з 17.07.2007 року.

Враховуючи відсутність об ов' язку Продавця повертати попередню оплату при тому, що Товар було прийнято Покупце м і зі сторони Покупця відсут ня вимога про повернення поп ередньої оплати, а також те, що 3 % річних та інфляційні втрат и не є штрафними санкціями, мі сцевий суд дійшов до висновк у, що вимоги про їх стягнення б езпідставні та не підлягають задоволенню.

Окрім того, місцевий суд вва жає, що є безпідставною та так ою, яка не підлягає задоволен ню вимога про розірвання дог овору купівлі-продажу №04/07-1 від 04.07.2010 року враховуючи наступне .

Намір змінити або розірват и договір може бути реалізов аний за погодженням з іншою с тороною. У випадках коли стор они не досягли домовленості щодо зміни або розірвання до говору, а одностороння зміна /розірвання договору не допу скається, заінтересована сто рона має право звернутися до суду із відповідним позовом .

Прийшовши до висновку про в ідсутність підстав вважати д опущене відповідачем поруше ння істотним судом враховано те, що в договорі сторони обум овили окрему підставу при на явності якої допускалось роз ірвання договору в односторо нньому порядку (п. 5.10 договору - прострочення поставки товар у більше ніж на 7 календарних д нів). При цьому при наявності п ідстав відмовитись від догов ору ПП "Горизонт" вказаного не здійснило.

Суд першої інстанції заува жує, що твердження позивача п ро відсутність сертифікатів якості при отриманні Товару , несплату авансу є необґрунт ованим та безпідставним з мо тивів відсутності належних т а допустимих доказів, відсут ності вимоги про повернення авансу і відповідно обов' яз ку сплати вказаного платежу тощо.

За таких обставин, місцевий суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню з врахуван ням вказаних вище мотивів що до відмови в задоволенні поз овних вимог про зобов' язанн я передати документи, розірв ання договору, стягнення ава нсу, 3 % річних, інфляційних втр ат та часткову відмову в стяг нення пені та штрафу.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, Приватне підприємство "Горизонт" звернулось з апеля ційною скаргою до Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить рішен ня господарського суду Вінни цької області від 26.01.2012р. у спра ві № 6/143/2011/5003 скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято внас лідок неповного з'ясування о бставин справи, з порушенням норм матеріального та проце суального права.

На підтвердження своїх дов одів, скаржник вказує наступ не.

ПП "Горизонт" свої зобов'яза ння щодо передплати 98 320, 92 грн. (20% від 491 605,98 грн) виконало 4 липня 2007р оку, а ТОВ «Остер»щодо строкі в доставки товару - ні, і поста вило товар за видатковою нак ладною №РН-00345/1 від 7 серпня 2007 рок у, що перешкодило виконанню д оговору підряду.

Передача товару від ТОВ "ОСТ ЕР" була проведена з великим з апізненням та всупереч Догов ору купівлі-продажу від 4 липн я 2007 року без додавання сертиф ікатів якості та походження, що виключало можливість вик ористання придбаних гербіци дів; в свою чергу відсутність сертифікатів якості та похо дження свідчить про невідпов ідність товару Договору за п оходженням та за якістю.

Незважаючи на свої зобов'яз ання згідно умов Договору на дати підтвердження якості та походження Товару, що переда ється, ТОВ "Остер" досі не нада ло таких документів, що унемо жливлює визначення ціни Това ру; робить невизначеною варт ість товару, переданого з пор ушенням умов договору купівл і - продажу №04/07-1 від 4 липня 2007 рок у. Отже, Продавцем не виконані вимоги ч.ч. 3,4 ст.180 ГК України.

Господарський суд Вінниць кої області у ході розгляду с прави по суті, прийняв до уваг и лише докази однієї сторони - ТОВ «Остер» щодо приймання т овару згідно з вимогами «Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо - техні чного призначення і товарів народного споживання по якос ті»№П-7 від 25.04.1966р., затвердженої ще постановою Держарбітражу СРСР при Кабінеті Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року, а дока зи позивача про порушення ві дповідачем вимог діючого зак онодавства при наданні послу г продажу на території Украї ни пестицидів іноземного вир обництва, не прийняв до уваги .

Зокрема, суд першої інстанц ії не взяв до уваги ту обстави ну, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 688 ЦК України, оскільки "про давець знав ...про те, що переда ний Покупцеві Товар не відпо відає умовам Договору купівл і-продажу", то "він не має права посилатися на те, що не одержа в від покупця повідомлення п ро порушення умов Договору", т а застосовувати "наслідки не виконання Покупцем цього обо в'язку, встановлені частиною першою цієї статті".

Разом з тим, скаржник зверта є увагу, що у якості оперативн о - господарської санкції пун ктом 5.10 договору передбачена відмова в односторонньому по рядку від виконання договору , що вбачається з наступних ум ов договору: "покупець, в свою чергу, має право відмовитись в односторонньому порядку в ід виконання Договору, якщо П родавець з своєї вини простр очив поставку Товару більше ніж на 7 календарних днів". Том у дії ПП "Горизонт" щодо відмов и від подальшого виконання з обов'язань перед ТОВ "Остер", о сновані на договорі і Законі .

Проте суд першої інстанції належної оцінки зазначеним правовідносинам не надав, і п омилково вважав, що повернен ня авансу не є неустойкою, тоб то, не є штрафною санкцією, а т ому також; помилково вважав, щ о строк позовної вимоги по ні й сплинув до звернення з позо вом.

Згідно частини 1 статті 237 ГК України підставою для застос ування оперативно - господар ських санкцій є факт порушен ня господарського зобов'язан ня другою стороною. Оператив но-господарські санкції заст осовуються стороною, яка пот ерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення п ретензії порушнику зобов'яза ння.

Порядок застосування стор онами конкретних оперативно -господарських санкцій визн ачається договором. У разі не згоди з застосуванням операт ивно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою п ро скасування такої санкції та відшкодування збитків, за вданих її застосуванням (ч.2 ст . 237 ГК України).

Оперативно-господарські с анкції можуть застосовувати ся одночасно з відшкодування м збитків та стягненням штра фних санкцій.

Крім того, скаржник наголош ує на тому, що сторони відпові дно до пунктів 7. 2 і 7. 3 Договору н е узгоджували зміну строків передачі та вимоги щодо якос ті товару і його походження, т ому слід вважати, що передача товару відбулася з великою п рострочкою і без додавання с ертифікатів якості та походж ення товару.

Відповідно до пункту 7.1 дани й Договір діє до моменту пров едення остаточних розрахунк ів, тому його слід вважати дію чим, а зобов'язання ТОВ «Остер »щодо належної передачі това ру не виконаними до цього час у.

Оскільки сплата штрафних с анкцій не звільняє винну сто рону від виконання Договору в натурі та відшкодування ко нтрагенту у повному обсязі з аподіяних збитків, то ПП "Гори зонт" вправі наполягати на по вному належному виконанні До говору і відшкодуванні збитк ів, завданих неналежним вико нанням Договору, але цей позо в не ставить на меті стягненн я всіх завданих збитків.

Продавець - ТОВ "Остер" мав по вернути передплату у разі пр острочки виконання договору на строк більше, ніж у 7 днів од разу після закінчення строку для передачі товару, тому від повідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в ін є Боржником, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання і на вимогу Кредитора - ПП "Горизонт" зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Ос тер" як Боржник, який не поверн ув передплату, має нести відп овідальність за порушення гр ошового зобов'язання відпові дно до статті 625 ЦК України. Згі дно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання". Частиною 2 цієї ж стат ті передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

В позові були наведені дока зи, якими встановлено поруше ння строку передачі товару (п .2.3 Договору); відсутність серт ифікатів якості і походження (п.4.1 Договору); несплата Продав цем Покупцю пені (п. 5.9 Договору ) та штрафу розміром 2% від суми непоставленого в строк това ру, неповернення Покупцю пов ної суми передплати у якості штрафної господарської санк ції у вигляді неустойки (п. 5. 10 Д оговору) є істотними і суттєв ими порушеннями умов Договор у, які призвели до того, що ПП « Горизонт»і СТОВ «Іллічівськ а птахофабрика»втратили мож ливість не тільки отримати д ругий урожай, а й стягнути йог о вартість з підрядника.

Позивач також стверджує, що господарський суд Вінницько ї області не взяв до уваги заз начені істотні порушення умо в договору і не зважив на підс тави для розірвання договору , визначені ч. 2 статті 651 ЦК Укра їни та знехтував наведеними вимогами Закону щодо розірва ння господарського договору .

Продавець не виконав вимог и ч. 1 ст. 673 ЦК України про переда чу покупцеві товару, якість я кого відповідає умовам догов ору купівлі-продажу.

Крім того, відповідно до абз . 2 ч. 4 ст. 673 ЦК України Продавець і Покупець домовились про пе редання товару підвищеної як ості порівняно з вимогами, вс тановленими законом, який ма є походження з високо розвин утих країн (п. 4.1 Договору). Цей о бов'язок Продавця також не ви конано, сертифікатів про пох одження Товару з високо розв инутих країн Продавцем Покуп цю не надано.

У прийнятому рішенні госпо дарським судом Вінницької об ласті від 26.01.2012 року не надано п равової оцінки щодо відсутно сті сертифікатів якості при передачі пестицидів і відсут ності доказів такої передачі , невідповідності наданих ТО В «Остер»електронних "докуме нтів" на передані засоби захи сту рослин посвідченням про державну реєстрацію цих же з асобів захисту рослин, що дов одить їх фальсифікацію.

Судом першої інстанції, поп ри докази не зазначено відсу тність у відповідача сертифі катів про походження пестици дів, а у частині позову про зоб ов'язання надати такі докуме нти судом безпідставно відмо влено.

Висока вартість товару обу мовлювалась перед усе його в исокою якістю та походженням з високо розвинутих країн. У з в'язку з походженням товару з інших країн, ніж високо - розв инуті, Продавець ввів в оману Покупця відносно суттєвих у мов договору, що впливають на ціну в бік її невиправданого збільшення, позбавив покупц я гарантій високої якості пр одукції, яка властива товара м, що походять з високо розвин утих країн, та безпеки для люд ей.

Поряд з тим, скаржник наголо шує на тому, що під час розгляд у справи апеляційний суд має врахувати вимоги Конвенції про доступ до інформації, уча сть громадськості в процесі прийняття рішень та доступ д о правосуддя з питань, що стос уються довкілля (з поправкам и, внесеними Рішенням від 27.05.2005) , яку підписано, в тому числі в ід імені України, 25.06.1998 в місті О рхусі (Данія) і ратифіковано З аконом України М832-ХІУ від 06.07.1999р ., що набула чинності для Украї ни з 30.10.2001р.

За термінологією, наведено ю в п. 2 ч. 1 ст. 2 Конвенції, ТОВ «Ос тер»(відповідач) підпадає пі д поняття "державний орган", ос кільки є юридичною особою, як а надає «послуги, що мають від ношення до навколишнього сер едовища».

Пункт 3 статті 2 Конвенції ві дносить до екологічної інфор мації серед іншої будь - яку ін формацію в письмовій формі п ро фактори (п. «б»), що впливают ь, або можуть вплинути на навк олишнє середовище, в тому чис лі речовини; окремо виділені угоди в галузі навколишньог о середовища, до яких, очевидн о належать і договори щодо ку півлі-продажу протруйників, гербіцидів, які містять рані ше згадані речовини, і «вплив ають або можуть впливати на с кладові навколишнього серед овища».

Апелянт стверджує, що в пору шення вимог п.п. 1, 2 ст. 4 Конвенці ї, ТОВ "Остер" безпідставно обм ежило доступ ПП "Горизонт" до е кологічної інформації при ви конанні господарського дого вору, хоча такий доступ Держа ва Україна, як Сторона гарант увала при підписанні Конвенц ії.

Окрім того, скаржник зверта є увагу, що при винесенні ріше ння суд першої інстанції має врахувати також той факт, що п унктом 5.8 статті 5 договору сто рони, відповідно до ст. 259 ЦК Укр аїни, домовились про те, що стр ок позовної давності щодо ст ягнення штрафних санкцій збі льшується до повного виконан ня сторонами своїх зобов 'яза нь за даним договором.

Крім цього, сторони, відпові дно до п. 6 ст. 232 ГК України, домов ились про те, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язань за даним договором здійснюєтьс я без обмеження строку.

Оскільки договір купівлі-п родажу від 4 липня 2007 року не ви конаний ТОВ "Остер" і тому є ді ючим, що підтверджено рішенн ям господарського суду Вінни цької області від 26.01.2012 р. відмо вою розірвання договору, стр ок позовної давності збільше ний до повного виконання сто ронами своїх зобов'язань, том у ПП "Горизонт" не пропустило п озовної давності і не втрати ло права на стягнення з ТОВ "Ос тер" штрафних та застосуванн я до нього оперативно -господ арських санкцій.

Так як сплата штрафних санк цій не звільняє винну сторон у від виконання договору в на турі та відшкодування контра генту у повному обсязі запод іяних збитків, то ПП "Горизонт " вправі наполягати на повном у належному виконанні догово ру і відшкодуванні збитків, з авданих неналежним виконанн ям договору.

Тому ПП "Горизонт" скористал ось своїм правом на відмову в односторонньому порядку від подальшого виконання догово ру, повернуло більшу частину товару, проти чого не запереч увало ТОВ "Остер", та отримало право вимагати сплати відпов ідачем штрафу розміром 2% від с уми непоставленого товару, п ені за невиконання зобов'яза нь до дати розірвання догово ру, сплати штрафної неустойк и - повернення передплати в су мі 98 320,92 грн., збитків, завданих з неціненням цієї суми і 3% річни х за користування нею.

Скаржник стверджує, що ПП "Г оризонт" має всі підставі за Д оговором і на підставі полож ень ч. ч. 1, 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226, ч. 1 с т. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231, ч. 3, 4, 6 ст. 232, ч. 3 ст.237 ГК України стягнути з ТОВ "Остер " збитки, неустойку, штраф, пен ю, облікову ставку НБУ за весь час користування передплато ю, яку так і не повернуто Прода вцем Покупцю.

ПП "Горизонт" відмовилось в односторонньому порядку на п ідставі ч. 6 ст. 193, ч. 1 ст. 235, п.п.1,2 ч. 1 с т. 236, ч. 1 ст. 237 ГК України і п. 5.10 ст. 5 д оговору від його подальшого виконання шляхом повернення більшої частини товару прод авцю.

Повернення товару на підст аві п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 236 ГК України є ві дмовою від виконання договор у з боку Покупця - ПП "Горизонт " в односторонньому порядку, о скільки здійснено за його ін іціативою шляхом повернення більшої частини товару за на кладною в обмін на довіреніс ть представника продавця, як ий отримав цей товар ( пункти 5 .8, 5.9. 5.10 статті 5 договору).

Враховуючи той факт, що обов 'язки відносно передплати з б оку ПП "Горизонт" виконані, а о бов'язки ТОВ "Остер" щодо поста вки товарів походженням з ви соко розвинутих країн, з підт вердженням якості сертифіка тами якості, а походження - сер тифікатами про походження, о бумовлених у додатку № 1 до дог овору купівлі - продажу №04/07-1 - ні , то, як зазначає скаржник, від повідно до принципів господа рсько - правової відповідаль ності, закріплених у наведен ій нормі ГКУ, ТОВ «Остер», як п равопорушник, не тільки має с платити штрафні санкції, від шкодувати збитки, а ще й викон ати зобов'язання в натурі.

Також скаржник стверджує, щ о суд першої інстанції, виріш уючи справу по суті, повинен б ув витребувати у позивача до кументи про якість, походжен ня засобів захисту рослин, та з'ясувати, чому ці документи н е були передані з товаром, які справжні якість та походжен ня товару, та чому відповідач не виконав зазначених умов д оговору і здійснив передачу товару зі значною прострочко ю (питання щодо прострочки ча стково з'ясовано судом шляхо м витребування документів на придбання товару ТОВ "Остер" з яких вбачається, що Продавец ь не мав товару у визначений с трок для передачі, отримував його частинами і без обумовл ених документів), а також пови нен був застосувати до спірн их правовідносин положення ч . 1 ст. 220 і ч. 5 ст. 232 ГК України.

Невиконання або неналежн е виконання зобов'язання зг ідно умов договору ТОВ «Осте р»встановлено рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті від 26 січня 2012 року в час тині нарахування штрафних са нкцій. Таким чином, як ствердж ує апелянт, апеляційний суд м ає задоволити вимоги в части ні застосування адміністрат ивних господарчих санкцій у вигляді повернення авансу, в ідмови в односторонньому пор ядку від Договору (його розір вання); сплати штрафу розміро м 2% від суми непоставленого Товару; сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленог о Товару за весь час простроч ення.

З огляду на вищевикладене, п озивач стверджує, що судом пе ршої інстанції при вирішенні спірних правовідносин не бу ло в повному обсязі врахован о положення діючого законода вства, зокрема, висновки, викл адені у рішенні суду, не відпо відають встановленим обстав инам справи, у зв'язку з чим ос таннє слід скасувати та пост ановити у справі № 6/143/2011/5003 нове р ішення, яким скасувати рішен ня господарського суду Вінни цької області від 26.01.2012р. в част ині відмови у позові і задово лити позовні вимоги ПП "Гориз онт" до ТзОВ "Остер" у повному о бсязі.

В свою чергу, від відповідач а по справі надійшов відзив н а апеляційну скаргу позивача , в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

На спростування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, відповідач вказує наступн е.

Пунктом 4.1. Договору купівлі - продажу № 04/07-1- від 04.07.2007 року було передбачено підтвердження я кості та походження Товарів відповідними документами, як е було виконано відповідачем шляхом надання сертифікатів якості та походження Товарі в поруч із поставкою Товару.

Відповідно до статті 666 ЦК Ук раїни, якщо продавець не пере дає покупцеві приналежності товару та документи, що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом з товаром від повідно до договору купівлі - продажу або актів цивільног о законодавства, покупець ма є право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідач стверджує, що на порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, позивач не надав дока зів невиконання відповідаче м умов договору щодо передач і разом з товаром сертифікат ів якості та походження, а так ож доказів витребування ним вказаних сертифікатів.

Товар був прийнятий позива чем без будь-яких зауважень і претензій, частину такого то вару було використано позива чем, а частину повернуто відп овідачу через 7 (сім) місяців п ісля його отримання. При цьом у жодних доказів того, що пове рнення частини товару відбул ося у зв'язку з неякістю товар у, немає.

У позивача відсутні докази того, що відповідач був повід омлений про невідповідність переданого товару умовам до говору щодо його якості.

Щодо твердження позивача п ро поставку позивачем препар ату «Гезагард», який не поста вляється до України та свідч ить про його неофіційне ввез ення або фальсифікацію на те риторії України, то відповід но до посвідчення Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України п ро державну реєстрацію серії А №00791 препарат "Гезагард" заре єстрований в Україні терміно м до 31.12.2009 року згідно запису у д ержавному реєстрі за №1398 від 26. 01.2004 року, виробником препарати вної форми та діючої речовин и якого являється Сингента К роп Протекшн АГ у Швейцарії.

Відповідач зазначає, що нев икористані позивачем засоби захисту рослин на суму 275148,96 грн . у 2008 році відповідач погодивс я повернути з метою скорочен ня заборгованості, хоча таке повернення договором не пер едбачалось.

Відповідач звертає увагу, щ о при розгляді господарської справи №25/34-10-669 господарським с удом Одеської області, за рез ультатами розгляду якої 14.06.2010 р оку було прийнято рішення пр о стягнення з ПП "Горизонт" на користь ТОВ "Остер" 104 635,70 грн. осн овного боргу, 37 763,02 грн. пені, 5 231,79 г рн. штрафу, 42 377,46 грн. відсотків з а користування товарним кред итом, було встановлено, що ПП " Горизонт" частину отриманого Товару використало в господ арській діяльності, а поверн ення залишку невикористаног о Товару було здійснено в рах унок погашення заборгованос ті, що не потребує доказуванн я з огляду на приписи ст. 35 ГПК У країни.

Щодо вимоги позивача про ро зірвання Договору купівлі-пр одажу №04/07-1 від 04.07.2007 року в одност оронньому порядку, то відпов ідач вказує, що згідно заяви п ро застосування строку загал ьного позовної давності, зро бленої відповідачем у письмо вому поясненні від 22.11.2011 року №440, строк позовної давнос ті з зазначеного питання спл ив 17.07.2010 року, що є підставою для відмови у даній частин і позову згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК Укр аїни.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що згідно довідки Держа вної інспекції захисту росли н Вінницької області від 19.03.2012 р . №02-07/223 усі поставлені відповід ачем у 2007 році за Договором куп івлі-продажу №04.07.2007 року засоби захисту рослин були зареєст ровані до використання у 2007 ро ці на території України відп овідно до офіційного видання доповнення до переліку пест ицидів та агрохімікатів, зар еєстрованих та дозволених до використання в Україні, затв ердженого Міністерством охо рони навколишнього природно го середовища, погодженого М іністерством охорони здоров 'я України та Міністерством а грарної політики України, за явниками препаратів являють ся фірма "Сингента" (Швейцарія ) та фірма "Байєр" (Німеччина).

Разом з тим, відповідач звер тає увагу, що умовами договор у від 04.07.2007 року № 04/07-1 не передбач ено обов'язку відповідача на давати в письмовій формі інф ормацію по поставлених препа ратах щодо регламентів, пасп ортів безпеки, рекомендацій. Позивач жодного разу не запи тував такої інформації у від повідача, отже посилання поз ивача на положення Конвенції про доступ до інформації, уча сть громадськості в процесі прийняття рішень та доступ д о правосуддя з питань, що стос уються довкілля, ратифікован ої Законом України від 06.07.1999 рок у № 832-ХІV є безпідставним, оскіл ьки згідно ст. 9 даної Конвенці ї право на доступ до правосуд дя пов'язується із тим, що запи т з отримання інформації від повідно до умов Статті 4 було п роігноровано, неправомірно в ідхилено частково чи повніст ю, неадекватно задоволено, аб о підхід до розгляду такого з апиту не відповідав положенн ям зазначеної статті.

Підсумовуючи вищевикладен е, відповідач стверджує, що ос каржуване рішення є цілком з аконним, тому останнє слід за лишити без змін.

2 квітня 2012 року в судовому за сіданні Рівненського апеляц ійного господарського суду п редставники скаржника підтр имали доводи, наведені в апел яційній скарзі, вважають, що с удом першої інстанції при ви несенні даного рішення було порушено норми матеріальног о та процесуального права. У з в'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі № 6/143/2011/5003 слід скасуват и, а позовні вимоги задоволит и в повному обсязі.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Остер" в судово му засіданні заявив, що з дово дами апелянта не погоджуєтьс я, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, щ о відповідає встановленим об ставинам справи та нормам за кону. З огляду на зазначене, пр осить суд відмовити в задово ленні апеляційної скарги.

Директор СТзОВ "Іллічівськ а птахофабрика" ОСОБА_2. в с удовому засіданні зазначив, що притримується позиції, як а була викладена апелянтом т а повідомив суд, що підтримує клопотання ПП "Горизонт", яке було подано 02.04.2012р. через канцел ярію Рівненського апеляційн ого господарського суду до п очатку розгляду справи по су ті та просить задоволити йог о.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'я вилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,1 02 ГПК України про межі та стро ки перегляду справ в апеляці йній інстанції, той факт, що уч асники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та м ісце судового засідання, про що свідчать поштові повідом лення, направлені сторонам у справі (Т. 5, а.с. 127-135, 169-170), колегія су ддів визнала за можливе здій снювати розгляд апеляційної скарги за відсутності предс тавників третіх осіб, які не з 'явилися в судове засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.07.2007 року між ТОВ "ОСТЕР " (Продавець) та ПП "ГОРИЗОНТ" (По купець) був укладений догові р купівлі-продажу №04/07-1, предме том якого згідно п.п. 1.1., 1.2 являє ться зобов'язання Продавця п ередати у власність Покупцю, а Покупцю прийняти та своєча сно оплатити Засоби Захисту Рослин (надалі-Товар) у погодж еному Сторонами асортименті . Кількість, асортимент та цін и на Товар визначаються в дод атках до цього Договору, які с тановлять його невід'ємну ча стину, підпис на яких Покупця , свідчить про погодження Сто ронами вартості та кількості Товару (далі по тексту - Догов ір, Т. 1, а.с.74-76).

У вказаному договорі, зокре ма, в розділі 2 Договору Сторон и врегулювали порядок розрах унків та перехід права власн ості на Товар.

Таким чином, розрахунки за п оставлений Товар за цим дого вором здійснюються Покупцем у наступному порядку.

Покупець здійснює до момен ту поставки передоплату у ро змірі 20 % від загальної вартос ті товару в безготівковій фо рмі на поточний рахунок Прод авця на протязі трьох банків ських днів з дня укладення да ного договору; на несплачену суму вартості товару (сума з в ідрахуванням передоплати) Пр одавець надає Покупцю товарн ий кредит з терміном оплати д о 25 жовтня 2007 року. Вартість тов ару оплачується на поточний рахунок Продавця у національ ній валюті. На момент підписа ння даного договору сума вар тості товару визначається Пр одавцем за курсом долара США до гривні: 5,05 грн. за 1 долар США. В тому випадку, коли курс дола ра США на день проплати вищий , ніж курс долара США на день п ідписання договору, гривневи й еквівалент змінюється відп овідно до курсу долара США на день оплати. Після отримання передоплати від Покупця у ро змірі 20 % від загальної вартос ті товару, Продавець на протя зі 5-ти днів доставляє товар н а склад Покупця, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1. Н а отримання товару уповноваж ені як Покупець (представник ПП "ГОРИЗОНТ") так і представн ик СТОВ "Агрофірма "Бритавка", який уповноважений на це Пок упцем і діє за згодою та в інте ресах Покупця. Передача това ру Продавцем і прийняття тов ару Покупцем оформляється ви датковою накладною, яка підп исується представниками сто рін, дата оформлення якої вва жається датою передачі товар у Покупцю. Для отримання това ру Продавець зобов' язаний п редставити Продавцю належно оформлену довіреність на от римання товарно-матеріальни х цінностей, а також всі інші, передбачені чинним законода вством, документи. Право влас ності на Товар та ризик випад кової загибелі або псування Товару виникає у Покупця з мо менту оформлення видаткової накладної (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.6 Догово ру).

У відповідності до положен ь п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договору Поку пець зобов'язувався у встано влений термін здійснити розр ахунок, згідно з п.2.1 цього Дого вору та прийняти Товар, а Прод авець в свою чергу зобов'язув ався передати Покупцю Товар у встановлений в Договорі те рмін та прийняти оплату за То вар.

Згідно п.4.1 Договору якість Т овару, що передається Покупц ю, підтверджується сертифіка том (сертифікатами) про якіст ь та походження. Товар повине н мати походження з високоро звинутих країн.

Умовами Договору, викладен ими в розділі 5, сторони врегул ювали відповідальність за по рушення взятих зобов'язань н аступним чином.

Зокрема, пунктами 5.9, 5.10 Догово ру визначено, що за невиконан ня Продавцем зобов'язань, пер едбачених п.2.3 цього Договору, він сплачує Покупцю пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка складає 16 % за коже н день прострочення, від суми недопоставленого Товару, а в разі прострочення поставки Товару з вини Продавця, більш ніж на 7 (сім) календарних днів , Продавець сплачує Покупцю ш траф у розмірі 2 % від суми непо ставленого Товару, а також по вертає Покупцю повну суму пе редоплати. Покупець, в свою че ргу, має право відмовитись в о дносторонньому порядку від в иконання Договору, якщо Прод авець з своєї вини прострочи в поставку Товару більше ніж на 7 (сім) календарних днів.

Окрім того, у п.5.8 Договору з в рахуванням положень ст. 259 ЦК У країни сторони домовились пр о те, що строк позовної давнос ті щодо стягнення штрафних с анкцій збільшується до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань за даним догов ором. Крім цього, сторони, відп овідно до п.6 ст. 232 ГК України, до мовились про те, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ань за даним договором, здійс нюється без обмеження строку .

Відповідно до п.7.1 Договору д аний договір набуває чинност і з дня його підписання сторо нами і діє до моменту проведе ння остаточних розрахунків.

Умовами Договору, а саме пун ктом 7.5 передбачено, що у разі н евиконання або неналежного в иконання однією із сторін ум ов цього Договору він може бу ти змінений або розірваний н а вимогу другої сторони за рі шенням господарського суду. Одностороння відмова від вик онання Договору не допускаєт ься, крім випадку зазначеног о у п.5.10 цього Договору.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи сторонами було підписано додаток №1 до Д оговору від 04.07.2007 року № 04/07-1, в яко му останніми було погоджено найменування Товару (Круізер , Дерозал, Ураган Форте, Дуал Г олд, Гезагард), його кількість (145 л., 35 л., 2133 л., 900 л., 1200 л. відповідно), ціну та загальну суму постав ки (491 608,58 грн.) (Т. 1, а.с.77).

Наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме на підстав і рахунку-фактури від 03.07.2007 року №СФ-0000662 встановлено той факт, щ о позивачем за платіжним дор ученням від 04.07.2007 року було пере раховано ТОВ "Остер" 98 320,92 грн. (Т.1 , а.с.78-79).

Факт того, що ТОВ "Остер" пере дало ПП "Горизонт" Товар на заг альну суму 491 605,58 грн. підтверджу ється видатковою накладною в ід 07.08.2007 року № РН-00345/1 (Т.1, а.с.80).

Враховуючи повну ідентичн ість найменування Товару, йо го кількості, ціни, загальної вартості Товару, відображен ої в додатку №1 до Договору від 04.07.2007 року №04/07-1 та у видатковій н акладній від 07.08.2007 року №РН-00345/1 сл ід зазначити, що поставка Тов ару здійснювалась на виконан ня умов зазначеного Договору .

Окрім того, обставини справ и свідчать про те, що частина Т овару на суму 275148,96 грн. була пов ернута ПП "Горизонт" ТОВ "Остер ", що підтверджується довірен істю серія ЯОД №783241 від 29.02.2008 року та видатковою накладною від 03.03.2008 року № ВП-0000001 (Т.1, а.с.86-88).

Суд апеляційної інстанції переглядаючи спірні правові дносини в частині встановлен ня правових підстав для задо волення позовних вимог про з обов'язання ТОВ "Остер" надати ПП "Горизонт" документи, а сам е: екологічну інформацію в пи сьмовій формі; сертифікати я кості; паспорт безпеки; регла менти застосування та щорічн і доповнення до них; рекоменд ації щодо застосування на ко жну товарну одиницю; сертифі кати на відповідність пестиц идів і агрохімікатів вимогам державних стандартів та інш их нормативних документів зі стандартизації України; пи сьмову інформацію, що мала мі ститись на етикетках упаковк и переданого товару; рекоме ндації по транспортуванню, з беріганню, застосуванню та з нешкодженню, індивідуальній і громадській безпеці, охоро ні навколишнього середовища ; сертифікати про країну похо дження кожного виду товару, в раховує наступні положення д іючого законодавства.

Предметом спірних правові дносин у даній справі є встан овлення обставин наявності і виконання сторонами зобов' язань за угодою, яка за своєю п равовою природою є договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Приписами статті 662 ЦК Украї ни встановлено, що продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно пункту 4.1 Договору ві д 04.07.2007 року №04/07-1 якість Товару, щ о передається Покупцю, підтв ерджується сертифікатом (сер тифікатами) про якість та пох одження. Товар повинен мати п оходження з високорозвинути х країн.

У частині 2 статті 16 Цивільно го кодексу України наведений перелік способів захисту ци вільних прав та інтересів, а с аме: 1) визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) припи нення дії, яка порушує право; 4 ) відновлення становища, яке і снувало до порушення; 5) примус ове виконання обов'язку в нат урі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 666 ЦК України визнач ено правові наслідки невикон ання продавцем обов' язку пе редати приналежності товару та документи, що стосуються т овару, а саме: якщо продавець н е передає покупцеві приналеж ності товару та документи, що стосуються товару та підляг ають переданню разом з товар ом відповідно до договору ку півлі-продажу або актів циві льного законодавства, покупе ць має право встановити розу мний строк для їх передання. Я кщо приналежності товару або документи, що стосуються тов ару, не передані продавцем у в становлений строк, покупець має право відмовитися від до говору купівлі-продажу та по вернути товар продавцеві.

Нормами статті 688 ЦК України закріплений обов' язок поку пця повідомити продавця про порушення умов договору купі влі-продажу щодо кількості, а сортименту, якості, комплект ності, тари та (або) упаковки т овару у строк, встановлений д оговором або актами цивільно го законодавства, а якщо таки й строк не встановлений, - в р озумний строк після того, як п орушення могло бути виявлене відповідно до характеру і пр изначення товару.

Позивач з поміж іншого, вказ ує на те, що відповідачем не бу ло виконано зобов'язання по п ередачі ряду документів в мо мент передачі Товару, в зв'язк у з чим заявлено відповідну п озовну вимогу про їх витребу вання.

Матеріалами справи підтве рджено той факт, що Товар був о триманий безпосередньо дире ктором ПП "Горизонт" ОСОБА_1 . за довіреністю без жодних за уважень і претензій (видатко ва накладна № РН-00345/1 від 07.08.2007 рок у, Т.1, а.с.80).

При цьому частина Товару бу ла використана у господарськ ій діяльності, а частина Това ру ПП "Горизонт" на суму 275 148,96 грн . повернуло ТОВ "Остер" в рахун ок зменшення заборгованості за Договором від 04.07.2007 року № 04/07-1 .

Зазначені факти встановле ні також при розгляді господ арської справи №25/34-10-669 господар ським судом Одеської області .

При вирішенні спірних прав овідносин, основаних на дого ворі купівлі-продажу, слід вр аховувати, що приймання прод укції по якості та кількості здійснюється господарюючим и суб'єктами окрім відповідн их положень цивільного закон одавства відповідно з Інстру кцією про порядок приймання продукції виробничо - техні чного призначення і товарів народного споживання за кіль кістю, затвердженої постанов ою Держарбітражу при Раді Мі ністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 т а Інструкцією про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення та т оварів народного споживання за якістю, затвердженої Пост ановою Держарбітражу при Рад і Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7.

В листі Вищого господарськ ого суду України від 17.09.2003 року № 01-6/270 наголошено на тому, що вка зані нормативні акти Державн ого арбітражу Союзу РСР зас тосовуються на території Укр аїни відповідно до постанови Верховної Ради України від 12. 09.1991 року № 1545-ХІІ "Про порядок тим часової дії на території Укр аїни окремих актів законодав ства Союзу РСР".

Всупереч наведеному, доказ ів виконання вимог вказаної вище Інструкції про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення та товарів народного споживанн я за якістю, затвердженої Пос тановою Держарбітражу при Ра ді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, а саме складання акту про приховані недоліки, акту про фактичну якість і комплектн ість отриманої продукції у в ідповідності до п.п.9, 14, 17-33 Інстр укції П-7 позивачем не надано.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (ст.33 ГПК України).

Приписами ст. 34 ГПК України в становлено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених вище процесуальних норм, а також п риписів ст.ст.666, 688 ЦК України по зивач не надав належних та до пустимих доказів невиконанн я Продавцем обов'язку щодо пе редачі разом з товаром супро воджуваних документів, доказ ів пред'явлення до продавця в имоги про надання відповідни х документів суду не предста влено, строк для надання доку ментів позивачем не встановл ювався, відповідних вимог ві дповідачу з моменту прийманн я Товару не пред' являлось, п ро повернення товару не заяв лялось, а також не надано дока зів повернення товару Продав цю як дії, що ототожнюється із відмовою від Договору купів лі-продажу від 04.07.2007 року № 04/07-1.

Окрім того, в письмовому поя сненні від 17.01.2012 року №40/04 позива ч підтверджує відсутність на званих вище доказів.

Зокрема, зі змісту відповід і позивача (лист від 15.12.2008 року № 49) на претензію ТОВ "Остер" від 01.12.2008 року №455 вбачається, що пози вач вказує на можливість пог ашення заборгованості за отр иманий товар сільськогоспод арською продукцією, не зазна чаючи при цьому, що товар отри мано без сертифікатів якості та походження, а також те, що т овар є неякісним (Т. 1, а.с.85).

Враховуючи той факт, що всуп ереч вимогам закону ПП "Гориз онт" не повідомляв ТОВ "Остер" про відсутність у нього зазн ачених документів і не вимаг ав їх надання, суд апеляційно ї інстанції зазначає, що вказ ане свідчить про отримання п озивачем всіх передбачених п .4.1 договору купівлі-продажу в ід 04.07.2007 року № 04/07-1 документів на товар.

Підсумовуючи вказане, суд а пеляційної інстанції наголо шує на тому, що реалізація пра ва покупця щодо вимагання ві д продавця документів, що сто суються товару, є неможливою у випадку відсутності цього товару у покупця, у зв'язку із поверненням останнього в ра хунок погашення заборговано сті перед продавцем.

Посилання позивача на поло ження Конвенції про доступ д о інформації, участь громадс ькості в процесі прийняття р ішень та доступ до правосудд я з питань, що стосуються довк ілля ратифікованої Законом У країни від 06.07.1999 року № 832-XIV є безп ідставною.

При цьому слід враховувати , що згідно ст. 9 названої Конве нції право на доступ до право суддя пов'язується із тим, що з апит з отримання інформації відповідно до умов статті 4 бу ло проігноровано, неправомір но відхилено частково чи пов ністю, неадекватно задоволен о, або підхід до розгляду тако го запиту не відповідав поло женням зазначеної статті.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Поряд з тим, в матеріалах сп рави відсутні будь-які доказ и на підтвердження факту зве рнення позивача із відповідн им запитом до ТОВ "Остер" в пор ядку визначеному ст.4 Конвенц ії та докази відмови останнь ого надати запитувану інформ ацію.

Встановлений факт у справі вказує на відсутність поруш еного права у ПП "Горизонт" при заявленні вимоги про зобов'я зання надати екологічну інфо рмацію в письмовій формі і як наслідок необхідності відмо ви в позові в цій частині.

Регламент Європейського п арламенту і Ради Європейсько го Союзу (ЄС) в галузі реєстрац ії, оцінки, дозволу і обмежень хімічних речовин № 1907/2006 від 18.12.200 6 року не може бути застосован о при розгляді вказаної спра ви з огляду на приписи ст. 4 ГПК України, згідно ч. 1 якої госпо дарський суд вирішує господа рські спори на підставі Конс титуції України, цього Кодек су, інших законодавчих актів України, міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується із в исновком суду першої інстанц ії в тій частині, що вимога про надання відповідачем докуме нтів, передбачених положення ми Закону України "Про пестиц иди та агрохімікати" також не підлягає задоволенню, врахо вуючи відсутність доказів за явлення вимоги про їх витреб ування від продавця після от римання товару та відсутніст ь доказів їх неотримання.

Позов про надання документ ів заявлено ПП "Горизонт" у сер пні 2011 року, тобто через 4 роки п ісля здійснення поставки ТОВ "Остер" та подання останнім по зову до господарського суду Одеської області про стягнен ня заборгованості за поставл ений Товар, чим було допущено порушення приписів ст. 666 ЦК Ук раїни щодо строків повідомле ння останнього, як Продавця Т овару, про порушення умов дог овору купівлі-продажу щодо к ількості, асортименту, якост і, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, вста новлений договором або актам и цивільного законодавства.

Посилання ПП "Горизонт" на п риписи ч. 2 ст. 688 ЦК України, як на підставу звільнення від обо в'язку надсилання повідомлен ня про порушення продавцем у мов договору купівлі-продажу від 04.07.2007 року № 04/07-1 не може бути п рийняте до уваги, оскільки є б езпідставним, так як такі тве рдження грунтується на неві рному тлумаченні позивачем в казаної норми.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 688 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний повідомити продавця про пору шення умов договору купівлі- продажу щодо кількості, асор тименту, якості, комплектнос ті, тари та (або) упаковки това ру у строк, встановлений дого вором або актами цивільного законодавства, а якщо такий с трок не встановлений, - в розум ний строк після того, як поруш ення могло бути виявлене від повідно до характеру і призн ачення товару. У разі невикон ання покупцем цього обов'язк у продавець має право частко во або в повному обсязі відмо витися від задоволення відпо відних вимог покупця, якщо пр одавець доведе, що невиконан ня покупцем обов'язку повідо мити продавця про порушення умов договору купівлі-продаж у спричинило неможливість за доволення його вимог або спр ичинить для продавця витрати , що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомл ення про порушення умов дого вору.

Отже, вказана стаття ЦК Укра їни встановлює зобов'язання покупця та продавця при реал ізації ними своїх прав пов'яз аних із порушенням умов дого вору купівлі-продажу та заяв лення при цьому вимог, що випл ивають із наслідків умов дог овору щодо кількості товару, встановлені ст. 670 ЦК, його асор тименту - ст. 672 ЦК, якості - ст. 678 Ц К, комплектності чи комплект у - ст. 684 ЦК, відповідності вимо гам стосовно тари та (або) упак овки - ст. 686 ЦК.

Приписи ч.2 ст. 688 ЦК України не суперечить приписам ч.2 ст.666 ЦК України, тому не є підставою д ля звільнення ПП "Горизонт" ві д обов'язку повідомити прода вця про відсутність документ ів, що стосуються товару при й ого отриманні.

Водночас, посилаючись на пр иписи ч. 2 ст. 688 ЦК України позив ачем не врахувано того, що на н ього покладається обов'язок доведення того, що недоліки т овару або причини їх виникне ння настали до передачі това ру покупцеві, чого останнім з роблено не було.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на б езпідставність та необгрунт ованість тверджень позивача та третьої особи (СТОВ "Іллічі вська птахофабрика") з привод у відсутності сертифікатів я кості та сертифікатів походж ення на придбаний за договор ом від 04.07.2007 року № 04/07-1 Товар, так я к вказане спростовується ная вними у справі документами.

Зокрема, до листа, який наді йшов до суду 12.01.2012 року від ТОВ "Б айер", долучено посвідчення п ро державну реєстрацію серія Б № 00244, серія Б № 00421, серія Б № 02303, ви сновок санітарно-епідеміоло гічної експертизи від 23.10.2003 рок у № 05.03.02-05/315 препарату Дерозал.

В листі від 25.01.2012 року № 33/12 ТОВ "С ингента" з поміж іншого вказу є на те, що не володіє сертифік атами про походження препара тів Круїзер, Ураган Форте, Дуа л Голд, Гезагард, оскільки ост анні при здійсненні розмитне ння продукції були передані митним органам разом з іншим и документами відповідно до чинного законодавства.

Крім того, з Листа Державної інспекції захисту рослин Ві нницької області Міністерст ва аграрної політики України №02-07/223 від 19.03.2012р. (Т.5, а.с. 161) вбачаєть ся, що відповідно до офіційно го видання доповнення до пер еліку пестицидів і агрохімік атів, зареєстрованих та дозв олених до використання в Укр аїні, затвердженого Міністер ством охорони навколишнього природного середовища, пого дженого Міністерством охоро ни здоров'я України та Мініст ерством аграрної політики Ук раїни на 2007 рік зареєстровані наступні препарати на терит орії України: Ураган Форте 500SL, в.р.к., відноситься до групи ге рбіцидів, десикантів, заявни к фірма «Сингента», країна - Шв ейцарія, діюча речовина та її вміст гліфосат кислота, 500 г/л, термін реєстрації до 31.12.2009р.; Круїзер 350FS т.к.с. інсектицид для протруювання насіння, за явник фірма «Сингента», краї на - Швейцарія, діюча речовина та її вміст Тіаметоксам, 350 г/л, термін реєстрації до 31.12.2010р.; Ду ал Голд 960ЕС, к.е., гербіцид, заяв ник фірма «Сингента», країна - Швейцарія, діюча речовина та її вміст S-метолахлор, 960 г/л, тер мін реєстрації до 31.12.2010р.; Гезаг ард 500FW, к.с. гербіцид, заявник фі рма «Сингента», країна - Швейц арія, діюча речовина та її вмі ст прометрин, 500 г/л, термін реєс трації до 31.12.2009р.; Дерозал 500 к.с, фу нгіцид, фунгіцид для обробки насіння, заявник фірма "Байєр КропСаєнс", країна - Німеччина , діюча речовина та її вміст ка рбендазим, 500 г/л, термін реєстр ації до 31.12.2009р.

Вирішуючи питання п ро наявність правових підста в для задоволення позовних в имог в частині зобов'язання п ередати відповідні документ и, слід враховувати правові п озиції, викладені в постанов ах Вищого господарського суд у України від 19.01.2011 року № 6/256, від 02.02.2011 року № 07/188-10, від 13.04.2011 року № 38/271-10, від 16.05.2011 року № 38/326-10, від 21.06.2011 року № 38/7-11, від 18.08.2011 року №5005/1304/2011, від 27.09.2011 ро ку № 22/44, від 09.11.2011 року № 29/63, в яких, з поміж іншого, вказувалось на безпідставності доводів сто рін щодо застосування припис ів ч.2 ст.666 ЦК України при відсу тності доказів заявлення вим оги про надання документів п ісля отримання без застереже нь та претензій продукції.

Таким чином, при ймаючи до уваги викладені ви ще норми діючого законодавст ва та встановлені обставини справи, апеляційний господар ський суд погоджується із рі шенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволе нні позовних вимог щодо зобо в'язання передати відповідні документи з огляду на необгр унтованість та безпідставні сть вимог в цій частині.

З приводу позовних вимог в ч астині стягнення з ТОВ "Остер " на користь ПП "Горизонт" 574 516 гр н. 93 коп., з яких: 98 320 грн. 92 коп. - аван су, 395 704 грн. 02 коп. - пені, 9 832 грн. 11 ко п. - штрафу, 12 060 грн. 62 коп. - 3 % річних , 58 599 грн. 26 коп. - інфляційних втра т суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що пору шення зобов'язань є підставо ю для застосування господарс ьких санкцій, передбачених Г К України, іншими законами аб о договором.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України п ередбачено такі види господа рських санкцій: відшкодуванн я збитків; штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

У відповідності до положен ь до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися, крім іншого, неусто йкою.

Умовами договору від 04.07.2007 ро ку № 04/07-1 сторонами погоджено в ідповідальність продавця за порушення виконання зобов'я зання щодо своєчасності пост авки товару у вигляді пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка складає 16 %, за ко жен день прострочення, від су ми недопоставленого Товару, а в разі прострочення постав ки Товару з вини Продавця, біл ьш ніж на 7 (сім) календарних дн ів, у вигляді штрафу у розмірі 2 % від суми непоставленого То вару.

Окрім того, сторони в догово рі погодили, що у випадку прос трочення поставки товару з в ини Продавця, більш ніж на 7 (сі м) календарних днів Продавец ь повинен повернути Покупцю повну суму передоплати (що по зивач ототожнює із оперативн ою господарською санкцією).

При цьому за умовами догово ру сторони визначили збільше ння строку позовної давності щодо стягнення штрафних сан кцій до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань з а даним договором та здійсне ння нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язань за даним дог овором без обмеження строку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що Покупцем було сплаче но Продавцю 98 320,92 грн. 04.07.2007 року, а товар передано Продавцем Пок упцю 07.08.2007 року, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 638 від 04.07.2007 року та видатковою нак ладною від 07.08.2007 року № РН-00345/).

Таким чином, Продавець допу стив порушення взятого на се бе зобов'язання щодо поставк и товару в обумовлені догово ром строки.

У відповідності до положен ь ст. 663 ЦК України продавець зо бов'язаний передати товар по купцеві у строк, встановлени й договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає з моги визначити цей строк, - від повідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це. Готовий до передання то вар повинен бути відповідним чином ідентифікований для ц ілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Нормою ч.2 ст.538 ЦК України виз начено, що при зустрічному ви конанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обо в'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, акта ми цивільного законодавства , не випливає із суті зобов'яза ння або звичаїв ділового обо роту. Сторона, яка наперед зна є, що вона не зможе виконати св ого обов'язку, повинна своєча сно повідомити про це другу с торону.

Разом з тим, матеріали справ и не містять доказів повідом лення Продавцем Покупця, а та кож внесення змін до договор у щодо строків поставки това ру.

Твердження позивача з прив оду того, що повертаючи части ну товару згідно видаткової накладної від 03.03.2008 року № ВП-0000001 він відмовився в односторонн ьому порядку від виконання д оговору у відповідності до п .5.10 Договору та приписів ч.2 ст.666 , ч.2 ст.678 ЦК України, ч.6 ст.193, ч.1 ст.23 5, п.п.1, 2 ч.1 ст.236, ч.1 ст.237 ГК України н е відповідає встановленим об ставинам справи.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що не обхідною умовою для визнання того, що покупець відмовився від договору купівлі-продаж у є повернення ним продавцю п ридбаного товару. До того ж по вернення товару повинно бути повним та безумовним, а при за стосуванні вказаної санкції необхідно також повідомити іншу сторону про відмову від договору.

Окрім того, як вбачається із обставин справи повернення товару покупцем продавцю бул о вчинено майже через 7 місяц ів з моменту його отримання. П ри цьому повернуто було лише частину товару, а частина тов ару була використана в госпо дарській діяльності позивач ем.

Таким чином, сума заборгова ності Покупця за договором в ід 04.07.2007 року № 04/07-1 зменшилась на вартість частини повернутог о товару. Наведені факти вста новлені при розгляді господа рської справи № 25/34-10-669, яка переб увала в провадженні господар ського суду Одеської області .

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання час тково або у повному обсязі ві дповідно змінюються умови зо бов'язання або воно припиняє ться (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Вказане свідчить про те, що одностороння відмова від зоб ов'язання може бути повною аб о частковою. В разі повної від мови зобов'язання припиняєть ся. Часткова відмова має насл ідком зміну умов зобов'язанн я, припинення його в частині з місту, від якої відмовляєтьс я потерпіла сторона.

Враховуючи факт доведенос ті прострочки поставки Прода вцем товару покупцю на 28 днів, то відповідно вимога позива ча про стягнення штрафу з огл яду на п.п.5.8, 5.10 Договору від 04.07.2007 р оку № 04/07-1 є обґрунтованою та пр авомірною.

Враховуючи проведену пере вірку розрахунку штрафу суд апеляційної інстанції погод жується із висновком місцево го суду, що вимога про стягнен ня штрафу підлягає до задово лення в повному обсязі - в су мі 9 832,11 грн.

Щодо стягнення пені на суму заборгованості в розмірі 491 605, 58 грн., розрахованому позиваче м за період з 10.07.2007 року по 17.08.2011 ро ку, то апеляційний суд вважає наведений розрахунок пені п омилковим і не приймає його д о уваги.

При цьому судова колегія вр аховує, що періодом простроч ення Продавця слід вважати п еріод зі спливу п'ятиденного строку до моменту поставки т овару Покупцю у відповідност і до п.2.3 договору від 04.07.2007 року № 04/07-1, тобто з 10.07.2007 року по 06.08.2007 року .

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком м ісцевого суду в результаті п ерерахунку пені із врахуванн ям виявлених помилок, що розм ір пені, яка підлягає стягнен ню з відповідача складає 6 033,95 г рн., а в стягненні 389 670,07 грн. пені слід відмовити.

Позовні вимоги щодо стягне ння передоплати в сумі 98 320,92 грн . суд апеляційної інстанції в важає безпідставними з огляд у на наступне.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що повернення пере доплати ототожнюється позив ачем із оперативно-господарс ькою санкцією, яка встановле на як вид відповідальності з а прострочення Продавця пост авити товар більше ніж на 7 (сі м) календарних днів.

В укладеному між сторонами Договорі від 04.07.2007 року № 04/07-1 вст ановлено обов'язок для Покуп ця сплатити попередню оплату в розмірі 20 % від загальної вар тості товару.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщ о договором встановлений обо в'язок покупця частково або п овністю оплатити товар до йо го передання продавцем (попе редня оплата), покупець повин ен здійснити оплату в строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідн о до статті 530 цього Кодексу.

Водночас ч. 2 вказаної статт і передбачає, якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

З огляду на зазначене, право покупця вимагати, зокрема, по вернення попередньої оплати виникає лише у випадку неотр имання товару у встановлений строк.

Таким чином, на підставі вка заного, можна зробити виснов ок, що отримання товару покуп цем в повному обсязі навіть і з порушенням строків постав ки продавцем без будь-яких за уважень та застережень щодо цього, при відсутності зі сто рони покупця дій спрямованих на відмову від виконання зоб ов'язання, в тому рахунку пове рнення товару в повному обся зі продавцю, виключає можлив ість стягнення з останнього суми попередньої оплати, оск ільки вказане суперечить при писам ст. 693 ЦК України.

Окрім того, повернення Прод авцем попередньої оплати (в к онтексті тлумачення ст. 693 ЦК У країни) є правовим наслідком порушення зобов'язання і не м оже бути розцінено жодним чи ном як штрафна санкція.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 237 ГК Украї ни встановлено, що підставою для застосування оперативно -господарських санкцій є фак т порушення господарського з обов'язання другою стороною. Оперативно-господарські сан кції застосовуються стороно ю, яка потерпіла від правопор ушення, у позасудовому поряд ку та без попереднього пред'я влення претензії порушнику з обов'язання.

В той же час, застосування п озивачем, як він вказує опера тивно-господарської санкції у вигляді повернення авансу в односторонньому порядку, м ожливе виключно в позасудово му порядку згідно відповідни х положень договору.

З приводу вимог позивача що до стягнення 12 060 грн. 62 коп. - 3 % річ них, 58 599 грн. 26 коп. - інфляційних в трат апеляційний господарсь кий суд враховує наступне.

З розрахунків штрафних сан кцій позивача вбачається, що 3 % річних та інфляційні втрат и позивач обраховував на сум у 98 320,92 грн. попередньої оплати, яку він відніс до прострочен ої з 17.07.2007 року.

Враховуючи такі факти, як ві дсутність обов' язку Продав ця повертати попередню оплат у при тому, що Товар було прийн ято Покупцем та відсутність зі сторони Покупця вимоги пр о повернення попередньої опл ати, а також те, що 3 % річних та і нфляційні втрати не є штрафн ими санкціями, то відповідно судова колегія погоджується із висновком місцевого суду , що вимоги про їх стягнення є безпідставними та не підляга ють до задоволення.

Разом з тим, не приймаються до уваги і твердження позива ча стосовно того, що позовна д авність щодо вимог про стягн ення грошових коштів, в тому р ахунку і щодо вимог по поверн енню попередньої оплати, бул а збільшена за домовленістю сторін згідно положень п.5.8 до говору від 04.07.2007 року № 04/07-1.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК У країни позовна давність, вст ановлена законом, може бути з більшена за домовленістю сто рін. Договір про збільшення п озовної давності укладаєтьс я у письмовій формі.

В п. 5.9 Договору сторони погод или збільшення строку позовн ої давності.

При цьому, слід врахувати, щ о сторонами збільшено строк позовної давності лише відно сно вимог про стягнення штра фних санкцій.

Переглядаючи оскаржуване рішення в частині відмови в з адоволенні вимоги про розірв ання договору купівлі-продаж у № 04/07-1 від 04.07.2010року, апеляційний суд приймає до уваги наступн е.

Нормою статті 291 Господарсь кого кодексу України передба чено, що договір оренди може б ути розірвано на вимогу одні єї із сторін достроково з під став, передбачених Цивільним кодексом України для розірв ання договору найму, в порядк у, встановленому статтею 188 Го сподарського кодексу Україн и.

У відповідності до положен ь ч.ч.1-5 ст.188 Господарського код ексу України зміна та розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного повинна здійсн юватись судом відповідно до критерію, що встановлений аб зацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК Україн и, а саме істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Таким чином, підставою для р озірвання договору згідно пр иписів ст. 651 ЦК України може бу ти належним чином доведений факт невиконання (порушення) відповідачем передбачених з аконом або договором зобов'я зань, що призводить до завдан ня іншій стороні значної шко ди, що має бути встановлена у с посіб оцінки і яка свідчить п ро "істотність порушення дог овору" є значна міра позбавле ння того на що особа розрахов увала при укладенні договору .

Разом з тим, слід враховуват и й те, що позивачем не доведен о за допомогою законодавчо в становлених засобів доказув ання істотності порушення ві дповідачем умов договору, а т акож те, що допущені Продавце м порушення призвели до завд ання шкоди, внаслідок яких По купець значною мірою позбави вся того на що розраховував п ри укладенні договору, що є не обхідною передумовою для роз ірвання договору згідно ст. 651 ЦК України.

Проте, в даному випадку, обс тавини, які б свідчили про зав дання значної шкоди відповід ачем позивачу внаслідок пору шення договору відсутні.

Крім того, відносно вимоги п ро розірвання договору сплив строк позовної давності, оск ільки вимога про розірванн я договору у визначеному ч. 1 с т. 628 ЦК України переліку вимог , на які позовна давність не по ширюється, відсутня, а отже, до неї повинна бути застосован а позовна давність.

Враховуючи те, що продавець за договором прострочив вик онання зобов'язання по поста вці товару, а також те, що згід но умов договору обов'язок пр одавця повернути попередню о плату виникав після простроч ення поставки товару більше 7 календарних днів, апеляційн ий суд погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що перебіг позовної давн ості у справі стосовно вимог и про розірвання договору ро зпочався з 17.07.2007 року та закінчи вся 17.07.2010 року.

Матеріалами справи підтве рджується той факт, що заяву п ро застосування позовної дав ності зроблено відповідачем до винесення судом рішення. П ро застосування позовної дав ності відповідач заявив у пи сьмовому поясненні від 22.11.2011 ро ку № 440 (Т. 2, а.с.67-69).

Отже, строк позовної давнос ті у даній ситуації закінчив ся 17.07.2010 року, тоді як позовну за яву подано до суду 12.09.2011 року.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Виходячи з наведеного, само стійною підставою для відмов и в позові в цій частині є спли в позовної давності.

Підсумовуючи вищевказане та приймаючи до уваги встано влені обставини справи й пол оження діючого законодавств а, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господар ським судом цілком правомірн о було відмовлено в задоволе нні позовних вимог в частині зобов' язання передати доку менти, розірвання договору, с тягнення авансу, 3 % річних, інф ляційних втрат. Разом з тим, су д першої інстанції обгрунтов ано, за наявності на те правов их підстав, дійшов до висновк у про часткову відмову в стяг ненні пені та штрафу.

Клопотання позивача про ви требування документів та вик ликати в судове засідання дл я дачі пояснень директора ТО В "Остер" ОСОБА_3. та комірни ка ТОВ "Остер" ОСОБА_4. відхи лене судом, оскільки ТОВ "Осте р" в достатній мірі надало поя снень в писмовій формі, які ви кладені у відзиві на позов, ві дзиві на апеляційну скаргу т а письмових поясненнях, які п ідписані директором ТОВ "Ост ер" ОСОБА_3., а комірник не є особою, яка може в достаній мі рі володіти питаннями виклад еними в клопотанні.

Крім того, враховуючи, що в п орушення Інструкції про поря док приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання за якістю, затверджено ї Постановою Держарбітражу п ри Раді Міністрів СРСР від 25.04.1 966 року № П-7, а також приписів ст .ст.666, 688 ЦК України позивач не на дав належних та допустимих д оказів невиконання Продавце м обов'язку щодо передачі раз ом з товаром супроводжуваних документів, доказів пред'явл ення до продавця вимоги про н адання відповідних документ ів суду не представлено, стро к для надання документів поз ивачем не встановлювався, ві дповідних вимог відповідачу з моменту приймання Товару н е пред' являлось, про поверн ення товару не заявлялось, а т акож не надано доказів повер нення товару Продавцю як дії , що ототожнюється із відмово ю від Договору купівлі-прода жу від 04.07.2007 року № 04/07-1, наявність листа від 15.12.2008 року № 49) на прете нзію ТОВ "Остер" від 01.12.2008 року №45 5, в якій останній вказує на мо жливість погашення заборгов аності за отриманий товар сі льськогосподарською продук цією, не зазначаючи при цьому , що товар отримано без сертиф ікатів якості та походження, а також те, що товар є неякісн им, а також те, що позов про над ання документів заявлено ПП "Горизонт" у серпні 2011 року, тоб то через 4 роки після здійснен ня поставки ТОВ "Остер" та пода ння останнім позову до госпо дарського суду Одеської обла сті про стягнення з ПП "Горизо нт" заборгованості за постав лений Товар, суд оцінює клопо тання позивача як таке, що нап равлене на затягування розгл яду справи та намагання уник нути відповідальності по спл аті заборгованості, згідно п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від 23.09.2010р. у справі № 25/34-10-669.

У відповідності до положен ь статті 33 Господарського про цесуального кодексу України , обов'язок доказування та под ання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на юридичн і факти, які обґрунтовують йо го вимоги і заперечення.

Згідно приписів ст. ст. 34, 43 Гос подарського процесуального кодексу України докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування. Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що грунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обгрунтовує свої вимоги або заперечення для господар ського суду не є обов' язков им.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції не приймає до ува ги доводи скаржника, викладе ні в апеляційній скарзі. Оскі льки вимоги скаржника про за доволення позовних вимог в п овному обсязі не підтверджен ні належними та допустимими доказами у справі, суперечат ь положенням діючого законод авства та спростовуються вик ладеним вище.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі № 6/143/2011/5003 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Го ризонт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі №6/143/2011/5003 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Приватного підприємства " Горизонт" - без задоволення.

2. Справу №6/143/2011/5003 передати в г осподарський суд Вінницько ї області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Вих.№ 01-12/3290/12