Рішення

від 03.04.2012 по справі 5021/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12 Справа № 5021/98/12.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченко П.І. при секретарі судо вого засідання С.Ю. Чижик розг лянув матеріали справи № 5021/98/12

за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Перши й український міжнародний банк» , м. Донецьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кей Ст оун» в особі філії «Кей Стоу н Суми», м. Суми ;

2) Відділу державної в иконавчої служби Сумського міського управління юстиці ї, м. Суми;

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відачів:

1) ОСОБА_9, с. Улянівк а Білопільського району Сум ської області ;

2) ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсними оц інки майна та аукціону з його реалізації .

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіре ність від 26.10.2011 року ;

відповідачів: 1. ОСОБА_4, д овіреність від 01.11.2011 року ;

2. Шевченко В.В ., довіреність від 05.01.2012 року ;

третіх осіб : 1.ОСОБА_9, О СОБА_6, договір від 01.02.2012 року ;

2.ОСОБА_2

В судовому засіданн і , розпочатому 19.03.2012 року, огол ошувалась перерва до 10 год. 00 хв . 03.04.2012 року .

Суть спору : позивач просит ь суд визнати недійсними : зв іт про незалежну оцінку май на від 24.10.2011 року, здійснену су б' єктом оціночної діяльно сті ОСОБА_8 ( сертифікат пр о оціночну діяльність НОМ ЕР_2 від 03.12.2010 року).Об' єкт оці нки - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, РІ К випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕ Р_3, власник - ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить с уд визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого ма йна - вищезгаданого автомо біля, а також протокол аукці ону № SUА -2311-07 від 12 грудня 2011 року та складений державним вико навцем на підставі протоко лу акт про проведений аукці он.

Підставою для звернення д о господарського суду з дан им позовом за захистом сво їх порушених прав та охоро нюваних законом інтересів п озивач вважає допущення де ржавним виконавцем при пров адженні виконавчих дій пору шень діючого законодавств а , внаслідок чого були пору шені права та інтереси поз ивача (стягувача), і у зв' язк у з тими порушеннями позива ч вважає недійсними оцінку майна , аукціон з реалізації арештованого майна, протоко л аукціону та складений на його підставі акт про пров едений аукціон.

Підставою визнання недій сними оцінки майна, протоко лу аукціону та акту про пров едений аукціон позивач вва жає те, що проведена оцінка предмету застави не відпов ідає дійсності та не відобр ажає реальні ціни на анало гічні транспортні засоби, я кі склались на теперішній ч ас.

Позивач вважає оціночну в артість предмета застави (75 650 000 грн.) значно заниженою.

Порушення діючого законо давства державним виконавц ем позивач вбачає в тому, що державним виконавцем не б уло повідомлено позивача (с тягувача), як того вимагає ч астина 3 статті 58 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», про результати визначен ня вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. У раз і незгоди сторін з результат ами оцінки майна, вони мають право подати державному в иконавцю заперечення в деся тиденний строк з дня надход ження повідомлення. Лише 01 грудня 2011 року позивачу пі д час ознайомлення з матері алами виконавчого провадже ння стало відомо про провед ення оцінки арештованого ма йна .

Частиною 4 статті 58 Закону У країни «Про виконавче прова дження» передбачено , що у ра зі заперечення однією із ст орін проти результатів оці нки проведеної суб' єктом о ціночної діяльності - суб' єктом господарювання, держа вний виконавець призначає рецензування звіту про оцін ку майна.

Позивачем 09 грудня 2011 року бу ло подано другому відповід ачеві заперечення на оцінк у майна, в якому позивач про сив призначити рецензуванн я звіту про незалежну оцін ку майна.

Державний виконавець не п ризначив рецензування звіт у про оцінку майна.

13 грудня 2011 року другий відп овідач листом № 21/11 від 13.12.2011 року повідомив позивачеві про те, що вирішити питання при значення рецензування зві ту про незалежну оцінку ма йна (вищезгаданого автомобі ля), не представляється можли вим, оскільки вказаний авто мобіль був реалізований 12 г рудня 2011 року за результатам и проведення аукціону по ре алізації рухомого майна фі лією « Кей Стоун Суми» ТОВ «К ей Стоун» .

Перший відповідач у своєму відгуку на позовну заяву п росить суд відмовити позива чеві в задоволенні позову, о скільки зі сторони його фі лії не було ніяких порушень чинного законодавства при наданні послуг по організ ації та проведенню аукціону з реалізації автомобіля.22 л истопада 2011 року згідно прот околу № 48 засідання конкурсн ої (тендерної) комісії першо го відповідача в особі йог о філії було визначено вико навцем послуг по організац ії і проведенню аукціону з реалізації вищезгаданого автомобіля. 23 листопада 2011 рок у між відповідачами було ук ладено договір № SUA - 2311-07 про н адання послуг по організац ії і проведенню аукціону з р еалізації арештованого рух омого майна. 24 листопада 2011 ро ку було опубліковано інфор маційне повідомлення про пр оведення 12.12.2011 року о 10 год. 00 хв. торгів першим відповідаче м по продажу автомобіля MITSUBISHI O UTLANDER, а також було відправлено письмове повідомлення № 331 ві д 24 листопада 2011 року на адресу другого відповідача і копі ї цього повідомлення боржн ику (ОСОБА_2) та стягувачу (позивачу) .

01.12.2011 року в книзі реєстраці ї учасників аукціону (торгі в було зареєстровано два уч асники : під № 48 ОСОБА_9 та під № 49 - ОСОБА_10 .

12.12.2011 року першим відповідач ем проведено аукціон по реа лізації вищезгаданого авто мобіля. Переможцем аукціону став ОСОБА_9, який загало м сплатив 75 650 ,00 грн. (вартість автомобіля) , з яких 11 347,50 грн. (15%) - винагорода першому відпові дачеві за реалізацію майна, а 64 302,50 грн. було перераховано 12.12.2011 року другому відповідач еві згідно протоколу прове дення аукціону № SUA - 2311-07 від 12. 12.2011 року. В той же день автомо біль був переданий переможц ю аукціону по акту прийому-п ередачі майна від 12 грудня 201 1 року .

Другий відповідач у своєм у відгуку на позовну заяву також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду жодного доказу факту заниження оцінки авт омобіля. Другий відповідач з азначає, що позивач не врахо вує та не вказує в позові то го, що на момент опису, оцінки та реалізації автомобіль був у дуже пошкодженому ста ні і потребував значного р емонту. Після отримання 24 жов тня 2011 року звіту про незалеж ну оцінку майна на суму 75 650,0 0 грн., виконаного суб' єктом оціночної діяльності ОСО БА_8, 25 жовтня 2011 року державн им виконавцем Шевченко В.В. б уло підготовлено і відправл ено сторонам виконавчого пр овадження (у тому числі і по зивачеві) лист про ознайомле ння з результатами оцінки.

Заперечення на оцінку май на за № 707 від 09.12.2011 року від позив ача надійшли до ВДВС 09.12.2011 року , а до державного виконавця Шевченка В.В. лише 13.12.2011 року, в той час як 12.12.2011 року до ВДВС вже надійшов протокол № SUA - 2311-07 п роведення аукціону по реал ізації автомобіля, який нал ежав ОСОБА_2 За результат ом аукціону (торгів) автомоб іль реалізовано ОСОБА_9

13.12.2011 року державним виконав цем Шевченко В.В. було направл ено позивачеві листа про н еможливість призначення р ецензування звіту про оцін ку автомобіля, оскільки той а втомобіль вже реалізований першим відповідачем 12.12.2011 рок у.

Кошти від реалізації авто мобіля перераховані позив ачеві і 30.01.2012 року державним в иконавцем винесено постано ву про повернення виконавч ого документа стягувачеві (позивачеві). Копія постанови разом з виконавчим докуме нтом (виконавчим написом но таріуса) направлена на адре су позивача .

Другий відп овідач вважає, що дії держав ного виконавця відповідают ь вимогам Закону України «П ро виконавче провадження» .

Третя особа - ОСОБА_9 у с воєму відзиві на позовну з аяву у даній справі також п росить суд відмовити позива чеві в задоволенні позову, в важаючи позовні вимоги пози вача безпідставними .

ОСОБА_9 зазначає, що ні пр отягом здійснення виконавч ого провадження, ні на цей ч ас позивачем не подано жодн ої скарги на дії державного виконавця, а тому всі дії що до продажу автомобіля є зак онними, правові та фактичні підстави для задоволення п озову відсутні. Позивач не н адав суду жодного доказу н а підтвердження факту заниж ення оцінки автомобіля, дов оди позивача ґрунтуються ли ше на припущеннях.

В якості доказу надіслання державним виконавцем Шевче нко Володимиром Володимиро вичем позивачеві рекомендо ваним листом повідомлення про результати визначення в артості чи оцінки майна дру гий відповідач в особі дер жавного виконавця Шевченка Володимира Володимировича надав господарському суду копію фіскального чека Від ділення зв' язку № 21Сумсько ї дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.10.2011 року (оператор відді лення зв' язку № 21 Лященко; шт риховий ідентифікатор реко мендованого листа : 4002101111617; кому : ГУДКУ ; куди : 40000, Суми). Надруков аний адресат (ГУДКУ) закресле ний кульковою ручкою і тією ж ручкою поряд написано : ПУМ Б. Цей напис скріплено відби тком круглого поштового ште мпеля Відділення зв' язку № 21 і вчинено напис : «Испр.вери ть», скріплений підписом ос оби, прізвище та посада якої не зазначені.

Державний виконавець Шевч енко В.В. В судовому засіданні 19.03.2012 року стверджував, що сам е цим фіскальним чеком підт верджується факт надісланн я на адресу Сумського відділ ення № 1 Публічного акціонерн ого товариства « Перший укр аїнський міжнародний банк» (ПУМБ) рекомендованого лиса № 21 від 25.10.2011 року про результат и оцінки автомобіля відпові дно до вимог ч.3 ст.58 Закону Укра їни « Про виконавче провадже ння».

Представник позивача стве рджував і стверджує , що лист а від державного виконавця з повідомленням про резуль тати оцінки автомобіля пози вач не отримував, а вищезгад аний фіскальний чек, копію якого надав суду державний виконавець, не є належним д оказом надіслання державн им виконавцем рекомендован ого листа саме позивачеві - П АТ «ПУМБ».

Представник позивача 19.03.2012 р оку подав суду клопотання п ро продовження строку виріш ення спору у даній справі н а 15 днів для витребування на лежних доказів надсилання з гаданого вище рекомендован ого листа саме позивачеві.

Ухвалою від 19.03.2012 року суд про довжив строк вирішення спо ру у даній справі на 15 днів т а витребував від Сумської ди рекції УДППЗ «Укрпошта» пись мову інформацію про те, кому було вручено поштове відпр авлення (рекомендований лис т) за номером 4002101111617, а також що до підставі та правомірност і виправлень у фіскальному чеку, вчинених у Відділенні зв' язку № 21.

Сумська дирекція УДППЗ «У крпошта» своїм листом № 03-24/1-123 від 29.03.2012 року повідомила госп одарському суду , що рекоменд ований лист № 4002101111617 від 26.10.2011 рок у, відправлений з Відділення поштового зв' язку Суми - 21, надійшов до Відділення по штового зав' язку Суми 28.10.2011 р оку та вручений 28.10.2011 року упо вноваженій особі на одержа ння пошти Головного управлін ня Державного казначейства України (ГУДКУ) Болік. Згідно пояснень, наданих операторо м Відділення поштового зв' язку Суми - 21, виправлення в ф іскальному чеку № 5093 від 26.10.2011 ро ку було здійснено на вимогу відправника поштового від правлення.

Розглянувши матеріали спр ави , заслухавши пояснення пр едставників сторін та трет іх осіб , господарський суд в становив :

В провадженні державного виконавця Відділу державно ї виконавчої служби Сумсько го міського управління юст иції Шевченка Володимира В олодимировича перебувало виконавче провадження № 27036192 з примусового виконання ви конавчого напису № 860, вчинен ого 20.04.2011 року приватним нота ріусом Харківського міськ ого нотаріального округу ОСОБА_11, про звернення стяг нення на користь Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнаро дний банк» на предмет заста ви, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, РІК випуску 2008, кузов № НОМ ЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА _2.

24 жовтня 2011 року до відділу державної виконавчої служб и надійшов звіт про незалежн у оцінку майна ( вищезгадано го автомобіля) , здійснену су б' єктом оціночної діяльно сті - фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_8, за яким ва ртість об' єкта оцінки - ав томобіля визначена в розмі рі 75 650 грн.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону Украї ни « Про виконавче проваджен ня», державний виконавець з обов' язаний повідомити пр о результати визначення вар тості чи оцінки майна стор онам виконавчого проваджен ня (стягувачу і боржнику). У р азі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони маю ть право подати державному виконавцю заперечення в де сятиденний строк з дня надх одження повідомлення. Сторон а вважається ознайомленою з результатами визначення в артості чи оцінки арештова ного майна , якщо їй надіслан о повідомлення про результ ати визначення вартості чи оцінки майна рекомендова ним листом за адресою, зазна ченою у виконавчому докуме нти , або за місцем фактично го проживання чи перебуван ня такої сторони , достовірн о встановленим державним ви конавцем .

Згідно ч.4 ст. 58 Закону Україн и «Про виконавче провадженн я», у разі заперечення одніє ю із сторін проти результат ів оцінки, проведеної суб' єктом оціночної діяльності - суб' єктом господарюванн я, державний виконавець при значає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незг оди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування , сторони мають право оскарж ити її в судовому порядку в д есятиденний строк з дня отр имання відповідного повідом лення .

Відділ державної виконав чої служби Сумського місько го управління юстиції в осо бі його представника - дер жавного виконавця Шевченка Володимира Володимировича у своєму відгуку від 24.02.2012 року б/н ( а.с. 59-61) на позовну заяву, н аданому Господарському суд у Сумської області, стверджу вав, що 25.10.2011 року державним ви конавцем Шевченко В.В. підго товлено та направлено лист про ознайомлення з результ атами оцінки майна на адрес у сторін виконавчого провад ження.

Державний виконавець Шев ченко В.В. в судових засіданн ях у даній справі усно тако ж наполягав на тому , що він надсилав позивачеві рекоме ндованим листом повідомлен ня про результати оцінки ма йна, хоча позивач у своїй позо вній заяві та представник п озивача у своїх виступах у судових засіданнях у даній справі стверджував, що ніяки х повідомлень про результа ти оцінки майна від держав ного виконавця до нього не надходило.

Державний виконавець Шев ченко В.В. надав суду засвід чену ним копію листа від 25.10.2 011 року № 21 з повідомленням пр о результати оцінки майна та порядку його заперечення (оскарження). Цей лист адресо ваний ОСОБА_2, а його коп ія - ПАТ «ПУМБ», 40030, м. Суми, вул. П етропавлівська,91 (а.с.124). На лист і від 25.10.2011 року № 21 є напис ( від мітка) про отримання його 28.10.2 011 року ОСОБА_2 з його під писом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 лист не надсилався , а був ним отриманий безпосе редньо від державного викон авця.

В якості доказу надіслання позивачеві (стягувачеві) коп ії вищезгаданого листа з пов ідомленням про результати оц інки майна державний виконав ець Шевченко В.В. подав суду дл я огляду оригінал, а для долуч ення до матеріалів справи за свідчену ним копію (а.с. 83) фіска льного чека № 5093 від 26.10.2011 року Ві дділення зв`язку № 21 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», д рукований зміст якого свідчи ть про те, що Відділенням зв`яз ку № 21 прийнятий рекомендован ий лист зі штриховим ідентиф ікатором 4002101111617, адресований ГУ ДКУ, 40000, Суми.

Поряд з цим, надрукований у фіскальному чеку адресат (ГУ ДКУ) закреслено кульковою ру чкою і тією ж ручкою поряд нап исано - ПУМБ. Це виправлення скріплено відбитком календа рного штемпеля Відділення зв `язку № 21 з нечитаємими датою, м ісяцем та роком і невідомою о собою вчинено напис: «Испр. ве рить», засвідчений підписом без зазначення прізвища та п осади особи, що вчинила напис та виправлення, а також дати в чинення виправлення.

За клопотанням представни ка позивача судом була витре бувана від Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформація про дійсний адресат рекомен дованого листа зі штриховим ідентифікатором 4002101111617, прийня того Відділенням зв`язку № 21 С умської дирекції УДППЗ «Укрп ошта» 26.10.2011 року (фіскальний чек № 5093).

Листом № 03-24/1-123 від 29.03.2012 року С умська дирекція УДППЗ «Укрпо шта» повідомила господарськ ому суду, що рекомендований л ист № 4002101111617 від 26.10.2011 р., відправлен ий з Відділення зв`язку Суми-21 надійшов до Відділення зв`яз ку Суми 28.10.2011 р. та вручений 28.10.2011 р . уповноваженій особі на одер жання пошти Головного управл іння Державного казначейств а України (ГУДКУ) Болік. Тобто, належним, дійсним адресатом вищезгаданого рекомендован ого листа, прийнятого до відп равки Відділенням зв`язку № 21 за фіскальним чеком № 5093 від 26.10. 2011 року (штриховий ідентифіка тор листа: 4002101111617), було Головне у правління Державного казнач ейства України, уповноважена особа якого отримала того ли ста. Це свідчить про те, що дер жавний виконавець Шевченко В .В. не надіслав, як того вимага є ч. 3 ст. 58 Закону України «Про в иконавче провадження», позив ачеві (стягувачеві у виконав чому провадженні) рекомендов аного листа з результатами о цінки майна, чим грубо поруши в як вимоги Закону, так і право позивача (стягувача у викона вчому провадженні) на своєча сне ознайомлення з результат ами оцінки майна, а також на ре цензування звіту про оцінку майна та на оскарження в судо вому порядку оцінки, визначе ної за результатами рецензув ання (ч.ч. 3,4 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження» ).

У тому ж листі № 03-24/1-123 від 29.06.2012 року Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила суду , що згідно пояснень, наданих оператором відділення пош тового зв' язку Суми - 21, вип равлення у фіскальному чек у № 5093 від 26.10.2011 року було здійсн ено на вимогу відправника поштового відправлення.

Оскільки державний викон авець Шевченко В.В. стверджу є, що саме він направляв ( на дсилав) лист про ознайомлен ня з результатами оцінки ма йна на адресу сторін викон авчого провадження (а.с.60), то с аме на його вимогу було здій снено оператором відділенн я зв' язку виправлення у ф іскальному чеку № 5093 від 26.10.2011 р оку з метою введення в ома ну господарського суду. Так і виправлення не передбачен і Правилами надання послуг поштового зв' язку, затвер дженими постановою Кабінет у Міністрів України від 05.03.20 009 року № 270. В діях оператора в ідділення зв' язку вбачаєт ься службове підроблення , т обто внесення до офіційних документів (фіскального чек у) завідомо неправдивих від омостей щодо адресата реко мендованого листа № 4002101111617 ( ст. 3 66 КК України ) .

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи дер жавної влади та органи мі сцевого самоврядування , їх посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосі б , що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону Украї ни «Про виконавче проваджен ня», державний виконавець з обов' язаний використовува ти надані йому права відпов ідно до закону і не допуска ти у своїй діяльності пору шення прав та законних інт ересів фізичних і юридичних осіб .

Державним виконавцем Шев ченко В.В. не дотримано вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про в иконавче провадження», чим п орушено права та законні інт ереси позивача, який не згод ен з результатами оцінки ма йна, але був позбавлений дер жавним виконавцем можливо сті своєчасно подати свої заперечення, внаслідок чого державний виконавець не п ризначив рецензування звіт у про оцінку майна згідно ч . 4 ст. 58 Закону України «Про вик онавче провадження», що в св ою чергу позбавило позивач а можливості оскаржити оці нку, визначену за результат ами рецензування в судовому порядку.

З огляду на вищевикладені п орушення Закону державним ви конавцем, не можна вважати ді йсним аукціон по реалізації майна, з оцінкою якого незгод ен стягувач (позивач) та рецен зування якої відповідно до в имог Закону не було призначе но державним виконавцем, оск ільки проведення аукціону за таких обставин потягло за со бою порушення прав та законн их інтересів стягувача (пози вача).

При здійсненні організаці ї та проведенні аукціону з ре алізації арештованого майна були допущені порушення Пор ядку реалізації арештованог о майна, затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 15.07.1999 р. № 42/5, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 19.07.1999 р. за № 480/3773.

Згідно п. 3.6 Порядку реалізац ії арештованого майна, зміст інформаційного повідомленн я про майно, що реалізується, п овинен містити, зокрема: найм енування, опис і характерист ику майна; місцезнаходження майна; строки сплати та суму г арантійного внеску учасника аукціону, найменування, адре су банку, номер рахунка спеці алізованої організації для й ого сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном.

В інформаційному повідомл енні першого відповідача (а.с . 78) відсутній опис і характери стика майна; не зазначено міс цезнаходження майна; не зазн ачено строк сплати гарантійн ого внеску учасника аукціону , найменування, адресу банку, н омер рахунку спеціалізовано ї організації для сплати гар антійного внеску; не зазначе но дату, час та місце ознайомл ення з майном.

Згідно п. 4.5 Порядку реалізац ії арештованого майна, у ході торгів учасники аукціону по відомляють про готовність пр идбати заявлений лот за огол ошену ліцитатором ціну, підн імаючи квиток учасника з ном ером, повернутим до ліцитато ра, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонуют ь свою ціну.

Як свідчить зміст протокол у № SUA-2311-07 проведення аукціону п о реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (а.с. 80) , у ході торгів лише один учасн ик (ОСОБА_9) повідомив про г отовність придбати заявлени й лот за оголошену ліцитатор ом ціну. Другий учасник (ОСО БА_10.) не повідомляв про гото вність придбати заявлений ло т за оголошену ліцитатором ц іну і, таким чином, взагалі не приймав участі в аукціоні , оскільки не повідомив про г отовність придбати заявлен ий лот навіть за оголошену ліцитатором стартову ціну.

Жоден з учасників не пропонував свою ціну, оскіль ки продаж майна відбувся за стартовою ціною , оголошено ліцитатором, а саме : за 75 650 гр н.

Вищевикладене свідчить п ро порушення при організац ії та проведенні аукціону п унктів 3.6 та 4.5 Порядку реаліза ції арештованого майна.Зок рема, з огляду на зміст прот околу , аукціон був проведени й за участю лише одного учас ника - ОСОБА_9

Згідно п. 4.6 Порядку реаліза ції арештованого майна, якщо ціна, запропонована учасник ом аукціону, який першим під няв квиток з номером, є більш ою за ціну, запропоновану ліц итатором, то останній назив ає номер учасника й запроп оновану ним ціну.

Згідно п. 4.7 Порядку реаліза ції арештованого майна, якщ о протягом трьох хвилин піс ля триразового повторення останньої ціни не буде зап ропоновано вищої ціни, то лі цитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учас ник аукціону.

Згідно п. 4.8 Порядку реаліза ції арештованого майна, під час аукціону ведеться прот окол, до якого заносяться та кі дані: номер лота, назва лот а, стартова та продажна цін а майна; сума сплаченого гара нтійного внеску; пропозиції покупців і відомості про по купця, який запропонував у х оді аукціону найвищу ціну (п ереможець аукціону), розмір в инагороди спеціалізованої о рганізації, яку покупець пов инен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціал ізованої організації для ї ї сплати.

Зміст протоколу № SUA -2311-07 свід чить про порушення при прове денні аукціону 12.12.2011 року крім пункту 4.5 пунктів 4.6 - 4.8 Порядк у реалізації арештованого майна, оскільки за фактично ї участі в аукціоні лише од ного учасника ( ОСОБА_9), як ий повідомив про готовніст ь придбати заявлений лот з а оголошену ліцитатором ці ну та з огляду на те, що нав іть цей єдиний учасник аукц іону не пропонував своєї ці ни, не було запропоновано ці ни більшої за ціну, запропоно вану ліцитатором, а отже бул и відсутні взагалі пропозиц ії покупців, які в своє чергу не могли бути відображені в протоколі аукціону і не бу ли в ньому відображені.

З огляду на те , що стартов а і продажна ціна є однією і тією ж ціною , що становить 75 650 грн., як таких торгів (аукці ону) не відбувалось. Єдиний учасник торгів, який повідом ив про готовність придбати заявлений лот за оголошен у ліцитатором ціну, не пропо нуючи своєї ціни (всупереч в имогам п. 4.5 Порядку реалізац ії арештованого майна), пого дився придбати майно за ста ртовою ціною .

Така реалізація арештова ного майна не передбачена П орядком реалізації арештов аного майна, а отже є неправ омірною .

Зважаючи на все вищевиклад ене, господарський суд дійшо в висновку , що позовні вимоги позивача щодо визнання нед ійсними аукціону по реаліза ції рухомого майна (автомоб іля), протоколу аукціону № SUA- 2311-07 від 12.12.2011 року та акту держав ного виконавця від 15.12.20111 року п ро проведений аукціон ( а.с. 62) є обгрунтваними та підлягаю ть задоволенню.

Позовні вимоги позивача що до визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майн а від 24.10.2011 року, здійснену суб ' єктом оціночної діяльнос ті фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_8, не підлягаю ть задоволенню, оскільки по зивач не довів суду правом ірності та обґрунтованості своїх позовних вимог в цій частині позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, з ві дповідачів на користь позив ача підлягають стягненню йо го витрати по сплаті судово го збору в сумі по 536,50 грн. з к ожного.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 58 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» , ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним а укціон по реалізації рухомо го майна - автомобіля MITSUBISHI OUTLA NDER 2.4 SPORT, РІК випуску 2008, кузов № Н ОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСО БА_2.

3. Визнати недійсним п ротокол аукціону № SUA - 2311- 07 від 12 грудня 2011 року.

4. Визнати недійсним Акт державного виконавц я від 15 грудня 2011 року про пров едений 12 грудня 2011 року аукціо н.

5. Стягнути з Відділу державної виконавчої служб и Сумського міського управл іння (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, 400 21 ; ідентифікаційний код 37784796) на користь Публічного акціоне рного товариства «Перший ук раїнський міжнародний банк » (вул. Унівеститетська, 2-а, м. Д онецьк, 83001; ідентифікаційний к од 142820829) витрати по судовому зб ору у сумі 536,50 коп.

6. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальн істю «КЕЙ СТОУН» в особі філ ії «КЕЙ СТОУН Суми» (40021, м. Суми, вул. Лебединська,11 А; ідентифі каційний код 37402833) на користь П ублічного акціонерного тов ариства «Перший українськи й міжнародний банк» (вул. Уні веститетська, 2-а, м. Донецьк, 83001; ідентифікаційний код 142820829) вит рати по судовому збору у сум і 536,50 коп.

7. В іншій частині позо ву відмовити .