Постанова

від 14.06.2012 по справі 5021/98/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Справа № 5021/98/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -за довіреністю від 14.05.2012р.;

від 1-го відповідача -ОСОБА_2 -за довіреністю від 30.12.2011р.;

від 2-го відповідача -ОСОБА_3 -за довіреністю від 28.04.2012р.;

третя особа ОСОБА_4 -особисто - паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_5 -адвокат на підставі договору від 14.05.2012р. та ордеру від 30.05.2012р.;

третя особа ОСОБА_6- не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, с.Улянівка, Сумської області (вх. 1459 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р.

у справі № 5021/98/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі філії «Кей Стоун Суми», м. Суми,

до 2-го відповідача : Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_4, с. Улянівка,

2. ОСОБА_6, м. Суми,

про визнання недійсним оцінки майна та аукціону з його реалізації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. у справі № 5021/98/12 (суддя Левченко П.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі філії «Кей Стоун Суми», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8, с. Улянівка, ОСОБА_6, м. Суми, задоволено частково; визнано недійсним аукціон по реалізації рухомого майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6; визнано недійсним протокол аукціону від 12.12.2011р. № SUA -2311- 07; визнано недійсним акт державного виконавця від 15.12.2011р. про проведений 12.12.2011р. аукціон; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" витрати по сплаті судовому збору у сумі 536,50 коп.; стягнуто з ТОВ "КЕЙ СТОУН" в особі філії "КЕЙ СТОУН Суми" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" витрати по сплаті судовому збору у сумі 536,50 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.6,58 Закону України «Про виконавче провадження»мотивоване тим, що позивача належним чином не повідомлено про результати оцінки майна, чим порушено право позивача на своєчасне ознайомлення з результатами оцінки майна, а також на рецензування звіту про оцінку майна та оскарження в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що зміст інформаційного повідомлення про майно не відповідає вимогам п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. N 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за N 480/3773 (далі Порядок). Також суд вказує на те, що оскільки стартова і продажна ціна є однією і тією ж ціною, то фактично торги (аукціон) не відбулись. Єдиний учасник торгів, який повідомив про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, не пропонуючи своєї ціни, всупереч вимогам п.4.5 Порядку погодився придбати майно за стартовою ціною.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна від 24.10.2011р.

ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі 5021/98/12 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк»про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_6, визнання недійсним протоколу аукціону № SUA -2311- 07 від 12.12.2011 р. та визнання недійсним акту державного виконавця від 15.12.2011р. про проведений 12.12.2011р. аукціон.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ним не порушувались вимоги Порядку реалізації арештованого майна та виконані всі вимоги ліцитатора. Крім того, скаржник зазначає, що вказаний автомобіль потрапив в ДТП, до проведення аукціону знаходився в гаражі і фактично експлуатація його була неможливою, а на відновлення вартості автомобіля скаржником витрачено 77958грн.

14.05.2012р. ПАТ «ПУМБ»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі №5021/98/12 без змін з підстав встановленням місцевим господарським судом всіх фактичних обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що суд дійшов правомірного висновку про те, що неможна вважати дійсним аукціон про реалізацію майна, з оцінкою якого не згоден стягувач та рецензування якої не було призначено державним виконавцем.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень ВДВС Сумського міського управління юстиції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, апеляційну скаргу -задовольнити.

Представник 1-го відповідача також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі №5021/98/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»(правонаступником якого є ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк») (заставодержателем) та ОСОБА_6 (заставодавцем) укладено договір застави транспортного засобу №6719294, п.1.1 якого встановлено, що заставою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань громадянина ОСОБА_6 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору від 13.08.2008р., згідно з яким заставодержатель зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_6 кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит в розмірі 29487доларів США, а також сплатити на користь заставодержателя проценти за користування кредитом, пеню та штрафи (т.І, а.с.13-17).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, транспортний засіб: легковий, універсал -В, марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №ВСМ 047536. Заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 152343грн . При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави, заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю предмета застави.

20.04.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 860, яким нотаріус запропонував звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВСУ в Сумській області 13.08.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», які утворилися за період з 15.01.2009р. по 06.04.2011р. у розмірі 32150доларів США 56 центі, що еквівалентно 256239,96грн. (т.І, а.с.18).

08.06.2011р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27036192, якою відкрито виконавче провадження з виконавчого напису від 20.04.2011р. №860, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВСУ в Сумській області 13.08.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6 За рахунок виручених від реалізації коштів задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»у розмірі 32150,56 доларів США (т.І, а.с.19).

Згідно висновку про вартість майна від 30.09.2011р., який здійснений на підставі договору, укладеного між Головним управлінням юстиції у Сумській області та суб'єктом оціночної діяльності від 30.09.2011р. №135-11, вартість об'єкта оцінки - легкового автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна -2378см. 3 колір -чорний, станом на дату оцінки становить 75650грн. без врахування ПДВ. Також у вказаному висновку зазначено, що транспортний засіб знаходиться в неробочому стані, має пошкодження в результаті ДТП (т.І, а.с.85).

У розділі 7 звіту про незалежну оцінку майна зазначено, що технічний огляд об'єкта (автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT) проведений в присутності державного виконавця Зарічного ВДВС МУЮ та власника -ОСОБА_6 при забезпеченні належних умов огляду. Оцінюваний автомобіль знаходиться в неробочому стані, має технічні пошкодження в результаті ДТП: деформовані та підлягають заміні: крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, накладка крила переднього лівого, повторювач повороту передній лівий, диск колеса переднього лівого, автошина, двері передні ліві, ущільнювач дверей передніх лівих, дзеркало зовнішнє ліве заднього виду, двері задні ліві, ущільнювач дверей задніх лівих, петля дверей задніх лівих верхня і нижня, ручка зовнішніх дверей задніх лівих, ущільнювач стекла дверей задніх, накладка дверей, крило задні ліве, накладна крила заднього лівого, диск колеса заднього лівого, автошина колеса заднього лівого, бампер задній фонарь бампера заднього лівий, накладка бокового бампера заднього лівого, бризковик крила заднього лівого, підкрилок крила заднього лівого, накладка фари противотуманної лівої, стойка центральна ліва, бризковик двигуна правий, датчик АБС колеса заднього лівого, амортизатор задній лівий. ричав підвіски задньої поперечний лівий, ричав прокольний задній лівий, крон штейн кріплення прокольного ричала. Деформовані та підлягають ремонту: капот, бампер передній, накладка бамперу переднього бокова ліва, стойка кузова передня ліва, проушина буксиру вальна передня, є перекіс каркасу слону (т.І, а.с.85-116).

17.10.2011р. ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»подано до Зарічного ВДВС заяву, у якій банк просить з метою забезпечення збереження арештованого майна передати його на зберігання спеціалізованій організації з реалізації арештованого майна Філії «Кей Стоун Суми»ТОВ «Кей Стоун»(т.ІІ, а.с.124).

23.11.2011р. між Зарічним ВДВС Сумського МУЮ (відділ) та Сумською філією «Кей Стоун Суми»(спеціалізованою організацією) укладено договір про надання послуг про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №SUA-2311-07, п.1.2 якого передбачено, що відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»та іншими нормативно-правовими актами України.

У п.1.3 вказаного договору зазначено, що на аукціон передається рухоме майно -автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області 13.08.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6 На підставі акту опису й арешту майна від 03.08.2011р. майно знаходиться на зберіганні у директора СФ «Кей Стоун Суми»(т.І, а.с.75,76).

На підставі вказаного договору складено акт передачі на реалізацію арештованого майна по договору від 23.11.2011р. №SUA-2311-07 (т.І, а.с.77).

23.11.2011р . ПАТ «ПУМБ»подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2011р. №860 (т.ІІ, а.с.127).

24.11.2011р. Філією «Кей Стоун Суми»ТОВ «Кей Стоун»надіслано на адресу: ВДВС Сумського МУЮ, боржника ОСОБА_6 та стягувача ПАТ «ПУМБ»лист, в якому повідомлялося про час, дату, місце проведення аукціону, назву лоту, стартову ціну та суму гарантійного внеску щодо рухомого майна - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT (т.ІІ, а.с.122).

24.11.2011р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень «Система реалізованого та арештованого майна»розміщено повідомлення про торги №402670 з зазначенням наступних відомостей: найменування торгів -аукціон, дата проведення торгів - 12.12.2011р ., регіон проведення торгів -Сумська область, м.Суми, вул.Лебединська,11а, у приміщенні Філії «Кей Стоун Суми»ТОВ «Кей Стоун», телефон для довідок -0509357739, умови участі в аукціону -заява на участь в аукціоні, сплата гарантійного внеску, кінцевий термін реєстрації - 01.12.2011р. о 17год.00хв., порядок і строки розрахунків за придбане майно, реквізити органу державної виконавчої служби для сплати коштів, підстави проведення торгів, зазначено лот, виставлений на торги, його назва та опис, початкова ціна, сума гарантійного внеску (т.І,а.с.78,79).

Фізичною особою ОСОБА_4 сплачено ТОВ «Кей Стоун»11347,50грн. з призначенням платежу: оплата гарантійного внеску згідно договору від 23.11.2011р. №SUA-2311-07, що підтверджується квитанцією від 01.12.2011р. (т.І,а.с.79).

09.12.2011р. ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»надано до ВДВС Сумського МУЮ заяву, в якій банк заперечує проти результатів оцінки та просить призначити рецензування звіту про оцінку майна (т.І, а.с.20).

12.12.2011р. Полтавською філією «Кей Стоун Суми»проведений аукціон про реалізації рухомого майна, оформлений протоколом № SUA-2311-07 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_6, який затверджений директором філії «Кей Стоун Суми»та підписаний ліцитатором та переможцем торгів в особі ОСОБА_4

З вказаного протоколу вбачається, що в аукціоні взяли участь два учасники та переможцем аукціону визначено ОСОБА_4 з ціною продажу лоту №1 -75650грн. (т.І,а.с.80).

12.12.2011р. фізичною особою ОСОБА_4 сплачено Зарічному ВДВС Сумського МУЮ 64352,50грн. з призначенням платежу: сплата за лот №1, згідно протоколу проведення аукціону № SUA-2311-07 (т.І, а.с.79).

12.12.2011р. між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ «Кей Стоун Суми»складено акт прийому-передачі майна, згідно якого останній передав ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.І, а.с.81).

13.12.2011р. Державним виконавцем надано відповідь на заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»від 09.12.2011р., у якому він зазначає, що неможливо вирішити питання про призначення рецензування звіту про оцінку майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, оскільки вказаний автомобіль реалізований 12.12.2011р. за результатами проведення аукціону про реалізацію рухомого майна (т.ІІ, а.с.129).

Відповідно до акту державного від 15.12.2011р., затвердженого заступником начальника ВДВС Сумського МУЮ від 15.12.2011р., автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008року випуску в результаті аукціону придбано ОСОБА_4 за ціною 75650грн. Після повного розрахунку за придбаний автомобіль до ОСОБА_4 перейшло право власності на автомобіль (т.І,а.с.62).

Розпорядженням державного виконавця, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 19.12.2012р., грошові кошти у сумі 67302,50грн., що надійшли з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого напису №860, виданого 20.04.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль, зобов'язано перерахувати в сумі 58443,19грн. на користь ПАТ «ПУМБ»в м.Харкові (т.І, а.с.125).

Платіжним дорученням від 24.01.2012р. №531 ВДВС Сумського МУЮ перераховано ПАТ «ПУМБ»58443,19грн. (т.І, а.с.126).

20.01.2012р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання: недійсним звіту про незалежну оцінку майна від 24.10.2011р.; аукціону по реалізації рухомого майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску; протоколу аукціону від 12.12.2011р. №SUA-2311-07 та складений державним виконавцем на підставі протоколу акт про проведення аукціону (т.І, а.с.4-6).

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»висновок про результати оцінки арештованого майна йому не надсилався, а отже державним виконавцем передано на реалізацію майно, оцінка якого проведена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач вказує на те, що оцінка вартості предмета застави є значно занижена, та є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості предмета застави, на підставі чого позивачем 09.12.2011р. подано до ВДВС Сумського МУЮ заперечення на оцінку майна (т.І, а.с.4-6).

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі № 5021/98/12 позов задоволено частково; визнано недійсним аукціон по реалізації рухомого майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6; визнано недійсним протокол аукціону від 12.12.2011р. № SUA -2311-07; визнано недійсним акт державного виконавця від 15.12.2011р. про проведений 12.12.2011р. аукціон; в іншій частині позову відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставного майна здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.7 ст.20 Закону України «Про заставу»реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів) ( ч.1 ст. 21 вказаного Закону).

Частинами 1 та 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Порядок продажу арештованого майна встановлюється ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів , повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення головного управління юстиції Сумської області, Суб'єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 та складено звіт про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна 24.11.2011р.

Позивач в позовній заяві та при розгляді апеляційної скарги зазначає, що його в порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено з результатами оцінки майна та зазначає, що вартість майна значно занижена.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2011р. банком подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2011р., а 24.11.2011р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про реалізацію заставного майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, отже, станом на 24.11.2011р. позивач знав про проведення аукціону та про неповідомлення його про результати оцінки майна, однак не скористався своїм правом на відновлення порушеного права та не звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а лише у п'ятницю 09.12.2011р. звернувся до ВДВС Сумського МУЮ з заявою, у якій він заперечує проти результатів оцінки майна.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ та відповідних процесуальних документів про визнання таких дій незаконними (неправомірними).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням суду першої інстанції відмовлено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту про оцінку майна з підстав їх недоведеності, позивачем не оскаржено рішення в цій частині, а у відзиві на апеляційну скаргу він зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим у повному обсязі. При розгляді справи апеляційним судом представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»також не наведено підстав, з яких він вважає, що оцінка заставного майна (звіт про оцінку майна) значно занижена та підтверджує, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT дійсно потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Також вказує на те, що призначення та проведення експертизи автомобіля для визначення його вартості станом на момент продажу є недоцільним, оскільки його вартість на вказану дату встановити буде неможливо, так як вказане майно вже відремонтоване покупцем ОСОБА_4

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_4 здійснено ремонт автомобіля на загальну суму 77958грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.12.2011р. №75 на суму 16620грн. з підставами платежу: ремонт автомобіля НОМЕР_3 згідно акту виконаних робіт від 29.12.2011р. №12 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.12.2011р. №117 на суму 61338грн. з підставами платежу: автозапчастини на автомобіль НОМЕР_3 (т.ІІ,а.с.135).

Також суд апеляційної зазначає, що позивачем, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано належних доказів, які б спростовували результати проведеної оцінки, викладені у звіті про незалежну оцінку майна, та підтверджували те, що оцінка майна значно занижена чи проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується саме на порушенні ВДВС Сумського МУЮ порядку здійснення виконавчого провадження, однак порушення, допущені державним виконавцем, не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів, та можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг на дії ВДВС.

За таких обставин, сам факт неповідомлення стягувача про результати оцінки майна не є підставою для визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна -автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, оцінка майна проведена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»..

Згідно з п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за N 480/3773 орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

На виконання вказаної норми між Зарічним ВДВС Сумського МУЮ та Сумською філією «Кей Стоун Суми»укладено договір від 23.11.2011р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.І, а.с.75,76).

На виконання вимог п.3.3 Порядку реалізації арештованого майна на підставі акту передачі арештованого майна від 23.11.2011р. директор філії «Кей Стоун Суми»ОСОБА_2 прийняв автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008р. випуск, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області 13.08.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6

Відповідно до п.3.6 вказаного Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог Сумською філією «Кей Стоун Суми»на веб-сайті Міністерства юстиції України у встановлений строк опубліковане оголошення, яке відповідає вимогам п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна.

Слід також зазнати, що позивачем не доведено, яким чином недотримання положень п.3.6 Порядку щодо змісту повідомлення могло вплинути або впливає на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

У розділі 4 Порядку реалізації арештованого майна визначений порядок проведення аукціону.

Згідно з п.4.2 вказаного Порядку за кожним лотом, що виставляється на аукціон, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну .

Лот виставляється на торги за наявністю не менше двох покупців (п.4.3 Порядку).

Відповідно до п.4.4 Порядку якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни учасники не виявляють бажання придбати запропонований ліцитатором лот , то об'єкт продажу знімається з торгів і аукціон за даним лотом не проводиться.

Пунктами 4.5-4.6 Порядку передбачено, що у ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну.

Якщо ціна, запропонована учасником аукціону, який першим підняв квиток з номером, є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника й запропоновану ним ціну.

Відповідно до 4.8 Порядку під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону.

Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п.4.9 Порядку ).

Протокол проведення аукціону про реалізацію рухомого майна від 12.12.2012р. складений з зазначенням всіх необхідних відомостей, встановлених п.4.8 Порядку реалізації арештованого майна, та підписаний переможцем торгів та ліцитатором, що свідчить про проведення аукціону з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Висновок суду першої інстанції про те, що зміст протоколу свідчить про порушення при проведенні аукціону 12.12.2011р. п.п.4.5-4.8 Порядку з тих підстав, що стартова і продажна ціна є однією і тією ж ціною, є передчасним, оскільки з правового аналізу вказаних норм вбачається, що учасник аукціону може придбати лот за стартовою ціною оголошеною ліцитатором, піднявши квиток учасника, а не пропонування більшої ціни не є підставою вважати торги такими, що не відбулись.

Позивачем не доведено правових підстав визнання недійсним аукціону, який проведений 12.12.2011р. філією «Кей Стоун Суми»з продажу арештованого майна -автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT (легковий універсал -В) чорного кольору, 2008 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Сумським РЕР УДАЇ УМВС України В Сумській області 13.08.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію ВМС.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (аналогічні норми містяться в статті 16 ЦК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Справи, підвідомчі господарським судам, визначені статтею 12 ГПК України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вимога позивача про визнання недійсним акта державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 15.12.2011р. не підлягає до задоволення, оскільки вказаний акт не носить нормативно-правового характеру в розумінні ст. 12ГПК України, а тому не може бути предметом оскарження в господарському суді.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, апеляційну скаргу - такою, що підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі №5021/98/12слід скасувати в частині задоволення позову, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права і процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача -ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4, с.Улянівка, Сумської області, задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі №5021/98/12 скасувати в частині задоволення позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову в цій частині.

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»на користь ОСОБА_4, с.Улянівка, Сумської області, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536грн.50коп.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.