Рішення

від 03.04.2012 по справі 27/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/408 03.04.12

За позовом Підприєм ства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Спіл ка організацій

інвалідів Ук раїни»

до Державн ого підприємства «Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія

«Енергоатом »

про стягнення 111 755, 17 грн.

Головуючий суддя Дідиченк о М.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Пригунова А.Б .

Секретар П риходько Є.П.

Представники:

від позивача Кононов В.Я. - директор;

від відповідача ОСОБА_1 - представник за до віреністю від 16.12.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Підприє мства «Садко»Всеукраїнсько ї організації інвалідів «Спі лка організацій інвалідів Ук раїни»до Державного підприє мства «Національна атомна ен ергогенеруюча компанія «Ене ргоатом»про стягнення 111 755, 17 гр н. 3% річних та збитків від інфл яції за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання.

Позивач вказує, постано вою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 р оку у справі № 32/476 стягнуто з ві дповідача заборгованості у с умі 60000, 00 грн., державного мита у розмірі 600, 00 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 23, 36 грн.

Звертаючись з даним поз овом до суду позивач зазнача є, що відповідач виконав пост анову суду лише 29.07.2011 року , а том у просить суд стягнути з відп овідача нараховані 3 % річних у сумі 14 036, 38 грн. за період 12.11.2003 рок у по 29.07.2011 року та збитки від інф ляції у сумі 97 718, 79 грн. за період з листопада 2003 року по липень 2 011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 19.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 року п одав документи витребувані у хвалою суду та підтримав поз овні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідач а у судове засідання 19.12.2011 року подав заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того, представник в ідповідача подав відзив на п озовну заяву, відповідно до я кого заперечував проти позов них вимог посилаючись на те, щ о позивач листом від 25.07.2011 року підтвердив відмову від будь- яких додаткових майнових пре тензій щодо виконання рішенн я Господарського суду міст К иєва № 32/476 від 11.11.2003 року.

До того ж, сторони заявил и клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 19.12.2 011 року оголошено перерву до 30.0 1.2012 року та продовжено строк ви рішення спору.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про розгля д справи без його участі.

Представник відповідач а у судовому засіданні 30.01.2012 рок у подав додаткові пояснення з доказами та заперечував пр оти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року відкладено розгляд справи д о 13.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Ки єва Ємельянова А.С. від 01.02.2012 рок у призначено колегіальний ро згляд справи № 27/408 у складі кол егії суддів: Дідиченко М.А. (го ловуючий), Ягічева Н.І., Пригун ова А.Б.

Ухвалою суду від 01.02.2012 рок у справу № 27/408 прийнято колегіє ю суддів до свого провадженн я та призначено до розгляду н а 13.02.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2012 року не з' явився.

Представник відповідач а у судовому засіданні 13.02.2012 рок у підтримав подані 08.02.2012 року пи сьмові пояснення та просив с уд відмовити у задоволенні п озовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року відкладено розгляд справи д о 06.03.2012 року.

Розпорядженням В. о. Голо ви Господарського суду міста Києва Шевченка Е. О. від 06.03.2012 рок у, у зв' язку із великою заван таженістю судді Ягічевої Н.І ., призначено колегіальний ро згляд справи № 27/408 у складі кол егії суддів: Дідиченко М. А. (го ловуючий), Картавцева Ю. В., При гунова А. Б.

Ухвалою суду від 06.03.2012 рок у справу № 27/408 прийнято колегіє ю суддів до свого провадженн я.

Представник відповідач а у судовому засіданні 06.03.2012 рок у подав письмові пояснення т а просив суд відмовити у задо воленні позовних вимог повні стю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року відкладено розгляд справи д о 03.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року з азначив, що листом від 25.07.2011 рок у позивач відмовлявся від пр етензій щодо майна відповіда ча.

Представник відповідач а у судовому засіданні 03.04.2012 рок у заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові в ідмовити.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 22.07.2 003 року по справі № 32/476 за позово м Підприємства «Садко»Всеук раїнської організації інвал ідів «Спілка організацій інв алідів України»до Державног о підприємства «Національна атомна енергогенеруюча комп анія «Енергоатом»про стягне ння 301 677, 26 грн. встановлено, що 13.08. 1999 року між сторонами складен ий акт вексельного платежу, з гідно з яким позивач пред' я вляє до платежу відповідачев і два переказних векселі № 3212280 074 з датою складання 12.11.1998 рок, но мінальна вартість - 100 000, 00 грн. , дата погашення - 12.11.1999 року та № 3212280267 з датою складання 14.12.1999 рок у, номінальна вартість - 100 000, 00 грн., дата погашення - 14.12.1999 рок у. Відповідно до п. 2 акту, дані в екселі сплачуються грошовим и коштами у розмірі 60 000, 00 грн. Ве ксель № 3212280074 сплачується грошо вими коштами у розмірі 30 000, 00 гр н. (дисконт 70%) по графіку: 1-й плат іж до 15.06.2002 року - 15 000, 00 грн., 2-й пла тіж до 30.06.2002 року - 15 000, 00 грн. Векс ель № 3212280267 сплачується грошови ми коштами у розмірі 30 000, 00 грн. (д исконт 70%) по графіку: 1-й платіж до 15.07.2002 року - 15 000, 00 грн., 2-й платі ж до 30.07.2002 року - 15 000, 00 грн. Відпов ідач не виконав свої зобов' язання по сплаті векселів.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 22.07.2003 ро ку по справі № 32/476 позов задово лено частково. Стягнуто з від повідача основну суму заборг ованості у розмірі 200 000, 00 грн., 3% р ічних у сумі 6 986, 30 грн. та збитки від інфляції у розмірі 15 489, 70 гр н.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 11.11.2003 року по справі № 32/476, рішення Господарського су ду міста Києва від 22.07.2003 року зм інено. Стягнуто з відповідач а 60 000, 00 грн. основного боргу, 600, 00 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 23, 36 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу..

Зазначена постанова мо тивована тим, що акт звірки вз аєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвер див заборгованість перед поз ивачем у розмірі 200 000, 00 грн. не мо же вважатися згодою на його о плату, а тому стягненню підля гає 60 000, 00 грн. (враховуючи диско нт 70% по векселям). Крім того, у п еріод з 13.08.1999 року по 02.08.2002 року, за який позивач просить стягну ти 3% річних та збитки від інфл яції, строк оплати векселів щ е не настав, а тому нарахуванн я 3% річних та збитків від інфл яції за зазначений період є б езпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Звертаючись з даним поз овом до суду позивач зазнача є, що постанова Київського ап еляційного господарського с уду по справі № 32/476 була викона на лише 29.07.2011 року на підтвердже ння чого надав платіжне дору чення № 6120, а тому останній прос ить суд стягнути з відповіда ча 3% річних за період з 12.11.2003 року по 29.07.2011 року у сумі 14 036, 38 грн. та зб итки від інфляції за період з листопада 2003 року по липень 2011 р оку у розмірі 97 718, 79 грн.

Згідно з частиною 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроче ння, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Заперечуючи проти позо вних вимог відповідач зазнач ає, що 31.01.2011 року отримав від поз ивача лист № 26 від 28.01.2011 року, від повідно до якого останній за значив, що у разі перерахуван ня відповідачем 60 623, 36 грн. на ра хунок позивача у десятиденни й термін з дня отримання дано го листа позивач відмовляєть ся від будь-яких майнових пре тензій (збитків, штрафних сан кцій в т.ч. неустойки, пені, штр афу, відсотків, упущеної виго ди, інфляційних витрат, витра т на юридичні послуги та інші витрати), що виникли чи можуть виникнути щодо виконання рі шення Господарського суду мі ста Києва (наказ № 32/476 від 11.11.2003 ро ку).

Відповідно до ст. 605 ЦК Ук раїни, зобов' язання припиня ється внаслідок звільнення ( прощення боргу) кредитором б оржника від його обов' язків , якщо це не порушує прав треті х осіб щодо майна кредитора.

Як встановлено матеріа лами справи, відповідач у вищ евстановлений десятиденний строк заборгованість не пог асив.

26.07.2011 року відповідач отр имав від позивача лист від 25.07.2 011 року, відповідно до якого по зивач погоджує строк у 30 днів на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.11.2003 року у справі № 32/476 т а підтверджує відмову від бу дь-яких додаткових майнових претензій щодо виконання вка заного рішення суду.

Як встановлено судом, в ідповідач здійснив погашенн я боргу, згідно із Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 11.11.2003 року у справі № 32/476, у сумі 60 623, 36 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 6120 від 28.07.2011 року.

Однак, як вбачається із листа позивача від 25.07.2011 року, о станній відмовляється від бу дь-яких додаткових майнових претензій щодо виконання рішення суду (Постанови К иївського апеляційного госп одарського суду № 32/476 від 11.11.2003 ро ку).

При цьому, заявлені в по зовній заяві 3% річних та збитк и від інфляції не були передб ачені рішенням суду та не пов ' язані із виконанням рішенн я суду, а отже суд вважає вищез азначені заперечення відпов ідача безпідставними.

Крім того, представник від повідача заявив клопотання п ро застосування строку позов ної давності.

Стаття 256 ЦК України визнача є, що позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Згідно частини 1 статті 223 ГК України при реалізації в суд овому порядку відповідально сті за правопорушення у сфер і господарювання застосовую ться загальний та скорочені строки позовної давності, пе редбачені Цивільним кодексо м України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 257 ЦК Ук раїни загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Частина 1 статті 261 ЦК України передбачає, що перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила

Відповідно до частини 1 стат ті 254 ЦК України строк, що визна чений роками, спливає у відпо відні місяць та число останн ього року строку.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Частина 4 статті 267 ЦК України передбачає, що сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

В той же час, 3% річних та збит ки від інфляції нараховуютьс я за кожен день прострочення виконання зобов' язання, то му строк позовної давності н еобхідно обчислювати щодо ко жного дня окремо, а тому 3% річн их та збитки від інфляції мож уть бути розраховані за три р оки, що передують зверненню п озивача до суду із відповідн ими вимогами, а саме з 14.11.2008 року по 13.11.2011 року.

Водночас, погашення заборг ованості відбулося 28.07.2011 року, а тому 3% річних повинні нарахов уватися з 14.11.2008 року по 27.07.2011 року в ключно

Таким чином, 3% річних ста новить:

60 623, 36 грн. * 3% * 48 (з 14.11.2008 року по 31. 12.2008 року) / 366 = 238, 52 грн.

60 623, 36 грн. * 3% * 938 (з 01.01.2009 року по 27 .07.2011 року) / 365 = 4 673, 81 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних становить 4 912, 33 та підля гає задоволенню у зазначеном у розмірі.

Рекомендація Верховног о Суду України № 62-97р від 03.04.1997 рок у щодо порядку нарахування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ передбачає, щ о сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з розрахунко м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця - червня. Дл я визначення індексу за будь -який період необхідно щоміс ячні індекси, які складають в ідповідний період, перемножи ти між собою.

Розмір збитків від інфл яції за період з листопада 2008 р оку по липень 2011 року складає:

60 623, 36 грн. (сума боргу) * 132,76% (зв едений індекс за період з лис топада 2008 року по липень 2011 року ) - 60 623, 36 грн. = 19 860, 21 грн.

Таким чином, за перераху нком суду збитки від інфляці ї складають 19 860, 21 грн. та підляг ають задоволенню у зазначено му розмірі.

Відповідно до статті 49 Г ПК України при частковому за доволенні позову державне ми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 193, 229 ГК Ук раїни, статтями 625 ЦК України, с таттями 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна а томна енергогенеруюча компа нія «Енергоатом» (01032, м. Київ, ву л. Вєтрова, 3; код ЄДРПОУ 24584661), з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення на корис ть Підприємства «Садко» Всеу країнської організації інва лідів «Спілка організацій ін валідів України»(95493, Автономн а Республіка Крим, м. Сімфероп оль, пров. Лавандовий, 1; код ЄДР ПОУ 03336769) 3% річних у сумі 4 912 (чотир и тисячі дев' ятсот дванадця ть) грн. 33 коп., збитки від інфля ції у розмірі 19 860 (дев' ятнадця ть тисяч вісімсот шістдесят) грн. 21 коп., витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 247 (двіст і сорок сім) грн. 76 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 52 (п' ятдесят дві ) грн. 32 коп.

3. В іншій частині позову в ідмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Головуючий суддя Дідиченк о М.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 09.04.2012 року.