Рішення

від 14.10.2011 по справі 8/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/424

14.10.11

За позовом Будівельного управління Державного управління справами

до Приватного підприємства “ІНАП і К”

про розірвання договору та стягнення 124 797, 01 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

позивача:не з'явились

відповідача:не з'явились

Обставини справи:

Будівельне управління Державного управління справами звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “ІНАП і К” про розірвання договору та стягнення 124 797, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у відповідності до умов договору № 53 від 07.11.2007 року були виконанні роботи вартістю 129 202, 99 грн., в той час як позивачем оплачені роботи на суму 254 000, 00 грн. Решта робіт відповідачем не виконується вже тривалий час, надмірно сплачені грошові кошти позивачу не повертаються, що обумовило необхідність звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2011р.

05.09.2011р. позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з намірами сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. у зв'язку із перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці справу № 8/424 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. справу № 8/424 прийнято до провадження суддею Шевченко В.Ю. та призначено до розгляду на 14.10.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. справу № 8/424 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

У судове засідання 14.10.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року між Будівельним управлінням Державного управління справами (замовник) та Приватним підприємством “ІНАП і К” (підрядник) було укладено договір № 53, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з влаштування тимчасових інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті «Реконстуркція комплексу споруд Верховного Суду України, розташованого на території колишньої садиби пам.арх. ХVIII ст. Кловського палацу».

Відповідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва в разі внесення змін до проектної документації.

Згідно п. 2.2. договору початок та закінчення виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, до є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає на момент підписання договору            83 100 грн. (вісімдесят три тисячі сто гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 13850 грн.

У разі необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що привели до виконання таких робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом наступних 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору уточнення договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на підрядника, буде здійснюватися на підставі обґрунтувань підрядника.

Уточнення договірної ціни буде здійснюватися у порядку, визначеному Державними будівельними нормами в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі форм КБ-2в, КБ-3.

Згідно п. 10.2. договору підрядник          визначає обсяги та вартість робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний перевірити і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання . Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів Замовником.

У відповідності до п. 10.3. договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному Державними будівельними нормами, із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичними витратами підрядника, підтверджених відповідними документами. Роботи, які будуть виконуватися в святкові та в неробочі дні підлягають оплаті згідно чинного законодавства.

Згідно п. 11.4. договору підписання          акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Сторони передбачили, що договір може бути розірваний достроково за письмовою згодою обох Сторін (п. 14.3.).

Відповідно до п. 15.1. договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання.

Відповідачем на виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 53 від 07 листопада 2007 року були виконані роботи вартістю 129 202, 99 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3).  

Натомість, позивачем було перераховано відповідачеві для виконання будівельних робіт грошові кошти у розмірі 254 000, 00 грн.

Підрядні роботи на суму 124 797, 01 грн. відповідачем не були виконані і грошові кошти позивачеві не повернуті.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 статті  651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного порушення  договору другою  стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

18.05.2011 року позивачем було направлено відповідачеві пропозицію про розірвання договору № 53 від 07 листопада 2007 року та повернення грошових коштів у розмірі 124 797, 01 грн., а також направлено договір від 11.05.2011 року про розірвання договору № 53 від 07 листопада 2007 року.

Проте, відповідач в порушення вимог статті 188 Господарського кодексу України у двадцятиденний строк після одержання пропозиції не повідомив позивача про результати її розгляду.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В розумінні вищезазначеної правової норми відповідачем не надано суду доказів належного виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань з виконання підрядних робіт.

Враховуючи вищезазначені правові норми та зважаючи на порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги Будівельного управління Державного управління справами про розірвання договору № 53 від 07 листопада 2007 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи також підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 124 797, 01 грн., у зв'язку з тим, що на зазначену суму підрядні роботи відповідачем не виконанні, тому суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 849, 875 ЦК, ст.ст. 33, 82-85, 188, 193 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 53 від 07 листопада 2007 року, укладений між Будівельним управлінням Державного управління справами та Приватним підприємством “ІНАП і К”.

Стягнути з Приватного підприємства “ІНАП і К” (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 43-А, кабінет № 14, код 30312094) на користь Будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, буд. 1/14, код 31407993) 124 797 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 01 коп. основного боргу, 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                               В.С. Катрич

Повний текст рішення складено 10.04.2012 р.