Постанова

від 04.04.2012 по справі 32/171-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Справа № 32/171-08

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Верхог ляд Т.А. (доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Швеця В.В.

при секретарі судового зас ідання: Шевченко Ю.В.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №01 від 01.01.12, представн ик;

представник скаржника та в ідповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомл ені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства “Дніпробу дмеханізація”

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “ Капітолій”, м. Нікополь, Дніпропетровськ ої області

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Нікопо ль, Дніпропетровської област і

про визнання дійсним дого вору та визнання права власн ості на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року тов ариство з обмеженою відповід альністю “Капітолій” (да лі - позивач) звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 (далі - від повідач) про визнання дійсни м договору купівлі - продажу нерухомого майна від 03.10.2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем; визнання за по зивачем права власності на о б' єкти нерухомого майна, ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.2008 року у даній спр аві (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволен о повністю.

Рішення мотивовано тим , що позивач на виконання укла деного сторонами

договору купівлі-продажу в ід 03.10.2008 року перерахував на пот очний рахунок відповідача о бумовлену суму - 35 000 грн., прий няв у власність за актом прий мання-передачі будівлі та сп оруди за адресою: АДРЕСА_1 , а продавець (відповідач по с праві) ухиляється від нотарі ального оформлення договору .

Суд вважав, що відповід но до положень ст.ст.655, 657, 662, ч.2 ст. 220, 316, 319, 321, 328 та 334 Цивільного кодекс у України позов підлягає зад оволенню.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне то вариство “Дніпробудмехан ізація” подало апеляційну скаргу, в якій зазначає на пор ушення господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, неповне з' яс ування судом обставин справи , неналежну оцінку доказів, що порушує право скаржника - вла сника майна, на яке визнано за позивачем право власності.

Просить рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.12.2008 року у справ і №32/171-08 скасувати та припинити провадження по справі.

Відзив на апеляційну скарг у позивач не надав. В усних поя сненнях в судовому засіданні представник позивача запере чував проти її задоволення т а зазначав на відсутність у с каржника права власності на спірне майно, виконання стор онами умов письмового догово ру від 03.10.2008 року, фактичне вико ристання позивачем майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, явку по вноважного представника у су дове засідання не забезпечив .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі, к олегія суддів дійшла висновк у про необхідність задоволе ння апеляційної скарги з нас тупних підстав:

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Особливості договору купі влі-продажу окремих видів ма йна можуть встановлюватися з аконом (ч.5 ст.656 Цивільного коде ксу України).

Так, статтею 657 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.334 Ци вільного кодексу України якщ о договір про відчуження май на підлягає державній реєстр ації, право власності у набув ача виникає з моменту такої р еєстрації.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач та відповід ач в простій письмовій формі уклали між собою 03.10.2008 року дог овір купівлі-продажу, відпов ідно до якого продавець ( відп овідач по справі) передає у вл асність, а покупець (позивач у справі) приймає у власність і сплачує будівлі (майно), які р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1 (том 1 а.с.28-29).

З акту приймання-передачі м айна за договором купівлі-пр одажу від 03.10.2008 року (том 1 а.с.20) вб ачається, що передане позива чу майно складається з:

- будівлі гаражів на 3 бокси;

- будівлі складу зворотних в узлів;

- будівлі центрального ск ладу;

- будівлі майстерень;

- будівлі підсобних приміще нь;

- будівлі складських приміщ ень;

- будівлі складу тарного збе рігання масел.

Саме на вказане майно визнано судом право власност і за позивачем.

Однак при вирішенні спо ру господарський суд неправо мірно застосував до правовід носин сторін положення ч.2 ст .220 Цивільного кодексу України , не звернув увагу на відсутні сть в матеріалах справи дока зів того, що відчужуване майн о є власністю відповідача (пр одавця) та не зареєстровано з а ним відповідно до вимог ст.65 7 Цивільного кодексу України .

Так, пункт 1.1 договору ку півлі-продажу від 29.08.2008 року, ук ладеного між ДП “УМС №4 ВАТ “Дн іпробудмеханізація” та СПД ОСОБА_2 (том 1 а.с.49) прямо пер едбачає, що майно:

- будівлі гаражів на 3 бокси ;

- будівлі складу зворотних в узлів;

- будівлі центрального ск ладу;

- будівлі майстерень;

- будівлі підсобних приміще нь;

- будівлі складських приміщ ень;

- будівлі складу тарного збе рігання масел.

передається без наявност і технічної документації і р еєстрації в БТІ.

Вищенаведені обставин и свідчать, що як продавець ма йна за договором від 29.08.2008 року (ДП “УМС №4 ВАТ “Дніпробудмех анізація”), так і продавець за договором від 03.10.2008 року (фізич на особа - підприємець ОСО БА_2) не мали зареєстрованог о відповідно до вимог діючог о законодавства права власно сті на майно, що було предмето м кожного з договорів.

Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу Україн и прямо передбачено, що у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору, такий д оговір є нікчемним.

Тому у господарського с уду не було підстав для задов олення позову.

В апеляційній скарзі ск аржник зазначав на порушення оскаржуваним рішенням його права власності на спірне ма йно, що передане відкритому а кціонерному товариству “Дні пробудмеханізація” Фондом д ержмайна України по Дніпропе тровській області від 23.03.1999 рок у №12/14-3ВП.

З переліку майна, що є до датком до Наказу Фонду держм айна України по Дніпропетров ській області від 23.03.1999 року №12/14 -3ВП (том 1 а.с.114-120) це не вбачаєтьс я.

Натомість, матеріали с прави свідчать про те, що майн о, на яке визнано за позивачем право власності оспорюваним судовим рішенням, було самов ільно побудованим, в експлуа тацію не введеним, технічна д окументація на нього і реєст рація в БТІ відсутня.

Вказане також підтверд жується змістом рішення Ніко польського міжрайонного суд у Дніпропетровської області від 31.05.2010 року у справі №2-4083/10 (т ом 1 а.с.81-84), яке набрало законну силу. Так як про право власнос ті на майно за адресою: АДРЕ СА_1 заявлено у судовому пор ядку і відкритим акціонерним товариством “Дніпробудмеха нізація”, і товариством з обм еженою відповідальністю “Ка пітолій”, колегія суддів вва жає, що рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08 права скаржника порушено .

Оскільки прохальна час тина апеляційної скарги міст ить заяву про припинення про вадження у справі, підстав дл я її задоволення не має в силу положень ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеног о колегія суддів дійшла висн овку про порушення господарс ьким судом при розгляді позо ву вимог матеріального та пр оцесуального права, що є підс тавою для скасування оскаржу ваного рішення.

Відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України з позивача на к ористь апелянта слід стягнут и понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 470 гр н. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.12.2008 року у справі №32/171-08 ска сувати.

В задоволенні позову позив ачу відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Капітолій” (код ЄДРПОУ 31686953, ю ридична адреса: 53201, м. Нікополь , вул. Героїв Чорнобиля, 106-А) на к ористь відкритого акціонер ного товариства “Дніпробудм еханізація” (ЄДРПОУ 01238809, р/р № 2600 0060195970 в ПАТ КБ “Приватбанк” МФО 305299, вул. Плеханова, 16, м. Дніпропе тровськ) витрати з оплати суд ового збору в розмірі 470 грн. 50 к оп.

Виконання постанови до ручити господарському суду Д ніпропетровської області.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М . Білецька

Суддя В.В.Швець