Постанова

від 10.04.2012 по справі 22/447

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 22/447

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго» та апеляційної скар ги Житлово-будівельного кооп еративу «Індикатор-6» на ріше ння господарського суду м. Ки єва від 27.01.2012 року

у справі № 22/447 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»

до Житлово-будів ельного кооперативу «Індика тор-6»

про стягнення 128 957,86 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 99/2012/02/13-18 від 13.02.2012 року,

від відповідача: Мельник Л.К . - голова правління,

ВСТ АНОВИВ:

02.11.2011 року Публічне акціонер не товариство «Київенерго» ( позивач у справі) звернулось до господарського суду з поз овом про стягнення з Житлово -будівельного кооперативу «І ндикатор-6» (відповідач у спра ві) 128 957,86 грн. в тому числі 79 423, 11 грн . боргу за спожиту теплову ене ргію, пені сумою 7 798, 29 грн., 32 996, 17 гр н. інфляційної складової бор гу, 3% річних сумою 8 740, 29 грн. (а.с.2-5).

Під час розгляду справи, поз ивачем подано заяву про уточ нення позовних вимог від 08.12.2011 р оку , якою позивач просив прип инити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 79 423, 11 грн. у зв' язк у з сплатою та стягнути з відп овідача 32 996, 17 грн. інфляційних втрат, 8 740, 29 грн. - 3% річних та пеню в сумі 7 798, 29 грн. (а.с.98).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків оплати послуг за договор ом № 820096 від 01.11.1999 року, що спричин ило нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрат у заявле них сумах.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 22/447 позов задовольнит и частково. Припинено провад ження в частині стягнення бо ргу в сумі 44 423, 11 грн. Стягнуто з Житлово-будівельного коопер ативу «Індикатор-6» на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Київенерго» в особ і Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго» 4 715, 24 грн. інфляційни х втрат, 4 777, 48 грн. - 3% річних, 625, 48 гр н. в повернення судових витра т. В іншій частині в позові від мовлено (а.с.127-132).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельн ий кооператив «Індикатор-6», 10 .02.2012 року подав апеляційну ска ргу на рішення господарськог о суду міста Києва від 27.01.2012 рок у, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачу у за доволенні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, Житлово-будівельн ий кооператив «Індикатор-6» п осилається на те, що місцевим господарським судом при при йнятті рішення порушені норм и матеріального та процесуал ьного права. Апелянт ствердж ує, що судом при прийнятті ріш ення не з' ясовано всіх обст авин справи, що мають значенн я для вирішення даної справи , зокрема, що не має заборгован ості перед позивачем, оскіль ки останнім проведено нараху вання по тарифах, які було ска совано адміністративним суд ом, що позивачем при визначен ні суми боргу не враховано р ізниці в тарифах, що виникла в наслідок неодночасного введ ення тарифів затверджених НК РЕ 17.12.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.02.2012 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного коопер ативу «Індикатор-6» на рішенн я господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 22 /447 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Київенерго», 16.02.2012 року також подало апеляці йну скаргу на рішення господ арського суду міста Києва ві д 27.01.2012 року, в якій просить скас увати рішення місцевого госп одарського та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озов повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги Публічне акціонерн е товариство «Київенерго» по силається на те, що місцевим г осподарським судом при прийн ятті рішення порушені норми матеріального та процесуаль ного права. Апелянт стверджу є, що судом неправомірно відм овлено у стягненні пені та не обґрунтовано зменшено розмі р інфляційних втрат, нарахов аних у відповідності до ст. 625 Ц К України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.02.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 27.01.2012 року у справі № 22/447 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судових засіданнях 20.03.2012 ро ку, 10.04.2012 року представник Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго» підтримав до води апеляційної скарги, зап еречив доводи іншого апелянт а.

Представник Житлово-будів ельного кооперативу «Індика тор-6» підтримав доводи апеля ційної скарги, заперечив дов оди іншого апелянта.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

01 листопада 1999 року між АЕК «К иївенерго» та Житлово-будіве льним кооперативом «Індикат ор-6» укладено договір № 820096 на п остачання теплової енергії у гарячій воді, предметом яког о є постачання, користування та своєчасна сплата в повном у обсязі спожитої теплової е нергії у гарячій воді, на умов ах передбачених договором.

Згідно з п. 2.2.1. договору енерг опостачальна організація зо бов'язалася постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на потреби: опалення та ве нтиляцію - в період опалюваль ного сезону; гарячого водопо стачання - протягом року; в кіл ькостях та обсягах згідно з д одатком №1 до договору, вартіс ть якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язався сплач увати своєчасно.

Договором сторони передба чили (п.2 додатку № 4 до договору ), що абонент щомісяця з 12 по 15 чи сло самостійно отримує у рай онному відділі теплозбуту та буляграму фактичного спожив ання теплової енергії за поп ередній період, акт звірки на початок розрахункового пері оду (один примірник оформлен ого акту звірки абонент пове ртає в РВТ), та платіжну вимогу -доручення, куди включені вар тість теплової енергії на по точний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахун ків на початок розрахунковог о періоду. Строки сплати за фа ктично спожиту теплову енерг ію встановлено у додатку № 4 - н е пізніше 25 числа поточного мі сяця.

Договір та додатки до нього підписано сторонами без буд ь-яких заперечень чи зауваже нь, набув чинності з дня його підписання та діє з врахуван ням положень п. 8.1. договору до т еперішнього часу, що не запер ечено сторонами.

При виконанні умов даного д оговору, а також при вирішенн і всіх питань, що необумовлен і цим договором, сторони зобо в' язуються керуватися тари фами, затвердженими Київсько ю міською державною адмініст рацією, чинним законодавство м України, Правилами користу вання тепловою енергією, нор мативними актами з питань ко ристування та взаєморозраху нків за енергоносії (п. 2.1 догов ору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором е нергопостачання, згідно яког о, в силу ст. 275 ГК України, підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господ арського кодексу України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону та в стр оки передбачені договором.

Позивач стверджує, що відпо відачем порушуються строки о плати, і за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року (до звернення з позов ом) виникла заборгованість в сумі 79 423, 11 грн. за спожиту тепло ву енергію. В обґрунтування п озовних вимог позивач посил ається на Договір № 820096 від 01.11.1999 року, Акти прийняття теплово го вузла обліку № 50 від 29.06.2011 року (а.с.34), від 31.03.2000 року (а.с.35), звідні в ідомості показників спожива ння теплової енергії за спір ний період, облікові картки (т абуляграми) (а.с.36-57), корінці нар ядів на відключення та підкл ючення житлового будинку ЖБК по вул. Симиренка, 21 на початок та на закінчення опалювальн ого періоду (а.с. 58-63) банківські виписки про оплату (а.с.64-86) коп ії представлено в матеріалах справи.

З представлених в матеріал ах справи, розрахунків вбача ється, що споживання гарячої води обліковується в куб м. , с поживання теплової енергії в ГКал. Кількість спожитої га рячої води та теплової енерг ії відповідачем не оспорено. Протягом спірного періоду п озивачем поставлено відпові дачу теплової енергії на сум у 763 239, 37 грн. (в т.ч. ПДВ), сплачено в артість наданих послуг в сум і 683 816, 26 грн. (проведено в обліку П АТ «Київенерго» по особовому рахунку 820096 станом на 01.10.2011р.). Вар тість послуг визначається по зивачем у відповідності до Т арифів НКРЕЕ України, тарифі в затверджених розпорядженн ями КМДА.

Посилання скаржника на неп равомірне застосування пози вачем тарифів, які не пройшли державної реєстрації та в по дальшому визнані не чинними в судовому порядку, колегія в ідхиляє з огляду на те, що дані тарифи доводяться ПАТ «Київ енерго» розпорядженнями КМД А, а їх застосування є не право м, а обов' язком як позивача т ак і відповідача до моменту ї х скасування.

Враховуючи наведене, колег ія визнає доведеними твердже ння позивача про те, що відпов ідачем порушувалися терміни оплати, а також, що станом на 01. 10.2011року за ним значилася забор гованість в сумі 79 423, 11 грн., що не заперечене самим відповідач ем в судових засіданнях.

Приймаючи до уваги, що на ча с прийняття рішення суду від повідачем сплачено заборгов аність повністю, при цьому 35 000, 00 грн. сплачено 27.10.2011 року платіж ним дорученням № 133 від 26.10.2011 рок у (до подання позову - 02.11.2011 рок у), 44 423,11 грн. сплачено 22.11.2011 року пл атіжним дорученням № 138 від 18.11.20 11 року (після подання позову) (а .с. 123), колегія суддів апеляційн ої інстанції погоджується з висновком місцевого господа рського суду про відсутність предмету спору в частині стя гнення 44 423, 11 грн. боргу, що є підс тавою припинення провадженн я у справі по п. 1-1 ст.80 ГПК та від мовою в позові в частині стяг нення 35 000 грн. боргу, оскільки д ана сума сплачена до подачі п озову в суд.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 32996,17 грн. - інфляційних втрат та 8740,29 грн. - 3 % річних , нарахованих позивач ем на суму боргу у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем грошового зобов' яза ння, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Стаття 625 ЦК України визнача є спеціальні правові наслідк и прострочення виконання гро шових зобов'язань. Інфляційн і збитки та проценти згідно з і ст. 625 ЦК України нараховують ся за неправомірне користува ння чужими коштами, а отже, є п латою за користування чужими коштами, що не носить, на відм іну від неустойки, штрафного характеру, а має компенсацій ний характер заходів впливу.

Відтак, боржник зобов'язани й сплатити суму заборгованос ті з врахуванням індексу інф ляції за весь час прострочен ня. Вимагати сплати суми борг у з врахуванням індексу інфл яції є правом кредитора, яке п ередбачено законом.

Стаття 625 ЦК України передба чає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові. При цьому, проценти річ них, передбачені ст.625 ЦК Украї ни, є самостійною формою циві льно-правової відповідально сті за порушення грошових зо бов'язань та можуть стягуват ися поряд із пенею.

За таких обставин, колегія с уддів визнає правомірним нар ахування, в порядку ст. 625 ЦК Укр аїни, 32996,17 грн. - інфляційних втр ат та 8740,29 грн. - 3% річних за період прострочення виконання відп овідачем грошового зобов' я зання за договором у спірний період. При цьому колегія вв ажає неправомірним зменшенн я місцевим господарським су дом суми інфляційних втрат н а суму різниці в тарифах, оск ільки компенсація різниці в тарифах здійснюється в інший спосіб.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду визна є помилковим висновок місце вого господарського суду пр о відсутність підстав застос ування до відповідача відпов ідальності у вигляді стягнен ня пені через відсутність ви ни відповідача у простроченн і здійснення розрахунків з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Договором сторони передба чили (п. 3.5 додатку № 4 до договор у), у випадку несплати теплово ї енергії до кінця розрахунк ового періоду (п. З додатку), ен ергопостачальна організаці я нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розм ірі 0,5% за кожний день простроч ення платежу по день фактичн ої сплати, але не більше суми о бумовленої чинним законодав ством України.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Сума пені, що заявлена до ст ягнення з відповідача розрах ована позивачем у відношенні суми заборгованості за облі ковою ставкою встановленою П остановою НБУ від 09.08.2010 р. № 377 в ме жах строку встановленого зак оном (не більше ніж за 6 місяці в) та складає 7 798, 29 грн. (розрахун ок суми пені є додатком до поз овної зави).

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з позовних вимог, підставою нарахування позивачем пені в сумі 7 798, 29 грн. є порушення від повідачем строків оплати, вс тановлених договором.

З огляду на вимоги ч.1, 3 ст. 549, с т. 550, ч. 2 ст. 551 ЦК України, умови до говору, яким передбачено від повідальність споживача за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань, апеляційний господарський суд визнає пр авомірними позовні вимоги п озивача про стягнення пені в сумі 7 798, 29 грн., яку нараховано з врахуванням вимог Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань» від 22.11.199 6 року (із послідуючими змінам и та доповненнями) ст. 232 ГК Укра їни.

Однак, враховуючи, що відпов ідач - житлово-будівельний кооператив є юридичною особо ю, яка утворена мешканцями жи тлового будинку, які доброві льно об' єдналися для участ і в будівництві, реконструкц ії житлового будинку з подал ьшим його утриманням, що відп овідач не є прибутковою орга нізацією, що основним видом д іяльності житлово-будівельн ого кооперативу є забезпечен ня прав членів ЖБК користува ння спільним майном, належне утримання будинку та сприян ня членам ЖБК (мешканцям) в утр иманні житлово-комунальних п ослуг належної якості, що від повідач не має інших коштів н іж внески членів ЖБК, колегія суддів апеляційної інстанці ї вважає за доцільне скорист атися правом суду на застосу вання п.3 ст.83 ГПК України та зме ншити розмір належної до стя гнення пені до 5 % від нарахова ної та стягнути з відповідач а пеню в сумі 389, 91 грн.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покл адаються на відповідача проп орційно задоволених вимог в сумі 1 023, 89 грн. за розгляд справи в І інстанції та в сумі 1 289, 58 грн . за розгляд справи в апеляцій ній інстанції.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду вв ажає, що місцевим господарсь ким судом не повно досліджен о обставини справи, тому ріше ння господарського суду міст а Києва від 27.01.2012 року у справі № 22/447 підлягає частковому скасу ванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТ АНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у спр аві № 22/447 задовольнити частко во.

2. Апеляційну ска ргу Житлово-будівельного коо перативу «Індикатор-6» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 27.01.2012 року у справі № 22/447 залишити без задоволенн я.

3. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 27.01.2012 року у справі № 22/447 скасув ати частково.

4. Резолютивну ча стину викласти в наступній р едакції:

« 1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Житлово-буді вельного кооперативу «Індик атор-6» (03134, м. Київ, вул. Симиренк а 21, ідент. код 22894363) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго» (на рахун ок 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській облас ті ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, іден т. код юрид. особи 00131305) в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго» (04050, м. Київ, вул. Мельнико ва 31, ідент. код 26187763) 32 996, 17 грн. інфл яційних втрат, 8 740, 26 грн. - 3% річни х, 389, 91 грн. пені, 2 313, 47 грн. в поверн ення судових витрат.

3. Припинити провадження в частині стягнення 44 423,11 грн. б оргу по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В інший частині позову в ідмовити.»

5. Доручити госпо дарському суду м. Києва видат и відповідний наказ.

6. Справу № 22/447 пове рнути до господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.