Постанова

від 11.04.2012 по справі 18/149-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Сп рава № 18/149-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кресть янінов О.О. , суддя Біло усова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О. ,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов . №б/н від 15.12.2011р.),

1-го відповідача - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 05.08.2010р.).,

2-го відповідача - не з' яви вся,

1-ї третьої особи - не з' яв ився,

2-ї третьої особи - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду а пеляційну скаргу ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ (вх. №669С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2 012 року по справі

№18/149-10,

за позовом Приватного виробничого підприємства “Ц ентр-Сервіс”, м. Харків

до 1. Публічного акціон ерного товариства “Ерсте Бан к”, м.Київ,

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торговий дім “Автолюкс”, м.Суми

треті особи: 1. Приватни й нотаріус Сумського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3, м.Суми,

2. Приватний нотаріус Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4, м.Суми

про визнання договорі в іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач з вернувся до господарського с уду Сумської області із позо вної заявою, в якій після уточ нення позовних вимог у відпо відності до заяви про уточне ння позовних вимог № 17/10-02 від 17.10.2011р., просив суд визнати н едійним договір іпотеки № 010-05/1 042 (з юридичною особою) від 17 лип ня 2008р., укладений між ПАТ «Ерст е Банк»та ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально пр иватним нотаріусом Сумськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 17.07.2008р., зареєстро ваний в реєстрі за № 4334; визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поруч ителем) від 28 жовтня 2009р., укладе ний між ПАТ «Ерсте Банк»і ПВП «Центр-Сервіс»і посвідчений нотаріально приватним нотар іусом Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_3 , 28.10.2009р., зареєстрований в реєст рі за № 2619, та зобов`язати ПАТ «Е рсте Банк»надати ПВП «Центр- Сервіс»оригінал договору ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення від 20.09.2007р., посвідчени й приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. № 5262, оригі нал витягу з Державного реєс тру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р., в итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 16183153 від 05.10.2007р.; виключити з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпоте к записи про обтяження іпоте кою нежилого приміщення зага льною площею 873,7 кв.м., розташов аного за адресою: м. Суми, вул. І ллінська (вул. Червоногварді йська), б. 12, за договором іпотек и № 010-05/1042-1 (з юридичною особою - поручителем) від 28.10.2009р., укладе ним між ПАТ «Ерсте Банк»і ПВП «Центр-Сервіс», посвідченим нотаріально приватним нотар іусом Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_3 28.10.2009р., зареєстрований в реєст рі за № 2619.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11.01.2012р . у справі №18/149/10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя За єць С.В., суддя Коваленко О.В., су ддя Котельницька В.Л.) позов за доволено частково. Визнано н едійсним договір іпотеки №010-0 5/1042 (з юридичною особою) від 17 ли пня 2008р., укладений між Публічн им акціонерним товариством “ Ерсте Банк” (01034, м. Київ, вул. Про різна, 6, код 34001693) (на момент уклад ення договору Відкрите акціо нерне товариство “Ерсте Банк ”) та Приватним виробничим пі дприємством “Центр-Сервіс” ( 61017, м. Харків, вул. Котлова, б.216, ко д 23818482) і посвідчений нотаріаль но приватним нотаріусом Сумс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 17.07.2008р., заре єстрований в реєстрі за № 4334. В изнано недійсним договір іпо теки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою -поручителем) від 28 жовтня 2009р., у кладений між Публічним акціо нерним товариством “Ерсте Ба нк” (01034, м. Київ, вул.Прорізна, 6, ко д 34001693) (на момент укладення дого вору Відкрите акціонерне тов ариство “Ерсте Банк”) та Прив атним виробничим підприємст вом “Центр-Сервіс”(61017, м. Харкі в, вул. Котлова, б.216, код 23818482) і пос відчений нотаріально приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 28.10.2009р., зареєстрован ий в реєстрі за №2619. В іншій час тині - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного то вариства “Ерсте Банк”(01034, м. Ки їв, Шевченківський район, вул . Прорізна, 6, код 34001693) на користь Приватного виробничого підп риємства “Центр-Сервіс”(61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 238184 82) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 78 грн. 67 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Автолюкс”(4032, м. Суми, вул. Чернігівська, б. 12, ко д 31787807) на користь Приватного ви робничого підприємства “Цен тр-Сервіс”(61017, м. Харків, вул. Кот лова, б. 216, код 23818482) 85 грн. 00 коп. витр ат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. У задовол енні клопотання Публічного а кціонерного товариства “Ерс те Банк” від 14.12.2011р. про залучен ня третіх осіб - відмовлено. У задоволенні клопотання Пу блічного акціонерного товар иства “Ерсте Банк” № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р. про зупинення проваджен ня у справі - відмовлено (а.с.1 43-155, том 3).

ПАТ “Ерсте Банк” з рішенням місцевого господарського су ду від 11.01.2012р. не погодився та зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Сумсько ї області від 11.01.2012р. року у спра ві №18/149-10; прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовної заяви Приватного виробничого підприємства “Ц ентр-Сервіс” про визнання не дійсним договору іпотеки №010-0 5/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008р ., посвідчений приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу ОСОБА_4 17.07.2008р., зареєстрований в реєс трі за №4334 та Договору іпотеки №010-05/1042-1 (з юридичною особою-пору чителем) від 28.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.10.2009р. зареєс трований в реєстрі за № 2619 в пов ному обсязі. Також просить су д стягнути з Приватного виро бничого підприємства “Центр -Севіс” розмір судового збор у сплаченого ПАТ “Ерсте Банк ” під час подання даної апеля ційної скарги в сумі 536,50 грн. В о бґрунтування посилається на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні предс тавник першого відповідача, ПАТ «Ерсте Банк», підтримува в апеляційну скаргу, посилає ться, зокрема, на те, що банк, пі д час укладення Договорів іп отеки, отримав від директора копії відповідних редакцій статуту ПВП «Центр-Сервіс», к опії рішень засновника про п ризначення Директора та про передачу в іпотеку майна і на дання повноважень директору на укладення зазначених Дог оворів Іпотеки, копії контра ктів з директором та витяги з ЄДР ЮО та ФОП. Як зазначив апе лянт в даних виписках та витя гах з ЄДР ЮО та ФОП зазначено ОСОБА_6 директором ПВП «Це нтр-Сервіс»та відсутність бу дь-яких обмежень на здійснен ня ним повноважень директора .

05.04.2012р. через відділ документ ального забезпечення та конт ролю суду представник ПАТ «Е рсте банк»подав заяву про за безпечення позову (вх.№2986), в як ій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитло ве приміщення, загальною пло щею 873,7 кв.м., розташоване за адр есою: м. Суми, вул. Іллінська (ву л. Червоногвардійська), будин ок 12, що належить приватному в иробничому підприємству «Це нтр-Сервіс»(код ЄДРПОУ 23818482).

Представник позивача прот и задоволення заяви заперечу вала, оскільки вважає її необ ґрунтованою та не пов' язано ю з предметом спору.

Колегія суддів, розглянувш и заяву першого відповідача ПАТ «Ерсте Банк», про забезпе чення позову дійшла висновку про залишення її без задовол ення, оскільки доводи першог о відповідача не достатньо о бґрунтовані для забезпеченн я позову та не підтверджують ся доказами про наявність фа ктичних обставин, з якими пов ' язується застосування заб езпечення позову.

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі пи тання практики забезпечення позову»зазначено, що відпов ідно до статті 66 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни заходи до забезпеченн я позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу ( сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов), так і за ініціативою г осподарського суду. У першом у із зазначених випадків зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ста ттею 33 ГПК України, обов' язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов' язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову. У вирішенні пит ання про забезпечення позову господарський суд має здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявни ка щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованос ті інтересів сторін, а також і нших учасників су то процесу ; наявності зв'язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарсько му в разі невжиття таких заходів; запо бігання порушенню у зв'язку і з вжиттям таких заходів прав та охоро нних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу, разі в життя заходів до забезпеченн я позову з ініціативи господ арсько го суду відповідні ді ї мають бути мотивовані з ура хуванням, зокрема, припису пу нкту 3 частини другої статті 86 ГПК України.

Так, в своїй заяві представн ик першого відповідача не за значив підстав з яких він вба чає неможливість (утруднення ) виконання рішення про визна ння недійсними іпотечних дог оворів за відсутності заході в забезпечення позову у вигл яді накладення арешту на спі рне майно позивача. До того ж, як вбачається із заяви першо го відповідача, в її основу по кладено доводи, що носять хар актер припущення, не підтвер джені відповідними належним и доказами.

Також представник ПАТ «Ерс те Банк»05.04.2012р. подав до суду кл опотання (вх.№2985) про залучення третіх осіб, в якому просить с уд залучити до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (40 030, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1), ОСОБА_7 (6 1146, АДРЕСА_2, ідентифікацій ний код НОМЕР_2) та ОСОБА _8 (40030, АДРЕСА_3, ідентифіка ційний код НОМЕР_3). В обґру нтування клопотання предста вник ПАТ «Ерсте Банк»зазначи в, що до апеляційної скарги на дав копії протоколів зборів учасників товариства з обмеж еною відповідальністю Торго вий дім «Автолюкс»від 09.07.2008р., в ід 22.05.2009р., від 14.07.2009р., від 12.08.2009р., від 2 0.08.2009р., від 15.10.2009р.

Представник першого відпо відача зазначив, що протокол и зборів учасників ТОВ ТД «Ав толюкс»були підписані ОСО БА_9 і ОСОБА_8 та поясненн я цих осіб, на думку апелянта, може підтвердити наявність з годи засновника ПВП «Центр С ервіс»ОСОБА_9, який одноча сно є учасником ТОВ ТД «Автол юкс», на укладення Договорів іпотеки № 010-05/1042 від 17.07.2008р та № 010-05/1042 -1 від 28.10.2009р. та подальшого погод ження дій колишнього директо ра ПВП «Центр Сервіс»ОСОБА _6, який одночасно був директ ором ТОВ ТД «Автолюкс».

Представник позивача прот и задоволення клопотання зап еречувала, оскільки зазначен і особи не мають відношення д о спору, а недійсність рішень засновника ОСОБА_9 про на дання згоди на укладення спі рних договорів встановлена Л енінським районним судом у м .Харкові.

Розглянувши клопотання пе ршого відповідача, судова ко легія зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господа рського процесуального коде ксу України треті особи, які н е заявляють самостійних вим ог на предмет спору, можуть вступити у справу на сторон і позивача або відповідача д о прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з го сподарського спору може впли нути на їх права або обов'язк и щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у сп раві також за клопотанням ст орін, прокурора. Якщо господа рський суд при прийнятті поз овної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгля ду або під час розгляду справ и встановить, що рішення госп одарського суду може вплинут и на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, госпо дарський суд залучає таких осіб до участі у справі як тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору.

Дана норма покликана захис тити права та охоронювані за коном інтереси осіб, які не є у часниками спірних матеріаль них правовідносин, але знахо дяться із однією зі сторін пр оцесу у таких відносинах, які можуть змінитись в результа ті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є о бстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Отже, особа, як а бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійн их вимог, має перебувати з одн ією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в резул ьтаті прийняття судом рішенн я у справі зазнають певних зм ін. Підставою для вступу (залу чення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтерес ованість в результатах виріш ення спору - ймовірність вин икнення в майбутньому в неї п рава на позов або пред' явле ння до неї позовних вимог із с торони позивача чи відповіда ча.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, яких перший від повідач просив суд залучити до справи у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, не є сторонами договорів іпотеки і не заінтересовані в резуль таті вирішення спору.

До того ж зазначені факти бу ли предметом розгляду та вст ановлені рішенням Ленінсько го районного суду м.Харкова у справі №2024/2-330/11 від 16.06.2011р., яке зали шено в силі ухвалою Апеляцій ного суду Харківської област і у справі №22-ц-13608/2011 від 29.09.2011р.

А тому судова колегія, розгл янувши клопотання першого ві дповідача про залучення до у часті у справі третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, та, засл ухавши пояснення представни ка першого відповідача, дійш ла висновку про залишення бе з задоволення даного клопота ння.

Представник позивач а проти апеляційної скарги з аперечувала. Вважає її безпі дставною та необґрунтованою . У відзиві посилається на те, що власником ПВП «Центр-Серв іс»ОСОБА_9 рішення щодо ук ладення оспорюваних догово рів іпотеки не приймалося. Як зазначає позивач, під час роз гляду справи в Ленінському р айонному суді м.Харкова вста новлено, що ОСОБА_10, являюч ись єдиним власником ПВП «Це нтр-Сервіс», зазначених ріше нь не приймав, висновками поч еркознавчої експертизи №8031 ві д 30.11.2010р. та №2027/2383 від 15.04.2011р. встанов лено, що підписи в рішеннях ОСОБА_9 не належать, що сприч инило недійсність зазначени х рішень власника ПВП «Центр -Сервіс».

У судове засідання не з' я вились представники другого відповідача та першої та дру гої третіх осіб, про причини н еявки належним чином суд не п овідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належни м чином повідомлені про дату , час та місце слухання справи ухвалою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2012р. про прийняття апеляці йної скарги до провадження. Д ана ухвала була направлена с торонам по даній справі реко мендованою поштою і отримана 1-ю третьою особою, ОСОБА_3, 27.02.2012р., 2-ю третьою особою ОСОБ А_4 28.02.2012р., а копія зазначеної у хвали, яка була направлена на адресу другого відповідача повернулась до суду з довідк ою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», про що с відчать повідомлення про вру чення поштового відправленн я, які долучено до матеріалів справи.

Дана обставина св ідчить про те, що у відповідно сті до вимог статті 4-3 Господа рського процесуального коде ксу України, судом апеляційн ої інстанції були створені с торонам необхідні умови для встановлення фактичних обст авин справи, але другим відпо відачем та третіми особами н е дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського про цесуального кодексу України щодо обов' язку сторін добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Зважаючи на вищевикладене , ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду про прийняття апеляційної с карги до провадження від 23.02.2012р ., сторони були попереджені, що у разі не з' явлення їх предс тавників у судове засідання та не надання сторонами доку ментів, справа може бути розг лянута за наявними в ній мате ріалами та за відсутністю пр едставників сторін, тому спр ава згідно зі статтею 75 Господ арського процесуального код ексу України розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів позивача та першого відпо відача, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, а також повно ту встановлення обставин спр ави та відповідність їх нада ним доказам, колегія суддів в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2008 року між ТОВ ТД «Автолюкс» (другий відпов ідач) та ПАТ «Ерсте Банк»(перш ий відповідач, на момент укла дення угоди ВАТ «Ерсте Банк» ) укладено генеральну кредит ну угоду № 010-05/1042, згідно умов яко ї ПАТ «Ерсте Банк», як кредито р, зобов'язувався надавати ТО В ТД «Автолюкс», як позичальн ику, кредитні кошти в доларах США для поповнення обігових коштів (І том, а. с. 23-26).

На підставі даної генераль ної кредитної угоди 17.липня 2008 року між ТОВ ТД «Автолюкс»(др угий відповідач) та ПАТ «Ерст е Банк» (перший відповідач, на момент укладення угоди ВАТ « Ерсте Банк») було укладено кр едитний договір (відновлювал ьна кредитна лінія) № 011-05/1043 (І том , а. с. 29-31).

На умовах зазначених догов орів ПАТ «Ерсте Банк»відкрив ТОВ ТД «Автолюкс»відновлюва льну кредитну лінію в сумі 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч ) доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, строк користування к редитними коштами та розмір процентів неодноразово змін ювався (додаткові угоди №1 від 26.05.2009р., № 2 від 26.05.2009р., № 2 від 16.07.2009р., № 3 в ід 20.08.2009р., № 4 від 28.10.2009р.) (а.с. 32-38, том 1). З урахуванням внесених змін, Т ОВ ТД «Автолюкс зобов'язалос ь повернути кредит в повному обсязі до 27 жовтня 2012 року. Згід но з додатковою угодою №4 до кр едитного договору та графіку погашення заборгованості ві д 28.10.2009р. повернення кредиту поч инається з 30.11.2010р., до цього часу нараховуються проценти за к ористування коштами.

За генеральною кредитною у годою №010-05/1042 від 17.07.2008р., укладеною між ВАТ «Ерсте Банк»та ТОВ ТД «Автолюкс», кредитних догов орів, укладених в її рамках та додаткових угод до цієї угод и, 17.07.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк»(на момент укладення договору В АТ «Ерсте Банк»), як іпотекоде ржателем і ПВП «Центр-Сервіс », як іпотекодавцем, було укла дено договір іпотеки № 010-05/1042, по свідчений приватним нотаріу сом Сумського міського нотар іального округу ОСОБА_4, з гідно з умовами якого, вимоги ПАТ «Ерсте Банк»до ТОВ ТД «Ав толюкс»забезпечувались шля хом передачі в іпотеку нежит лових приміщень загальною пл ощею 873,7 кв. м., за адресою: м. Суми , вул. Червоногвардійська (Ілл інська), буд. 12 (а.с.40-44, том1).

В забезпечення вимог ПАТ «Е рсте Банк»до ТОВ ТД «Автолюк с»за генеральною кредитною у годою №010-05/1042 від 17.07.2008р., укладеної між ВАТ «Ерсте Банк»та ТОВ ТД «Автолюкс», кредитних догов орів, укладених в її рамках та додаткових угод до цієї угод и, 28 жовтня 2009р. між ПАТ «Ерсте Ба нк»(на момент укладення дого вору ВАТ «Ерсте Банк»), як іпот екодержателем та ПВП «Центр- Сервіс», як іпотекодавцем, бу ло укладено договір іпотеки № 010-05/1042-1, посвідчений приватни м нотаріусом Сумського мі ського нотаріального округ у ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2619, за яким ПВП «Ц ентр-Сервіс»передає в іпотек у власне нежитлове приміщенн я загальною площею 873,7 кв.м., що з находиться за адресою: м.Суми , вул.Іллінська (вул.Червоногв ардійська), буд. 12 (а. с. 45-46, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, дого вір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008р. підписаний в ід імені підприємства директ ором ОСОБА_6, на підставі р ішення засновника ПВП «Центр -Сервіс»ОСОБА_9. № б/н від 09.07 .2008р.

Договір іпотеки №010-05/1042-1 (з юри дичною особою-поручителем) в ід 28.10.2009р. підписаний від імені ПВП «Центр-Сервіс»представн иком ОСОБА_11, яка діяла на п ідставі довіреності, посвідч еної приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3, зареєс трованої в реєстрі за № 2618 від 2 8.10.2009р., та рішення засновника ПВ П «Центр-Сервіс»ОСОБА_9 № б/н від 16.10.2009р.

За вищевказаними договора ми іпотеки в іпотеку передає ться нежитлове приміщення пл ощею 873,7 кв.м., розташоване в м. Су ми, по вул. Іллінська (вул. Черв оногвардійська), буд.12, яке нал ежить ПВП «Центр-Сервіс»на п раві власності. Предмет іпот еки відноситься до основних фондів першої групи згідно з п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», який діяв на час укладення оспорюваних догов орів.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.9. договору іп отеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особо ю-поручителем) від 28.10.2009р. встан овлено, що з набранням чиннос ті цим договором втрачає чин ність укладений між сторонам и договір іпотеки № 010-05/1042 (з юрид ичною особою), посвідчений пр иватним нотаріусом Сумськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 17.07.2008р. за реєстра ційним № 4334.

Позивач в обґрунтування по зовної заяви посилався, зокр ема, на те, що Статутом ПВП «Це нтр-Сервіс»і контрактами з д иректором підприємства на 2008, 2009 роки чітко обмежені повнов аження директора ПВП «Центр- Сервіс»на укладення угод щод о нежитлових приміщень загал ьною площею 873,7 кв.м., що знаходя ться за адресою: м.Суми, вул.Іл лінська, 12, які відносяться до основних фондів і належать п ідприємству на праві власнос ті.

Відповідно до статті 99 Госп одарського процесуального к одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський с уд, переглядаючи рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції.

Щодо посилань позивача на о бмеження повноважень директ ора ПВП «Центр-Сервіс»на укл адення спірних правочинів, т о суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що Статутом ПВП «Центр-С ервіс»в редакціях, зареєстро ваних виконавчим комітетом С умської міської ради 18.04.2006р. та 27.02.2009р., передбачено обмеження в чинення директором дій та ук ладення правочинів від імені підприємства, зокрема, дир ектор тільки з письмового до зволу засновника має право у кладати правочини, договори та інші угоди відносно майна , що є у власності підприємств а і належить до основни х фондів.

Аналогічні обмеження пов новажень директора передбач ені контрактами з директором підприємства б/н від 28.12.2007р. та 01 .01.2009р. (а. с. 55 - а.с.64, том 1).

В матеріалах справи містит ься належним чином завірена копія рішення Ленінського ра йонного суду м. Харкова у спра ві № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р., залишеним в силі ухвалою апеляційного су ду Харківської області у спр аві № 22-ц-13608/2011 від 29.09.2011р., визнано н едійсними рішення засновник а ПВП «Центр-Сервіс» б/н від 09.07 .2008р. та б/н від 16.10.2009р. (а.с. 80-88, том 2).

Так, рішенням Ленінського р айонного суду м. Харкова від 16 .06.2011р. встановлено, що ОСОБА_9 з 18.04.2006р. та на час прийняття осп орюваних рішень 09.07.2008р. та 16.10.2009р. є єдиним засновником ПВП «Цен тр-Сервіс»із часткою 100%. Засно вник приватного підприємств а, відповідно до ст.65 Господар ського кодексу України, здій снює свої права щодо управлі ння підприємством особисто а бо через призначеного ним ди ректора, повноваження якого на вирішення питань щодо дія льності підприємства та вчин ення відповідних дій, обмеже ні статутом.

Також рішенням Ленінськог о районного суду м. Харкова у с праві № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р. встановл ено, що власником ПВП «Центр-С ервіс»ОСОБА_9 не приймали сь рішення щодо: передачі в іп отеку ПАТ «Ерсте Банк»нежитл ового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Чер воногвардійська), буд. 12; надан ня представникам ОСОБА_6 т а ОСОБА_11 повноважень на у кладення таких правочинів, а також визнано недійсними рі шення засновника ПВП «Центр- Сервіс»ОСОБА_9 б/н від 09.07.2008р . та б/н від 16.10.2009р. як такі, що влас ником не підписувались і суп еречать вимогам закону та ст атуту ПВП «Центр-Сервіс».

Таким чином, рішенням Ленін ського районного суду м.Харк ова визнано недійсними рішен ня засновника ПВП «Центр-Сер віс» б/н від 09.07.2008р. та б/н від 16.10.2009р . з моменту їх вирішення, а том у на момент укладення спірни х договорів іпотеки не було р ішення засновника ПВП «Центр -Сервіс»ОСОБА_9 щодо надан ня в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» власного нерухомого майна.

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.11.2011р. №01-06/1623/2011, зокрема, за значено, що відповідно до ч.4 с т.35 ГПК України рішення суду, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов ленні судом і мають значення для вирішення спору.

У застосуванні цього припи су преюдиційне значення для господарського суду мають фа кти, встановлені загальним с удом у рішенні з будь-якої цив ільної справи, незалежно від суб' єктного складу сторін у справі, що розглядається го сподарським судом

Щодо посилань апелянта на т е, що пояснення приватного но таріуса СМНО ОСОБА_3, зокр ема про те, що представники ст орін мали всі належні повнов аження на укладення договорі в, залишились поза увагою суд у першої інстанції, то у відпо відності до приписів вищезаз наченої статті 35 ГПК України, пояснення нотаріуса є недоре чними у даному випадку.

Згідно з ч.5 ст.49 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність», в редакції, що діял а на час укладення оспорюван их договорів іпотеки, банк зо бов'язаний при наданні креди тів додержуватись основних п ринципів кредитування, у том у числі перевіряти кредитосп роможність позичальників та наявність забезпечення кред итів, додержуватись встановл ених Національним банком Укр аїни вимог щодо концентрації ризиків.

Отже, до підписання кредитн ого договору та надання кред иту службами банку ретельно перевіряється платоспромож ність та кредитоспроможніст ь позичальників, обсяг їх пов новажень. При видачі кредиту обов'язком банку є перевірка всіх необхідних документів позичальників, у тому числі с татуту позичальників та їх п оручителів.

Крім того, обсяг повноважен ь представників юридичних ос іб та статутні обмеження щод о вчинення ними дій перевіря ється приватним нотаріусом п ід час посвідчення правочині в (п.п. 41,42 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 03.03.2004р. № 20/5).

ПАТ «Ерсте Банк»під час укл адення спірних правочинів ви вчались документи, що підтве рджують повноваження предст авників ПВП «Центр-Сервіс»що до укладення оспорюваних дог оворів іпотеки, витребовувал ись рішення власника, які мог ли письмово засвідчити його згоду на укладення договорів іпотеки. Таким чином, ПАТ «Ерс те Банк»було відомо про обме ження повноважень директора ПВП «Центр-Сервіс»ОСОБА_6 та представника ОСОБА_11, д овіреність якій видав директ ор ОСОБА_6 на підставі ріш ення б/н від 16.10.2009р., на укладення оспорюваних правочинів.

Щодо наданих апелянтом про токолів зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю Торговий дім «Автол юкс», то судова колегія зазна чає, що зазначені протоколи м істять лише намір укласти до говір іпотеки. Проте рішення на укладення оспорюваних пр авочинів ОСОБА_9 не виноси в, що вбачається з рішення Лен інського районного суду м.Ха ркова.

Крім того, при перевірці док ументів для надання кредиту, апелянт мав звернути увагу і повинен був звернути увагу н а те, що в статуті ПВП «Центр-С ервіс»та рішеннях засновник а ПВП «Центр-Сервіс»ОСОБА_9 б/н від 09.07.2008р. та б/н від 16.10.2009р., як і були визнані недійсними Ле нінським районним судом м.Ха ркова (як такі, що власником не підписувались) були різні па спортні дані ОСОБА_9

Пунктами 9.1. та 9.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними»встановлено, що угод а, укладена представником юр идичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення, всупереч стату тним обмеженням, повинна бут и визнана недійсною як така, щ о не відповідає вимогам зако ну. Оскільки сторона, з якою ук ладено угоду, знала або повин на була знати про відсутніст ь у представника другої стор они відповідних повноважень , то засновані на цій угоді її вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) за доволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що ст орона, з якою укладено угоду, з нала або повинна була знати п ро відсутність у представник а юридичної особи або керівн ика її відособленого підрозд ілу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов 'язку перевіряти такі повнов аження.

Відповідно до частини 1 ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону може бути на вимог у однієї із сторін, або з відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним.

Вирішуючи спори про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону; одержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Стаття 215 Цивільного кодек су України містить підстави для визнання правочину недій сним, зокрема, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 Цивільного коде ксу України.

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається, проте у випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін бо інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до частини 1-3, 5 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також мор альним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Враховуючи викладене, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що договори іпотеки №010-05/1042 (з юридичною особою від 17 .07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридичною особ ою - поручителем) від 28.10.2009р., ук ладені між ПАТ «Ерсте Банк»(н а момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр -Сервіс»є недійсними, як такі , що укладені без згоди заснов ника ПВП «Центр-Сервіс»ОСО БА_9, укладені всупереч стат тям 62, 63, 65 Господарського кодек су України, статуту ПВП «Цент р-Сервіс», порушують права ОСОБА_9 як засновника на осо бисте управління підприємст вом та господарське використ ання майна.

Згідно з ч.3 статті 207 ГК Украї ни, статті 236 Цивільного кодек су України правочин, визнани й судом недійсним, є недійсни м з моменту його вчинення (вин икнення).

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні в натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Щодо відмови суду першої ін станції в іншій частині позо вних вимог, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 25 Тимч асового порядку державної ре єстрації іпотек, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 31.03. 2004 №410, за пис про обтяження майна іпотекою може бути виключен ий на підставі рішення суду з обов'язковим зазначення м порядкового номера запису.

Пункт 2.1 Положення про Єдини й реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 09.06.19 99 № 31/5 (у редакції наказу Мініст ерства юстиції України від 18.0 8.2004 № 85/5), зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 10.06.199 9 за № 364/3657, містить вичерпний пе релік підставами для внесенн я до Реєстру заборон відомос тей про накладення (зняття) за борони та арештів на об'єкти н ерухомого майна , а саме:

2.1.1.Накладення (зняття) держа вною нотаріальною конторою а бо приватним нотаріусом - Реє стратором заборони відчужен ня на об'єкти нерухомого майн а;

2.1.2. Заява про реєстрацію (вил учення) обтяження об'єкта нер ухомого майна (додатки 1-3), що по дається: державною нотаріаль ною конторою та приватним н отаріусом, які не є Реєстрат орами, - у зв'язку з накладення м (зняттям) ними заборони відч уження на об'єкти нерухомого майна;

судами (крім третейських су дів) і слідчими органами - у зв 'язку з накладенням ними ареш ту на об'єкти нерухомого майн а (звільненням з-під арешту) ;

органами державної викона вчої служби - у зв'язку з накла денням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненн ям з-під арешту). 1

Зі змісту цієї норми, зокрем а, вбачається, що безпосередн ьо на підставі судового акта до Єдиного реєстру заборон в ідчуження об'єктів нерухомо го майна можуть бути внесені відомості про зняття заборо ни лише стосовно арештова них судом об'єктів нерухомог о майна.

Статтею 4 Закону України "Пр о іпотеку" встановлено, що обт яження нерухомого майна іпот екою підлягає державній реєс трації в порядку, встановлен ому законодавством. Державна реєстрація здійснюється осо бою, на яку відповідно до зако нодавства покладені функції щодо державної реєстрації о бтяжень нерухомого майна іпо текою (такою особою є нотаріу с), на підставі повідомлення і потекодержателя.

Крім того, Законом передбач ено, що відомості про зміну ум ов обтяження нерухомого майн а іпотекою підлягають держав ній реєстрації у встановлено му законом порядку (частина п ерша статті 19).

Згідно з пунктом 4 Тимчасово го порядку державної реєстра ції іпотеки, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України 31.03.2004р. №410, державна ре єстрація відомостей про обтя ження чи зміну умов обтяженн я нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотеч ним договором та передачу, ан улювання, видачу дубліката з аставної та видачу нової зас тавної здійснюється шляхом в несення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до за пису, виключення запису з Дер жавного реєстру іпотек.

Відповідно до п.1.3 Положення реєстраторами Реєстру забор он є державні нотаріальні ко нтори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, я кі уклали відповідні договор и з адміністратором і мають п овний доступ до Реєстру забо рон через комп'ютерну мережу .

Крім того, відповідно до пун кту 9 частини 1 ст.34 Закону Украї ни "Про нотаріат" накладення т а зняття заборони щодо відчу ження нерухомого майна (майн ових прав на нерухоме майно), щ о підлягають державній реєст рації є нотаріальною дією , що вчиняється нотаріусами. При цьому, відповідно до пун кту 17 Тимчасового порядку вне сення змін і додаткових відо мостей до запису здійснюєтьс я реєстратором на підставі п овідомлення іпотекодержате ля або уповноваженої ним осо би.

Згідно з пунктом 25 Тимчасов ого положення, після виконан ня зобов'язання, забезпечено го іпотекою, іпотекодержател ь зобов'язаний протягом деся ти днів надіслати реєстратор у письмове повідомлення про виключення запису з Державно го реєстру іпотек з обов'язко вим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтя ження майна іпотекою може бу ти виключений на підставі рі шення суду з обов'язковим заз наченням порядкового номера запису.

Тобто подання заяви про зня ття заборони на відчуження н ерухомого майна є обов' язко м іпотекодержателя в силу за кону.

У разі виключення запису ре єстратор видає іпотекодержа телю або уповноваженій ним о собі примірник витягу. Други й примірник витягу реєстрато р протягом п'яти днів надсила є іпотекодавцю (абзац другий пункту 28 Тимчасового положен ня).

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про відмову в частині по зову щодо виключення з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпоте к записів про обтяження іпот екою нежилого приміщення заг альною площею 873,7 кв.м., розташо ваного за адресою: м. Суми, вул . Іллінська (вул. Червоногвард ійська), б. 12, за договором іпоте ки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою - поручителем) від 28.10.2009р., укладе ним між ПАТ «Ерсте Банк»і ПВП «Центр-Сервіс», посвідченим нотаріально приватним нотар іусом Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_3 28.10.2009р., зареєстрований в реєст рі за № 2619.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Таким чином, перший відпові дач не надав суду апеляційно ї інстанції доказів в обґрун тування доводів апеляційної скарги щодо погодженості вс іх дій ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , а також не довів суду, що банк вжив всіх можливих заходів щ одо перевірки повноважень ди ректора під час укладення сп ірних договорів іпотеки.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції д ійшов правильного висновку щ одо недійсності договорів іп отеки №010-05/1042 (з юридичною особо ю від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридично ю особою - поручителем) від 28. 10.2009р., укладених між ПАТ «Ерсте Банк»(на момент укладення до говору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс».

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знай шли свого документального пі дтвердження матеріалами спр ави.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012р. по справі №18/149-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПАТ «Ерсте-Банк»про забезпечення позову та клоп отання ПАТ «Ерсте-Банк»про з алучення до участі у справі т ретіх осіб залишити без задо волення.

Апеляційну скаргу ПАТ “Ерс те Банк” залишити без задово лення.

Рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 11.01.2012 року по справі

№18/149-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст постано ви складений та підписаний 10 .04.2012р.