Постанова

від 06.09.2012 по справі 18/149-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 18/149-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С., суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на постанову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 господарського суду Сумської області від 11.01.2012 року у справі господарського суду№ 18/149-10 Сумської області за позовом до треті особиприватного виробничого підприємства "Центр-Сервіс" 1. ПАТ "Ерсте Банк" 2. ТОВ "Торговий дім "Автолюкс" - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 провизнання договорів іпотеки недійсними в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Ерсте Банк"Запорожцев В.В. ПВП "Центр-Сервіс"Шевцова Ю.В. В С Т А Н О В И В :

Приватне виробниче підприємство "Центр-Сервіс" (надалі ПВП "Центр-Сервіс") звернулося до місцевого господарського суду з позовом про визнання договорів іпотеки, укладених між ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс" недійсними.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що договори іпотеки, укладені між ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс" суперечать вимогам ст. 207 ГК України, ст.215 ЦК України і статуту ПВП "Центр-Сервіс".

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2012 (колегія суддів у складі: Заєць С.В., Коваленко О.В., Котельницька В.Л.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки №010-05/1042 від 17.08.2008, укладений між ПАТ ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.07.2008, зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнано недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.10.2009, зареєстрований в реєстрі за №2619; в іншій частині -відмовлено, стягнуто з ПАТ "Ерсте Банк" на користь ПВП "Центр-Сервіс" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ТОВ Торговий дім "Автолюкс" на користь ПВП "Центр-Сервіс" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні клопотання ПАТ "Ерсте Банк" від 14.12.2011 про залучення третіх осіб - відмовлено, у задоволенні клопотання ПАТ "Ерсте Банк" № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011 про зупинення провадження у справі -відмовлено (а.с.143-155, том 3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Білоусова Я.О.) рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012 залишено без змін, заяву ПАТ "Ерсте Банк" про забезпечення позову та клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про залучення до участі у справі третіх осіб залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що укладені спірні іпотечні договори є недійсними, як такі, що укладені без згоди засновника ПВП "Центр-Сервіс" ОСОБА_14, укладені всупереч ст.62, 63, 65 ГК України, статуту ПВП "Центр-Сервіс", порушують права ОСОБА_14 як засновника на особисте управління підприємством та господарське використання майна.

ПАТ "Ерсте Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ПВП "Центр-Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки №010-05/1042 від 17.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.07.2008, зареєстрований в реєстрі за № 4334 та договору іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.10.2009, зареєстрований в реєстрі за №2619; стягнути з ПВП "Центр-Сервіс" розмір судового збору сплаченого ПАТ "Ерсте Банк" під час подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. та під час подання касаційної скарги в розмірі 751,10 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.65, 207 ГК України, ст.92 ЦК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 17.07.2008 між ТОВ ТД "Автолюкс" та ПАТ "Ерсте Банк" укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/1042, згідно якої ПАТ "Ерсте Банк", як кредитор, зобов'язувався надавати ТОВ ТД "Автолюкс", як позичальнику, кредитні кошти в доларах США для поповнення обігових коштів (І т., а. с. 23-26).

На підставі цієї генеральної кредитної угоди 17.07.2008 між ТОВ ТД "Автолюкс" та ПАТ "Ерсте Банк" укладено кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія) № 011-05/1043. На умовах зазначених договорів ПАТ "Ерсте Банк" відкрив ТОВ ТД "Автолюкс" відновлювальну кредитну лінію в сумі 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, строк користування кредитними коштами та розмір процентів неодноразово змінювався (додаткові угоди №1 від 26.05.2009, № 2 від 26.05.2009, № 2 від 16.07.2009, № 3 від 20.08.2009, № 4 від 28.10.2009) (т.1 а.с. 32-38). З урахуванням внесених змін, ТОВ ТД "Автолюкс" зобов'язалось повернути кредит в повному обсязі до 27 жовтня 2012 року. Згідно з додатковою угодою №4 до кредитного договору та графіку погашення заборгованості від 28.10.2009 повернення кредиту починається з 30.11.2010, до цього часу нараховуються проценти за користування коштами.

В забезпечення виконання генеральної кредитної угоди №010-05/1042 від 17.07.2008, укладеною між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ ТД "Автолюкс", кредитних договорів, укладених в її рамках та додаткових угод до цієї угоди, 17.07.2008 між ПАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель) і ПВП "Центр-Сервіс"(іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 010-05/1042, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №4334. За умовами іпотечного договору, вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ ТД "Автолюкс" забезпечувались шляхом передачі в іпотеку нежитлових приміщень загальною площею 873,7 кв. м., за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська (Іллінська), буд. 12 , які належить ПВП "Центр-Сервіс" на праві власності.

В забезпечення вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ ТД "Автолюкс" за генеральною кредитною угодою №010-05/1042 від 17.07.2008, 28.10.2009 між ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс" укладено договір іпотеки № 010-05/1042-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2619. За цим договором ПВП "Центр-Сервіс" передавало в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, яке належить ПВП "Центр-Сервіс" на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008 підписаний від імені ПВП "Центр-Сервіс" директором ОСОБА_15, на підставі рішення засновника ПВП "Центр-Сервіс" ОСОБА_14 № б/н від 09.07.2008 року.

Договір іпотеки №010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009 підписаний від імені ПВП "Центр-Сервіс" представником ОСОБА_16, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 2618 від 28.10.2009, та рішення засновника ПВП "Центр-Сервіс" ОСОБА_14 № б/н від 16.10.2009 року.

Пунктом 9.9. договору іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009 встановлено, що з набранням чинності цим договором втрачає чинність укладений між сторонами договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.07.2008 за реєстраційним № 4334.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Засновник приватного підприємства, відповідно до ст.65 Господарського кодексу України, здійснює свої права щодо управління підприємством особисто або через призначеного ним директора, повноваження якого на вирішення питань щодо діяльності підприємства та вчинення відповідних дій, обмежені статутом.

Судами встановлено, що статутом ПВП "Центр-Сервіс" в редакціях, зареєстрованих виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.04.2006 та 27.02.2009, передбачено обмеження вчинення директором дій та укладення правочинів від імені підприємства. Директор тільки з письмового дозволу засновника має право укладати правочини, договори та інші угоди відносно майна, що є у власності підприємства і належить до основних фондів. Такі ж обмеження повноважень директора передбачені контрактами з директором підприємства б/н від 28.12.2007 та 01.01.2009 (а. с. 55 -а.с.64, том 1).

Згідно з ч.5 ст.49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Отже, при видачі кредиту обов'язком банку є перевірка всіх необхідних документів не лише позичальника, а й документів поручителя.

Заявник касаційної скарги зазначає, що під час укладання договорів іпотеки ПАТ "Ерсте Банк" витребувано у директора ПВП "Центр-Сервіс" відповідні рішення власника ПВП "Центр-Сервіс" від 09.07.2008 та від 16.10.2009 про згоду на укладання договорів іпотеки.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні іпотечні договори підписано директором ПВП "Центр-Сервіс" та представником за довіреністю ПВП "Центр-Сервіс" Кліщ Л.А. без відповідної згоди власника ПВП "Центр-Сервіс" виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області у справі № 22-ц-13608/2011 від 29.09.2011, визнано недійсними рішення засновника ПВП "Центр-Сервіс" б/н від 09.07.2008 та б/н від 16.10.2009 року. (т.2 а.с. 80-88). Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_14 з 18.04.2006 та на час прийняття оспорюваних рішень 09.07.2008 та 16.10.2009 є єдиним засновником ПВП "Центр-Сервіс" із часткою 100%. Засновником ПВП "Центр-Сервіс" ОСОБА_14 не приймались рішення щодо: передачі в іпотеку ПАТ "Ерсте Банк" нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12; не приймались рішення щодо надання представникам ОСОБА_17 та ОСОБА_16 повноважень на укладення таких правочинів. Крім того, судом встановлено, що оспорювані рішення б/н від 09.07.2008. та б/н від 16.10.2009 ОСОБА_14 не підписувались. Під час укладання кредитних договорів та договорів забезпечення між ПАТ "Ерсте Банк", ТОВ ТД "Автолюкс", ПВП "Центр-Сервіс" службою безпеки ПАТ "Ерсте Банк" проводилась перевірка поданих документів, проте повноваження директора ОСОБА_17 та представника ОСОБА_16 не перевірялись, дійсність наданих директором рішень засновника ПВП "Центр-Сервіс" не встановлювалась.

Судами встановлено, що в рішеннях засновника ОСОБА_14 б/н від 09.07.2008. та б/н від 16.10.2009 та статуті ПВП "Центр-Сервіс" містяться різні паспортні дані ОСОБА_14

Отже, вирішуючи спір про визнання іпотечних договорів недійсними, господарські суди встановили наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину, зокрема, спірні договори укладені без згоди власника, а отже з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Суди зробили правомірні висновки про визнання недійсними вищезазначених іпотечних договорів.

Доводи заявника касаційної скарги щодо наявності повноважень директора ОСОБА_17 та представника ОСОБА_16 на підписання оспорюваних договорів, не приймаються до уваги колегією з огляду на вищезазначене.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ""Ерсте Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2012 та рішення господарського суду Сумської області від 11 січня 2012 у справі № 18/149-10 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук