Ухвала

від 11.12.2012 по справі 18/149-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2012 р. № 18/149-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Заріцької А.О. суддів:Данилової Т.Б. Козир Т.П. Кота О.В. Панової І.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 06.09.2012 у справі№ 18/149-10 за позовомПриватного виробничого підприємства "Центр-Сервіс" до 1. Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автолюкс" треті особи 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 2. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 провизнання договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2012 у справі № 18/149-10 позов задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки № 010-05/1042 від 17.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" (далі -ПАТ "Ерсте Банк") та Приватним виробничим підприємством "Центр-Сервіс" (далі -ПВП "Центр-Сервіс"), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.07.2008, зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнано недійсним договір іпотеки

№ 010-05/1042-1 від 28.10.2009, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ПВП "Центр-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.10.2009, зареєстрований в реєстрі за № 2619; в іншій частині -відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ "Ерсте Банк" від 14.12.2011 про залучення третіх осіб -відмовлено, у задоволенні клопотання ПАТ "Ерсте Банк" № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011 про зупинення провадження у справі -відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012 залишено без змін, заяву ПАТ "Ерсте Банк" про забезпечення позову та клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про залучення до участі у справі третіх осіб залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 у справі

№ 18/149-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012 залишено без змін.

ПАТ "Ерсте Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2012 у даній справі, в якій просить скасувати зазначену постанову та рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви ПВП "Центр-Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки № 010-05/1042 від 17.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 4334 та договору іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2619.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі № 4/105-10, від 04.05.2011 у справі № К7/178-10(К39/250-09) та постанову Верховного Суду України від 06.06.2011 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 18/149-10 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постанова Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі № 4/105-10, на яку посилається заявник, не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у зазначеній постанові Вищий господарський суд України дійшов такого ж правового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договору застави майна та іпотечного договору, що і у постанові Вищого господарського суду України від 06.09.2012 справі № 18/149-10, про перегляд якої подано заяву.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки: судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи; у зазначених постановах відсутні неоднакові висновки, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2011 у справі № К7/178-10(К39/250-09), оскільки предмети та підстави позовів у даній справі та у справі № 18/149-10, про перегляд постанови у якій подано заяву, є відмінними. Так у справі № 18/149-10, заявлено позов про визнання договорів іпотеки недійсними, натомість у справі № К7/178-10(К39/250-09) предметом позову є визнання недійсним рішень правління товариства, тобто спірні правовідносини у згаданих справах не є подібними.

Також до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 06.06.2011 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ 2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" у допуску справи № 18/149-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Заріцька СуддіТ.Данилова Т.Козир О.Кот І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)