Постанова

від 12.04.2012 по справі 33/341

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 33/341

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача Обремок І.І.;

від відповідача Колянчук А.І.;

від третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нікос"

на рішення Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 24.01.2012р.

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нікос"

до Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інвестком"

про визнання договору недійсн им

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю (надалі - ТОВ) "Нікос" зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до П ублічного акціонерного това риства (надалі - ПАТ) "Укрсоцб анк" про визнання недійсним д оговору поруки № П-1-895/08-057 від 07.07.2008 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особ ою, як такого, що підписаний з боку позивача неуповноважен ою особою.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 р. (судд я Мудрий С.М.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.01.2012р. (колегія суддів у с кладі головуючого судді голо вуючого: Калатай Н.Ф., суддів Б аранця О.М. Пашкіної С.А.), в поз ові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що позивачем не довено належ ними доказами позовні вимоги та пропущений строк позовно ї давності на звернення до су ду за захистом порушених пра в.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати прийняті у с праві судові рішення, та прий няти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати нед ійсним договір поруки № П-1-895/08-05 7 від 07.07.2008 р.

В обґрунтування вимог кас аційної інстанції скаржник п осилається на порушення попе редніми судовими інстанціям и норм матеріального та проц есуального права та наполяга є на тому, що спірний дог овір з боку позивача підписа но неуповноваженою особою.

ПАТ "Укрсоцбанк" надало від зив на касаційну скаргу, в яко му з нею не погоджується та пр осить касаційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 24.01.2012р. у сп раві № 33/341 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши, згідно ч . 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу (над алі - ГПК) України, наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в судових ріше ннях, а також правильності за стосування судами попередні х інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.06.2005 р. позивач та відповідач уклали догові р про надання невідновлюваль ної кредитної лінії № 895/08-057, за у мовами якого відповідач зобо в' язався надати позивачу гр ошові кошти у тимчасове кори стування на умовах забезпече ності, повернення, строковос ті, платності та цільового ха рактеру використання, на умо вах визначених цим договором та додатковими угодами.

07.07.2008 р. позивач (первісний бор жник), відповідач (кредитор) та третя особа (новий боржник) у клали договір про заміну бор жника у зобов' язанні № 895/09.2-122, з а умовами якого позивач пере дав, а третя особа прийняла на себе виконання зобов' язанн я позивача перед відповідаче м за договором про надання не відновлювальної кредитної л інії № 897/08-057 від 10.06.2005 р.

07.07.2008 р. на забезпечення викон ання зобов'язань відповідача за вищезгаданим договором п ро надання невідновлювально ї кредитної лінії, позивач (по ручитель), відповідач (кредит ор) та третя особа (боржник) ук лали договір поруки № П-1-895/08-057 (на далі - договір поруки), за яким позивач зобов' язався перед відповідачем у повному обся зі солідарно відповідати за виконання третьою особою зоб ов' язань щодо повернення су ми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а т акож можливих штрафних санкц ій, у розмірі та у випадках, пе редбачених договором про над ання невідновлювальної кред итної лінії № 897/08-057 від 10.06.2005 р.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що від імені п озивача оспорюваний договір поруки підписано заступнико м генерального директора О СОБА_1.

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону (ч астина 1 статті 92 Цивільного к одексу (надалі - ЦК України)).

Відповідно до вимог статті 65 Господарського кодексу Укр аїни управління підприємств ом здійснюється відповідно д о його установчих документів на основі поєднання прав вла сника щодо господарського ви користання свого майна і уча сті в управлінні трудового к олективу. Власник здійснює с вої права щодо управління пі дприємством безпосередньо а бо через уповноважені ним ор гани відповідно до статуту п ідприємства чи інших установ чих документів. Для керівниц тва господарською діяльніст ю підприємства власник (влас ники) або уповноважений ним о рган призначає (обирає) керів ника підприємства. Керівник підприємства без доручення д іє від імені підприємства, пр едставляє його інтереси в ор ганах державної влади і орга нах місцевого самоврядуванн я, інших організаціях, у відно синах з юридичними особами т а громадянами, формує адміні страцію підприємства і виріш ує питання діяльності підпри ємства в межах та порядку, виз начених установчими докумен тами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК Ук раїни правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Проаналізувавши положенн я статуту ТОВ "Нікос" судом апе ляційної інстанцій встановл ено, що статутом позивача, коп ію якого позивач додав до поз овної заяви (а.с.24-30) встановлен о, що вищим органом управлінн я товариства є збори учасник ів, які складаються з учасник ів товариства або призначени х ними представників. Збори у часників товариства правомо чні приймати рішення з будь - яких питань діяльності товар иства.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що рішенням з борів учасників ТОВ "Нікос", як е оформлено протоколом № 75-к в ід 27.06.2008 року вирішено:

- надати згоду про виступ по ручителем по зобов' язання т ретьої особи перед відповіда чем, які виникають за договор ом уступки боргу по договору про надання невідновлювальн ої кредитної лінії № 897/08-057 від 10.0 6.2005 року;

- доручити заступникові ген ерального директора позивач а ОСОБА_1., що діє на підстав і довіреності, виданої 16.01.2007 р. (з асвідчена приватним нотаріу сом ОСОБА_2.) підписати з ві дповідачем договори поруки п о зобов' язаннях третьої осо би перед відповідачем, які ви никають за договором уступки боргу до договору про наданн я невідновлювальної кредитн ої лінії № 897/08-057 від 10.06.2005 р.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції з'ясовано, що пунк том 5.7 статуту позивача встано влено, що керівництво поточн ою діяльністю Товариства зді йснює генеральний директор, який призначається і звільня ється зборами учасників. До к омпетенції генерального дир ектора позивача, серед інших , належить укладення договор ів та інших угод, а також ви дача довіреностей на право п редставництва від імені пози вача.

Судами обох інстанцій вста новлено, що станом на дату під писання договору поруки гене ральним директором позивача був Єрмолов В.В. (протокол № 1 ві д 27.04.1999 р.), який довіреністю від 1 6.01.2007 р., посвідченою приватним н отаріусом Черкаського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2., уповноважив ОСОБА _1 представляти інтереси по зивача в усіх органах та орга нізаціях для чого його, серед іншого, надані право укладат и всі дозволені законом дого вори цивільно - правового ха рактеру, в тому числі і догово ри поручительства.

Отже, з врахуванням вищевик ладеного, суд касаційної інс танції погоджується з виснов ком судів попередніх інстанц ій про те, що позивачем не дове дено, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, наявність підстав, п ередбачених ст. 215 ЦК України, о скільки як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судами заступник генерально го директора позивача мав пр аво на укладення та підписан ня спірного договору поруки.

При цьому, колегія суддів за уважує, що суд першої інстанц ії встановивши відсутність п ідстав для визнання оспорюва ного договору недійсним, пом илково зазначив, що підставо ю для відмови в позові є також те, що позивачем пропущено ст рок, в межах якого він може зве рнутися до суду за захистом с вого порушеного права.

Відповідно до абз. 3 п. 11 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "П ро судове рішення у цивільні й справі" судам роз'яснено : вс тановивши, що строк для зверн ення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішен ні зазначає про відмову в поз ові з цих підстав, якщо про зас тосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зр обленою до ухвалення ним ріш ення, крім випадків, коли по зов не доведено, що є самостій ною підставою для цього.

Отже, правила про позовну д авність мають застосовувати сь лише тоді, коли буде доведе но існування самого суб' єкт ивного права. У випадку відсу тності такого права або коли воно ніким не порушено, в позо ві має бути відмовлено не з пр ичин пропуску строку позовно ї давності, а в зв' язку з необ ґрунтованістю самої вимоги.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що допущене місцевим господарським судом порушен ня норм не вплинуло на вірніс ть висновків про відсутність правових підстав для визнан ня спірного договору, а відта к не може визнатись судом кас аційної інстанції підставою для скасування правильно пр ийнятого по суті рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава.

Колегія суддів відзначає, щ о доводи касаційної скарги н е спростовують висновків вик ладених в судових рішеннях, п ід час розгляду справи факти чні її обставини були встано влені судами на підставі пов ного і об'єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права, що свідчить про відсутність пі дстав для скасування або змі ни прийнятих у справі рішенн я першої інстанції та постан ови суду апеляційної інстан ції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Нікос" залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду міста Києва ві д 13.12.2011 р. та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.01.2012р. у справі № 33/341 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.