Ухвала

від 12.04.2012 по справі 29н/5014/682/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 29н/5014/682/2012

За позовом

першого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Луганськ,

другого позивача: Дочірнього підприємства «САВ -ІР»,

м. Ірпінь Київської області,

третього позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот -Донецьк», м. Донецьк,

четвертого позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Львів,

п'ятого позивача: Дочірнього підприємства «ГКФ - Біла Церква»,

м. Біла Церква Київської області,

шостого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ужгород»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області,

сьомого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Вінниця,

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

про скасування рішення адміністративної колегії

Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

№ 01-29/02 «Про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції та накладення

штрафу»по справі

№ 691/743/744/745/746/747/748 від

17.01.2012.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від першого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 1-Л/3 від 12.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

№ 2-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 1-Л/ 1 від 12.03.2012;

від другого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від третього позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 3-Д/12 від 12.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

№ 2-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 5-Д/12 від 12.03.2012;

від четвертого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 13-03/3 від 13.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від п'ятого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1 від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 3 від 29.02.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

№ 2 від 29.02.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 4 від 29.02.2012;

від шостого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 13-03/2 від 13.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від сьомого позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2., представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3., представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від відповідача: ОСОБА_5., головний спеціаліст -

юрисконсульт III відділу досліджень і

розслідувань, довіреність № 01-43/03

від 26.01.2012;

ОСОБА_6, заступник начальника III відділу

досліджень і розслідувань, довіреність

№ 01-43/12 від 11.04.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 19.03.2012 Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ (далі -ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», перший позивач у справі), Дочірнє підприємство «САВ-ІР», м. Ірпінь Київської області (далі -ДП «САВ-ІР», другий позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», м. Донецьк (далі -ТОВ «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Львів (далі -ТОВ «Фокстрот», четвертий позивач у справі), Дочірнє підприємство «ГКФ -Біла Церква», м. Біла Церква Київської області (далі -«ГКФ -Біла Церква», п'ятий позивач у справі), Дочірнє підприємство «Фокстрот - Ужгород»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області (далі -ДП «Фокстрот - Ужгород»ТОВ «Фокстрот», шостий позивач у справі) та Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Вінниця (далі -ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», сьомий позивач у справі) звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

Позивачі з посиланням на норми статей 1, 34 - 49, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції»при вчиненні дій під час розслідування справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачами з огляду на наступне.

Під час розслідування справи позивачі підтвердили факти щодо рекламної акції «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісії, страхування та інших прихованих умов «Економічно чистий»при цьому факту порушення чи своєї вини підприємства не визнавали.

Причиною для прийняття рішення про вчинення порушення законодавства України про захист економічної конкуренції стали висновки ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що:

- по -перше, «0 % кредит на всі групи товарів»вводить в оману споживачів, так як останні не можуть отримати безвідсотковий кредит «розстрочку», яку нібито пропонують вказані магазини торгівельної мережі «Фокстрот. Техніка для дому»;

- по -друге, фраза «на всі групи товарів» означає, що такий кредит може бути наданий на всі товари, в той час як кредит надавався не на всі товари.

Такі висновки не відповідають дійсності, «0 % кредит»- це фраза частини рекламного макету, яка використовується для привертання уваги споживачів. Далі по тексту реклами наводиться наступне пояснення: «без комісії, страхування та інших прихованих умов» (фото макету рекламного носія зафіксованого відповідачем -додаток № 11, макет у повну величину -додаток № 12). При цьому ця фраза не містить в собі опису розміру річних, чи інших умов кредитування. Умовами кредитування можуть бути фрази: «0 % річних», «0 % - перший внесок»тощо.

Серед чотирьох банків, про які зазначається в рекламі інформаційних матеріалів, які поширювались підприємствами, а саме: Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», що активно конкурують за видачу кредитів в мережі «Фокстрот», та які орендують в магазинах місця для розміщення своїх представників, в I половині 2011 року пропонувались такі найнижчі умови кредитування:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь -яких інших умов про сплату грошей за кредит.

Отже видно, що в частині розміру першого внеску та комісії, а також факту відсутності інших додаткових умов відповідає дійсності.

Підприємства виступили розповсюджувачами зазначеної інформації про кредит.

Не існує законних заборон чи обмежень будь -якій особі вільно розповсюджувати інформацію про кредити.

Мета цієї діяльності -повідомити споживачів про можливість звернутися до банків за отриманням кредиту на придбання товарів в магазинах торговельної марки «Фокстрот. Техніка для дому».

Невідповідність «0 %» та «0,01 % річних»не є обставиною, що може розцінюватися як введення в оману. Округлення є допустимим, якщо різниця між отриманими значеннями є несуттєвою.

Щоб визначити факт обману не достатньо встановити невідповідність певних фактів, необхідно щоб ці факти мали ознаки обману. Магазини «Фокстрот»в рекламі кредиту використали математичне округлення зазначивши узагальнені дані про кредит «0 %». Така інформація, з огляду на розумну оцінку, не могла завдати шкоди споживачеві і не завдала (таких фактів АМК України не виявлено і жодним судом не встановлено), а отже і не є обманом.

Зазначена реклама не повідомляє про всі необхідні істотні умови пропонованих правочинів: не містить, наприклад, зазначення строку кредитування, розміру першого внеску, тощо. Отже, із інформації, що наводилася в рекламі не має підстав стверджувати, що у особи міг сформуватися намір придбати товар у кредит, а лише спонукається інтерес до з'ясування додаткової інформації щодо умов придбання.

Таким чином, безпідставними є твердження ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що «0 % кредит» вводить в оману в частині опису умов кредиту, оскільки з боку позивачів не відбулось поширення неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, або замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів та послуг позивачів або послуг фінансових установ.

За висновком відповідача «кредит на всі групи товарів»слід розуміти як «кредит на всі товари». Такий висновок, зроблений на підставі твердження, що група товарів -це сукупність товарів, певного класу (виду), що мають подібний склад споживчих властивостей і показників.

Цей висновок відповідача -не вірний, так як не враховує семантичне значення саме фрази «всі групи товарів», що відрізняється від похідного «група товарів».

«Всі групи товарів»розуміється не як всі товари, а як певна сукупність товарів, що разом представляють всі товарні групи.

На думку позивачів, відповідач не міг взяти на себе функції проведення лінгвістичної (семантичної) експертизи фрази «всі групи товарів», а також здійснювати порівняння зорового сприйняття інформації людиною в залежності від величини шрифту та без врахування кольору, місця інформації на макеті та іншої супровідної інформації.

Відповідач використовує в основі оскаржуваного рішення хибну думку щодо того, що вся поодинична сукупність товарів у магазині підпадає під вираз «всі групи товарів». Відповідач без достатнього рівня кваліфікації та професійності ототожнює фразу «всі групи товарів»із фразою «всі товари».

Відповідач внаслідок неповного з'ясування обставин наданих кредитів споживачам та обставин розповсюдження інформації про можливість придбання у кредит, дійшов до упереджених висновків викладених у спірному рішенні щодо обставин поширення інформації. Необхідно враховувати, що законодавством дозволено одночасне існування річних умов кредитування одного товару, а також законом не заборонено одночасно поширювати інформацію про кожну із умов кредитування.

Кредитування за ставкою «0 % (0,01 %)»має значну чисельну перевагу серед інших кредитних продуктів, а тому неможливо стверджувати, що споживачам доводиться інформація про кредитні продукти, які фактично не надавалися.

Із матеріалів розслідування, із якими ознайомлювалися представники позивачів, а також із рішення відповідача слідує, що діяльність позивачів щодо розповсюдження вказаної інформації не завдала жодній особі шкоди. Така діяльність не мала негативних наслідків, в тому числі описаних в диспозиції статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Також позивачі вважають, що виходячи із положень статті 1 та частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»максимальна сума штрафу 61 000 грн. могла скласти для суб'єкта господарювання у складі підприємств:

- Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», перший позивач у справі, (м. Луганськ, код ЄДПРОУ 31595086), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «САВ-ІР», другий позивач у справі (м. Ірпінь Київської області, код ЄДПРОУ 35023498), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі (м. Донецьк, код ЄДПРОУ 31709142), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 52,174 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», четвертий позивач у справі (м. Львів, код ЄДПРОУ 25554745), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 99 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «ГКФ -Біла Церква», п'ятий позивач у справі (м. Біла Церква Київської області, код ЄДПРОУ 33847658), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», сьомий позивач у справі (м. Вінниця, код ЄДПРОУ 30836334), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства, які розглядаються як єдиний суб'єкт господарювання.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України ) відповідач у справі, подав письмові заперечення від 30.02.2012 № 06-10/981, в яких, зокрема, зазначив, що працівниками відповідача не з'ясовувалися обставини надання кредитів споживачам, оскільки ці обставини не є предметом доказу порушення передбаченого статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За цією статтею необхідно доказати факт розповсюдження інформації, що вводить в оману.

Необґрунтованими є доводи позивачів стосовно порушень відповідачем порядку проведення перевірок.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як недобросовісної конкуренції відповідно до положень статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»не є обов'язковим з'ясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у зв'язку із відповідними діями такого суб'єкта господарювання (постанова Вищого господарського суду України від 20.02.2007 у справі № 38/210 (05-5-38/4676), позивач -ТОВ «Авіоніка Груп», відповідач -АМК України). ЛОТВ АМК України були вказані в рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 можливості настання таких наслідків, а саме: «Таким чином, споживача, який має за мету придбати будь - який товар у розстрочку в мережі «Фокстрот»у межах країни, може бути введено в оману шляхом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом.».

Наказ про проведення позапланової перевірки був наданий разом із планом перевірки керівництву ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»у м. Луганську, перший позивач у справі, копії вказаних документів є в матеріалах справи № 691/743/744/745/746/747/748, яка залучена до матеріалів справи. За результатами перевірки була складена довідка, в якій зазначено, що матеріали, підтверджуючі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 691/743/744/745/746/747/748 в ході проведення перевірки не виявлені. Однак, матеріали позапланової перевірки не увійшли до доказів по справі № 691/743/744/745/746/747/748. Докази по справі № 691/743/744/745/746/747/748 були отримані іншим шляхом, а саме за допомогою вимог відповідача: від 14.01.2011 № 06-32/41, від 01.04.2011 № 06-32/208, від 05.04.2012 № 06-32/213, від 17.10.2011 № 06-32/548.

На всіх підприємствах інших позивачів перевірки взагалі не проводилися, а інформація збиралася за допомогою вимог відповідача до позивачів.

Штрафи накладені на позивачів є обґрунтованими та їх розміри встановлені в межах компетенції відповідача.

У рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 було вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб, рахунки у банках -всіх позивачів. Значить всі позивачі є окремими юридичними особами, тобто окремими суб'єктами господарювання. Навіть, як щоб вони входили до складу одного суб'єкта господарювання, то частина 4 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»говорить, що штраф накладається на суб'єкта господарювання в особі юридичних осіб, які вчинили діяння.

Представник позивачів 02.04.2012 у судовому засіданні, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), подав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що вирішення спору у даній справі потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики.

На розгляд експертної установи пропонує поставити наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів»і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

3. Які значення мають слова «розстрочка»і «кредит»у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка»і «кредит»як взаємозамінні?

4. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів»в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 - 12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

Для дослідження надати експертній установі в копіях такий текстовий матеріал:

1. Копію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 від 17.01.2012 у справі № 691/743/744/745/746/747/748 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(16 аркушів);

2. Копію макету рекламного оголошення з текстом «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»(1 аркуш).

Відповідач у справі у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо додержання ним процесуальних правил у розгляді справи № 691/743/744/745/746/747/748 та щодо призначення судової експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти клопотання позивачів про призначення судової експертизи та зазначив, якщо експертизу буде призначено, пропонує наступні питання:

- Чи використовуються слова «розстрочка»і «безвідсотковий кредит»або «кредит 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»як взаємозамінні?

- Чи можна цей вираз розуміти як «кредит на весь товар», що продається у магазині?

Розглянувши вказане клопотання суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової лінгвістичної експертизи.

З огляду на правила статті 41 ГПК України та враховуючи пропозиції позивачів вважає необхідним доручити проведення судової лінгвістичної експертизи Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.4, каб.603,605 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи можна вираз «кредит на всі групи товарів»розуміти як «кредит на весь товар», що продається у магазині?

3. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів» і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

4. Які значення мають слова «розстрочка»і «кредит»у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка»і «кредит»як взаємозамінні?

5. Чи використовуються слова «розстрочка»і «безвідсотковий кредит»або «кредит 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»як взаємозамінні?

6. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів»в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 - 12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивачів у справі.

В подальшому при вирішенні спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 79 ГПК України у випадку призначення судом судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу , проведення якої доручити Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.4, каб.603,605 ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи можна вираз «кредит на всі групи товарів»розуміти як «кредит на весь товар», що продається у магазині?

3. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів» і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

4. Які значення мають слова «розстрочка»і «кредит»у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка»і «кредит»як взаємозамінні?

5. Чи використовуються слова «розстрочка»і «безвідсотковий кредит»або «кредит 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»як взаємозамінні?

6. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів»в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 - 12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» наступні ксерокопії документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 від 17.01.2012 у справі № 691/743/744/745/746/747/748 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(16 аркушів);

- макету рекламного оголошення з текстом «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»(2 аркуша);

- макету рекламного оголошення з текстом «0 % кредит на все»- рис.2.1, 2.2, 2.3 (3 аркуша);

- макету рекламного оголошення з веб -сайту з текстом «0 % кредит на всі групи товарів»- рис.3, 3.1 (2 аркуша);

- макету рекламного оголошення з веб -сайту з текстом «Кредити надаються банками партнерами…»- рис. 4 (1 аркуш).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової лінгвістичної експертизи.

Суддя Р.Є. Якушенко