Вирок

від 12.04.2012 по справі 1-1485/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №1-1485/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.04.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Оксененко В.А.,

судей Короткого И.П., Ермак Н.В.,

с участием секретаря Дмитриевой Е.А.,

прокурора Коломийцевой Г.А.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ильчевка Барвенковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, инвалида 3 группы, зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживавшего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

-27.10.2008 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15.09.2009 г. постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова на 10 месяцев 09 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 п.1,8 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины,

установил:

06.04.2011 г. приблизительно в 18 ч. ОСОБА_4, с целью встречи со своей бывшей сожительницей ОСОБА_5, прибыл по месту работы последней -в помещение ЧП «Декор», арендуемое ЧП «ОСОБА_2», расположенное в г. Харькове, АДРЕСА_3. Подойдя к контрольно-пропускному пункту, на котором дежурила, согласно договора о выполнении работ от 10.03.2011 г. ОСОБА_3, ОСОБА_4 попытался пересечь его. ОСОБА_3, выполняя возложенные на нее обязанности, согласно которым она должна охранять вход на предприятие, обеспечивать соблюдение пропускного режима, остановила ОСОБА_4 и потребовала покинуть помещение. Осознавая, что ОСОБА_6 добровольно не пропустит его в помещение ЧП «Декор»и у него не будет возможности встретиться с ОСОБА_5, ОСОБА_4, с целью обеспечения свободного доступа вовнутрь здания, решил убить ОСОБА_3, а также иных лиц, которые, по его мнению, могут воспрепятствовать встрече с ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 приблизился к ОСОБА_3, находящейся в пределах пропускного пункта и имеющимся при себе кухонным ножом нанес ей один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны в эпигастральной области с образованием по ходу раневого канала сквозного ранения 3-го сегмента печени, осложнившееся внутренним кровотечением, причинив, тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2172ая/11 от 08.06.2011 г. тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4, удерживая ОСОБА_3 за одежду и не давая возможности скрыться и призвать на помощь посторонних лиц, принудил потерпевшую подняться с ним на второй этаж здания, где подошел к входной двери в помещение, арендуемое ЧП «ОСОБА_2»и позвонил в звонок. Когда ОСОБА_2 открыл входную дверь, ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_3 и та, воспользовавшись этим, убежала и спряталась на 1 этаже здания. А ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти любому человеку, который, по его мнению, будет препятствовать его встрече с ОСОБА_5, попытался нанести удар ножом по телу ОСОБА_2, однако, последний уклонился в сторону и удар не достиг цели. ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, стал преследовать потерпевшего, пытаясь при этом нанести удары ножом по телу последнего, а ОСОБА_2 отходил и уклонялся в сторону, в связи с чем, удары ножом не достигали цели. Когда ОСОБА_2 уперся спиной в стену и свобода его передвижения оказалась ограниченной, ОСОБА_4 нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц спины, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2732ая/11 от 07.06.2011 г. является легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлекся, ОСОБА_2 убежал и на первый этаж здания.

ОСОБА_4, считая, что им выполнены все действия, направленные на противоправное причинение смерти ОСОБА_3 и ОСОБА_2, осмотрел помещение цеха и, не обнаружив там ОСОБА_5, скрылся с места совершения преступления.

Смерть потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

Кроме того, ОСОБА_4 с июня 2010 г. работал на должности охранника ООО СК «Форт-Пост», расположенного в г. Харькове, ул. Целиноградская, 48, где осуществлял функции по охране строительной площадки, принадлежащей предприятию.

28.06.2010 г., приблизительно в 01.00-01.30 ч., ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обходил территорию строительной площадки. Увидев доски и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ОСОБА_4 решил похитить и обратить в свою пользу. Действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_7 взял 15 досок, общей стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 41 от 27.05.2011 г. 231 грн. 70 коп., перенес их за территорию строительной площадки, тайно завладев, таким образом, чужим имуществом, чем причинил ООО СК «Форт-Пост»материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ОСОБА_4 с похищенными досками проследовал по ул. Целиноградской, где был задержан работниками милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что 06.04.2011 г. около 18 ч. он действительно пришел в помещение по ул. М.Батицкого, где работала его сожительница ОСОБА_5, чтобы поговорить с ней. Поскольку, входная дверь была закрыта, для того, чтобы открыть ее и пройти во внутрь здания, он у незнакомых людей взял кухонный нож и, держа его в правой руке, спрятал рукав. Воспользовавшись тем, что из помещения выходили работники, вошел вовнутрь, но вахтер ОСОБА_3 преградила ему путь, не пустив во внутрь и он, оттолкнув ее правой рукой, прошел на 2 этаж. Там ему навстречу выбежал ОСОБА_2, стал останавливать и он также оттолкнул этого мужчину правой рукой. Обыскав цех и не найдя там ОСОБА_5, он пошел на выход, где встретил ОСОБА_3, которая сообщила ему, что он ударил ее ножом. Умысла на убийство ОСОБА_3, ОСОБА_2 не имел, происходящее помнит вспышками, поскольку, в тот момент он принимал медпрепарат «карбозолин». Допускает, что мог нанести ножевые ранения потерпевшим, однако, своими действиями руководить не мог и нанес телесные повреждения потерпевшим неосторожно.

По 2-му эпизоду вину не признал полностью и указал, что работал охранником на ООО СК «Форт-Пост»и 28.06.2010 г. во время ночного дежурства обнаружил, что несколько досок находятся за забором стройки. Он взял тележку, погрузил доски, привязал их и повез. В это время его задержали работники милиции. Утверждает, что хотел вернуть доски на территорию охраняемого объекта, умысла на кражу не имел.

Суд полагает, что виновность подсудимого нашла подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами по делу.

По эпизоду покушения на убийство

ОСОБА_3 и ОСОБА_2:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной судом, пояснившей, что с 10 марта 2011 г. она работала дежурной на проходной в ЧП «Декор», в ее обязанности входили охрана входа на предприятие, обеспечение соблюдения пропускного режима работниками. 06.04.2011 г. она находилась на рабочем месте, приблизительно в 18.15 ч. к работающей на данной фирме ОСОБА_5 пришел ОСОБА_4, который, воспользовавшись тем, что выходили работники, проскочил в помещение. Поскольку, было указание его не впускать, она задержала подсудимого, но он, подойдя к ней вплотную, схватил за шиворот, и ударил ножом в живот. После чего, продолжая удерживать за одежду, повел на второй этаж, где позвонил в дверь ЧП «ОСОБА_2». Когда ОСОБА_2 открыл дверь, ОСОБА_4 отпустил ее и бросился на ОСОБА_2, а она побежала вниз по лестнице, закричав, что у подсудимого нож. На первом этаже она забежала в одну из открывшихся дверей, где рассказала о происшедшем; ей оказали первую помощь и вызвали «скорую».

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного судом, о том, что он как предприниматель снимает помещение в ЧП «Декор»в АДРЕСА_3, которое оборудовано кодовым замком, домофоном, вахтой. 06.04.2011 г. он был на работе в указанном помещении; около 18.15-18.20 ч. в дверь позвонили. Через глазок он увидел дежурную ОСОБА_3 с незнакомым мужчиной, державшим ее за шею. Когда он открыл дверь, дежурная сказала, что у мужчины нож и побежала вниз. Мужчина, как потом оказалось ОСОБА_7, достал из правого рукава нож, стал делать в его сторону выпады ножом. Он уклонился от удара, стал пятиться назад, а мужчина продолжил делать выпады ножом. Прижав его к стене, на третий раз подсудимый нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Вырвавшись, он побежал на улицу, а через время из здания вышел ОСОБА_7 и скрылся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, работающей технологом в ЧП «Декор»и пояснившей суду, что вход в цех по АДРЕСА_3 осуществляется через бронированную металлическую дверь, которая всегда закрыта и специально оборудованный пост, где постоянно дежурит вахтерша. 06.04.2011 около 18:15 ч. в цеху находились она и ОСОБА_2 Когда раздался звонок, дверь пошел открывать ОСОБА_2; через несколько минут она увидела незнакомого мужчину с ножом в правой руке. Он спросил, где ОСОБА_5; услышав, что ее нет, мужчина стал бегать по цеху, разыскивая ОСОБА_5. Убедившись, что ОСОБА_5 нет, подсудимый сказал, чтобы она передала ОСОБА_5, что он ее убьет последней, и ушел. Потом в цех вернулся ОСОБА_2, на груди у него была кровь и рассказал ей, что ОСОБА_7 ударил его и ОСОБА_3 ножом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего суду, что он работает в цеху, расположенном на 1 этаже здания по АДРЕСА_3 и 06.04.2011 г., приблизительно в 18-19 ч. к ним пришла дежурная ОСОБА_3 и попросила оказать помощь, т.е., ее ударил ножом мужчина. Он закрыл за ней дверь в цех, но кто-то сразу же стал дергать за ручку, пытаясь открыть. Он вызвал скорую помощь, которая увела ОСОБА_3 и получившего ножевое ранение ОСОБА_2 в больницу.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной судом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что с июня 2010 г. она стала проживать совместно со ОСОБА_7 Однако, тот стал пить, в пьяном состоянии был агрессивным, угрожал ей, оскорблял, стал следить за ней, вследствие чего, 09.02.2011 г. они расстались. После расставания ОСОБА_4 ежедневно звонил ей, угрожал физической расправой, просил помириться; приходил к ней на работу и она попросила охрану его не пускать. 06.04.2011 г. она работала на своем рабочем месте- в цеху по АДРЕСА_3. Около 18 ч., когда она вышла из цеха курить, ей сообщили, что пришел ее бывший сожитель ОСОБА_7, искал ее и порезал вахтершу ОСОБА_3, ОСОБА_2

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший на месте подробно рассказал и описал механизм и обстоятельства нанесения ему ОСОБА_7 ножевого ранения (т. 1, л.д. 137-139).

Данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания, согласно которых потерпевшая ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_2 опознали ОСОБА_4 как лицо, которое причинило им ножевое ранение 06.04.2011 г. (т. 1, л.д.178-179, 191-192).

Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое она видела 06.04.2011 в помещении ЧП «ОСОБА_2»с ножом в руках ( т. 1, л.д. 183-184).

Данными протокола осмотра места происшествия- помещения первого этажа АДРЕСА_3 (т. 1, л.д. 14).

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты личные вещи ОСОБА_4, в том числе: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т. 1, л.д. 23)

Данными протокола выемки и изъятия у ОСОБА_3 вещей, в которых она была одета в момент причинений ей 06.04.2011 г. ножевого ранения: нижнего белья, кофты, свитера с порезами (т. 1, л.д. 113).

Данными протокола выемки и изъятия у потерпевшего ОСОБА_2 вещей, в которых он был одет 06.04.2011 г. в момент нанесения ему удара ножом, в том числе: футболки с повреждением в виде пореза сзади с левой стороны (т. 1, л.д. 131).

Данными протоколом выемки вещей у подсудимого, в которых он был одет 06.04.2011 г. на момент вышеописанных событий (т. 1, л.д. 134).

Данными протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 прямо указала нож, которым ей было причинено ножевое ранение ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 180-181).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2172ая/11 от 08.06.2011 установлено, что ОСОБА_3 в результате событий, имевших место 06.04.2011 г. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны в эпигастральной области, с образованием по ходу раневого канала сквозного ранения 3-го сегмента печени, осложнившееся внутренним кровотечением (гемоперитонеум 1000 мл), что по степени тяжести является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

С учетом конструкционных особенностей клинка кухонного ножа, изъятого у подсудимого, причинение им колото-резаного ранения ОСОБА_3 не исключается (т. 1, л.д. 195-197).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2732ая/11 от 07.06.2011 г., согласно которой ОСОБА_2 в результате событий, имевших место 06.04.2011 г. было причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц широчайшей мышцы спины, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. С учетом конструкционных особенностей клинка кухонного ножа, изъятого у ОСОБА_7, причинение им колото-резаного ранения потерпевшему не исключается (т. 1,л.д. 208-210).

Суд критически оценивает утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, о том, что телесные повреждения им были нанесены неосторожно, во время болезненного состояния, вызванного употреблением лекарств, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так, в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что 06.04.2011 г. подсудимый неоднократно звонил своей бывшей сожительнице ОСОБА_5, угрожая физической расправой и просил о встрече; что знал о пропускной системе, принятой предприятиями, расположенными в здании АДРЕСА_3 и наличия там вахтера, кодовых замков; что прибыл туда с намерением встретиться любым способом с ОСОБА_5, имея при себе кухонный нож, и все его последующие действия, направленные для достижения поставленной цели, носили целенаправленный, осознанный характер. После нанесения удара дежурной ОСОБА_3 подсудимый использовал ее для проникновения в цех, где работала ОСОБА_5; удар ОСОБА_2 нанес с третьего раза, преодолевая сопротивление последнего, а после совершения преступления скрылся, уничтожив на ноже следы преступления (т.2, л.д.13-15).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №420 от 15 мая 2011 г. у ОСОБА_7 выявлены органическое расстройство личности вследствие эпилепсии

и симуляция. По своему психическому состоянию ОСОБА_7 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и инкриминируемое преступление совершил вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.2, л.д.187-190).

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2 каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеют; на протяжении всего следствия давали стабильные, последовательные показания. Показания потерпевших согласовываются как между собой, так и с показаниями остальных свидетелей и вышеприведенными доказательствами по делу и эти показания суд признает достоверными.

Так, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2173ая/11 от 08.06.2011 г. показания ОСОБА_2 данные им в ходе до судебного следствия и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа причинения, механизма образования и локализации имевшегося у него колото-резаного ранения (т. 1, л.д. 214-215).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №180-МК от 03.06.2011 г., на переде свитера ОСОБА_3 справа обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение вязки трикотажа, образовавшееся в результате однократного воздействия остроконечного, односторонне-острого клинка колюще-режущего орудия и такими свойствами обладает клинок кухонного ножа, изъятого у ОСОБА_7; по взаимному расположению, характеру, количеству повреждение вязки свитера совпадает с расположением повреждения тела ОСОБА_3 и его образование клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1, л.д. 201-204).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №179-МК от 03.06.2011 г. на спинке футболки ОСОБА_2, в которую он был одет в момент нанесения ему ножевого удара, слева обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение трикотажа, образовавшееся в результате однократного воздействия остроконечного, односторонне-острого клинка колюще-режущего орудия; такими свойствами обладает клинок ножа, изъятый у ОСОБА_7 По взаимному расположению, характеру, количеству повреждение на футболке совпадает с расположением повреждения тела ОСОБА_2 и его образование клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1, л.д. 219-222).

Локализация телесных повреждений, характер и механизм их причинения, орудие, которым они были нанесены и поведение самого подсудимого как на момент совершения преступления так и после, свидетельствуют о наличии умысла, направленного на умышленное убийство лиц.

Поэтому, отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления суд расценивает как тактику защиты и желание уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, п. 1, п.8 ч. 2 ст. 115 УК Украины, поскольку, он совершил покушение на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением одним из этих лиц служебного долга, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

По эпизоду кражи имущества ООО СК «Форт-Пост»:

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что он работает старшим прорабом на ООО СК «Форт-Пост»и в середине июня 2010 г. у них на предприятие стал работать охранником ОСОБА_4 Когда 28.06.2010 г. он пришел на работу ему сообщили, что во время своего дежурства подсудимый с охраняемой территории похитил 15 досок, окрашенных в желтый цвет и был задержан работниками милиции, а доски изъяты и возвращены ООО.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, работающего охранником в ООО СК «Форт-Пост», оглашенными судом о том, что 27.06.2010 г. он заступил на суточное дежурство совместно со ОСОБА_4 Примерно в 01.30 ч. он решил отдохнуть в сторожке, а ОСОБА_4 пошел осматривать объект. Около 01.45 ч. его разбудили сотрудники милиции, которые объяснили, что подсудимый задержан с досками за территорией объекта и в присутствии двух понятых ему

передали на хранение 15 досок, о чем он написал расписку. После этого, ОСОБА_4 сказал, что у него приступ эпилепсии, упал, стал кричать, кататься по полу, в связи с чем, сотрудники милиции вызвали скорую помощь, которая увезла ОСОБА_7 в больницу (т. 2, л.д. 71).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, работающего инспектором патрульной службы ППС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, оглашенных судом о том, что 27.06.2010 г. он заступил на службу по охране общественного порядка и, осуществляя патрулирование, 28.06.2010 около 01.40 ч. возле д.48 по ул. Целиноградской г.Харькова увидел, как неизвестный гражданин перебрасывает доски через забор территории строительного участка ООО СК «Форт-Пост». Перебросив доски, мужчина вышел через ворота, подошел к доскам, связал их, положил на тележку и повез в сторону. Этот мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось позже ОСОБА_7, был задержан, доски изъяты и переданы под расписку на хранение второму охраннику ОСОБА_12 В этот момент ОСОБА_4 стал бросаться на него и напарника, сказал, что у него начался приступ эпилепсии, стал биться об асфальт и они вызвали скорую помощь, которая оставила ОСОБА_4 в больницу (т.2, л.д. 118).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными судом, о том, что 28.06.2010 г. около 01.00-01.30 ч. он находился на ул. Целиноградской г. Харькова и видел, как неизвестный гражданин перебрасывал доски через забор стройки; потом этот мужчина сложил доски на тележку, связал и повез их. В этот момент к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили быть понятым, на что он и еще один парень, проходивший по улице, согласились. В их присутствии неизвестный был задержан, доски были изъяты и переданы на хранение второму охраннику (т. 2, л.д. 122).

Данными рапорта работников милиции о задержании ОСОБА_7 (т.2, л.д.52)

Данными протокола изъятия у ОСОБА_4 досок в количестве 15 штук, связанных вместе ремнями по краям (т. 2, л.д. 55)

Распиской ОСОБА_12 о принятии 28.06.2010 г. досок на ответственное хранение (т.2, л.д.56)

Заявлением, с которым ООО СК «ФОРТ-ПОСТ»обратился в органы милиции о совершении кражи принадлежащего им имущества (т.2, л.д.59)

Выпиской из акта инвентаризации материальных средств по ООО СК «ФОРТ-ПОСТ», откуда усматривается недостача материальных ценностей в виде 15 досок (т.2, л.д.62)

Заключением товароведческой экспертизы № 41 от 27.05.2011 г. о стоимость похищенного имущества, которая составила 231 грн. 70 коп. (т. 2, л.д. 133).

Будучи задержанным сразу после совершения кражи, ОСОБА_7 подтвердил, что доски украл для личных нужд; впоследствии, ходе судебного следствия, подсудимый изменил свои показания и утверждал, что кражу досок с предприятия не совершал.

Суд критически оценивает изменение показаний, поскольку, доводы о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, противоречат собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку, он совершил кражу, т.е., тайное похищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено, что он ранее судим, психически здоров, с 2005 г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, по месту регистрации характеризуется негативно, по месту отбывания наказания- положительно, не работает, имеет заболевания, вызванные перенесенной ЗЧМТ, вследствие чего нуждается в лечении, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, изложенного выше в приговоре, наличие отягчающего

обстоятельства, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевших и назначает таковое в пределах санкций статей, по которым осуждается, с применением положений ч.3 ст.68 УК Украины и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно лишь в изоляции от общества.

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 823 от 26.05.2011 ОСОБА_4 нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к такому лечению не имеет. Однако, суд не применяет принудительного лечения к подсудимому в порядке ст.96 УК Украины, поскольку, указанное заболевание не представляет опасности для здоров'я других лиц.

Потерпевшие ОСОБА_3, ООО СК «Форт-Пост»от гражданских исков отказались.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 5000 гр., затраченных им на лечение и о возмещении морального вреда на сумму 10 000 гр.

Подсудимый гражданский иск не признал в полном объеме.

Суд полагает, что иск в порядке ст.1166, 1167 ЦК Украины подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, потерпевшему ОСОБА_2 вследствие событий 06.04.2011 г. и преступных действий подсудимого, были причинены физические и моральные страдания, потерпевший проходил лечение, был вынужден принимать дополнительные усилия для восстановления прежнего образа жизни. Следовательно, суд имеет основания для удовлетворения иска в этой части.

При определении размера морального вреда суд учитывает как характер, тяжесть и длительность перенесенных потерпевшим страданий, так и материальную возможность подсудимого к возмещению такого вреда.

Что касается исковых требований в части возмещения материального вреда, то суду не представлены доказательства на его подтверждение, вследствие чего, оснований для их удовлетворения суд не имеет.

По делу имеются судебные расходы, вызванные:

- лечением потерпевших в Институте общей и неотложной хирургии (г.Харьков, ул.Балакирева,1): потерпевшей ОСОБА_15 в период с 06.04 по 19.04.2011 г. на сумму 6616 гр. 35 коп.; потерпевшего ОСОБА_2 в период с 06.04. по 13.04.2011 г. на сумму 3503 гр. 04 коп.;

- проведением экспертиз НИ ЕКЦ ГУМВДУ на общую сумму 7281 гр. 64 коп., что и подлежит взысканию с виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Срок отбывания наказания суд исчисляет согласно данных о задержании подсудимого, т.е., с 06.04.2011 г., поскольку, последний был задержан в день совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.2 ст.15, ч.2 п.1,п.8 ст.115 УК Украины- 10 лет (десять) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.185 УК Украины- 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 10 (десять) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.04.2011 г., согласно протокола задержания.

Вещественные доказательства: доски в количестве 15 шт. считать возвращенными законному владельцу ООО СК «Форт-Пост»; кухонный нож- уничтожить; носильные вещи: (бюстгальтер, серый свитер) возвратить ОСОБА_3, белую футболку- возвратить ОСОБА_2, а в случае их отказа в получении - уничтожить.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 5000 гр. в счет возмещения морального вреда; в иске о возмещении материального вреда-отказать.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу Института общей и неотложной хирургии (г.Харьков, ул.Балакирева,1) в счет возмещения затрат за лечение:

- потерпевшей ОСОБА_15 в период с 06.04 по 19.04.2011 г. в сумме 6616 гр. 35 коп.;

- потерпевшего ОСОБА_2 в период с 06.04. по 13.04.2011 г. в сумме 3503 гр. 04 коп.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу НИ ЕКЦ ГУМВДУ в Х/обл. за проведение экспертиз 7281 гр. 64 коп.

Меру пресечения осужденному оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий судья: В.А. ОКСЕНЕНКО.

Судьи: И.П. КОРОТКИЙ.

Н.В. ЕРМАК.

12.04.2012