Ухвала

від 27.02.2019 по справі 1-1485/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

та засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав, через суд першої інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа від 14 червня 2018 року, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати (судовий збір) у розмірі 384 грн. 20 коп.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

При цьому, в обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що, про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-1485/11 його не було повідомлено, тобто, на думку апелянта, суд фактично позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

Крім того, просить звернути увагу на те, що суд не надіслав йому копію рішення, та позбавив своєчасно скористатися правом на оскарження даного рішення, ухваленого без його відома.

Також, апелянт вказує на те, що текст ухвали по справі він отримав, подавши відповідну заяву до суду, лише 14 січня 2019 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи та на копії його заяви від 09 січня 2019 року у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу, яка підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та просила його задовольнити; пояснення прокурора та потерпілого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали судового провадженнята обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семиднівз дня її проголошення.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду була подана лише 28 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими ОСОБА_5 обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

По-перше, наявні в матеріалах судового провадження дані щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа не дозволяють спростувати твердження ОСОБА_5 про те, що останньому стало відомо про зміст оскаржуваного судового рішення лише 14 січня 2019 року, після його звернення з відповідною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу копії рішення, оскільки він не повідомлявся про розгляд зазначеної заяви та не приймав участі в судовому розгляді, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

По-друге, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, з огляду на наведені у клопотанні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1245/2019

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1