Ухвала

від 27.03.2019 по справі 1-1485/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

та засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-1485/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 кошти матеріальної шкоди в сумі 108870,00 грн., стягнутої відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 були стягнуті кошти в сумі 108870,00 грн., а 13.02.2012 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, і як вбачається із відповіді Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 30.06.2017 року № 29695/В25, виконавче провадження № 37912551 з приводу виконання виконавчого листа № 1-1485/11 виданого 23.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 108870,00 грн. 22.10.2014 року завершено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, проте, Подільський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ у м. Києві в листі від 21.03.2018 № В/11 повідомив, що вищевказаний виконавчий лист не надходив у зв`язку з чим, суд вважає, що вказаний виконавчий лист слід вважати втраченим під час пересилки з одного відділу виконавчої служби до іншого, а тому заява стягувача ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі із видачею дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа від 14 червня 2018 року у справі № 1-1485/11.

Прийняти у справі № 1-1485/11 нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1-1485/11 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати (судовий збір) у розмірі 384 грн. 20 коп.

В обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на те що, винесена ухвала є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки як зазначає апелянт, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував ту обставину, що строк, встановлений для його пред`явлення до виконання, закінчився, оскільки, на час отримання Заявником виконавчого листа, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, проте, Заявник не вжив жодних дій щодо ВП № 379912551 в період з 22.10.2014 та до моменту звернення до суду 25.04.2018.

Таким чином, на думку апелянта, заявник майже 4 роки не контролював виконання рішення суду, не виявляв зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не вживав дій щодо поновлення виконавчого провадження та не звертався до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа.

Крім того, як зазначає апелянт, ухвалюючи рішення про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції не врахував факт пропущення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, а також не перевірив чи були поважні причини пропущення строків та підстави для їх поновлення.

Також, як вважає апелянт, ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-1485/11 після закінчення строків, встановлених до його пред`явлення до виконання, а також повне ігнорування судом відрахувань, що здійснювались з його заробітної плати в період з 2012 по 2014 роки за вже завершеним виконавчим провадженням № 379912551, призвело до відкриття нового ВП № 57714079 та порушення його прав та законних інтересів шляхом накладення арешту на майно та рахунки в банках.

Звертає увагу апелянт і на те, що про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-1485/11 його повідомлено не було у зв`язку з чим, суд фактично позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_7 просить залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, посилаючись на те, що подача апеляційної скарги засудженого свідчить про те, що він будь-яким способом хоче уникнути відповідальності від погашення боргу і виконання судового рішення шляхом затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши доповідь суддідоповідача; пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора та потерпілого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, дослідивши додані до заяви ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа документи, які підтверджують факт його втрати під час пересилання з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України прямо передбачено, що,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, задовольняючи заяву потерпілого ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою виконавчого листа № 1-1485/11, виданого на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, який було ухвалено щодо ОСОБА_5 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний виконавчий лист було втрачено не самим потерпілим і не після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а під час здійснення виконавчого провадження ВП № 37912551, про що свідчать додані до відповідної заяви документи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Будь-яких даних, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено, так само як і не надано доказів, які б підтверджували факт відшкодування останнім потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка підлягає стягнення на його користь відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року.

У звязку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, в тому числі через те, що суд першої інстанції не врахував факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються долученими до матеріалів судового провадження документами.

Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що він не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з чим фактично був позбавлений судом можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, то вони, на думку колегії суддів, не можуть служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового рішення, оскільки, незважаючи на те, що вказані обставини знайшли своє підтвердження, вони не призвели та не могли призвести до неправильного вирішення відповідної заяви з огляду на те, що прийняте судом рішення є законним та обґрунтованим, незалежно від був чи не був ОСОБА_5 присутній в судовому засіданні.

За таких обставин, за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1-1485/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 108870,00 грн., відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1245/2019

Категорія:

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1