Ухвала

від 23.11.2012 по справі 1-1485/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11/2090/2136/2012г. Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.

Категория ч.2 ст. 15, ч. 2 п.п.1,8 ст. 115

Ч. 1 ст. 185 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 октября 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Лесика С.Н.,

судей -Грошевой Е.Ю.,

Заднепровского О.А.,

с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,

осуждённого -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ильчевка Барвенковского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, инвалид 3 группы, зарегистрированный с. Ильчевка, Барвенковского района, Харьковской области, фактически проживаюший: АДРЕСА_1, ранее судим: 27.10.2008 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15.09.2009 г. постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова на 10 месяцев 09 дней,

осужден по ч.2 ст.15, ч. 2 п.п. 1,8 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде 10 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать со ОСОБА_2: в счёт возмещения морального вреда 5000 грн. в пользу ОСОБА_3; в пользу Института общей и неотложной хирургии за лечение потерпевшей ОСОБА_4 - 6616 грн. 35 коп., за лечение ОСОБА_3 -3503 грн. 04 коп.; в пользу НИЭКЦ ГУМВДУ в Харьковской области -7281 грн. 64 коп.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 06.04.2011г., приблизительно в 18 часов, с целью встречи со своей бывшей сожительницей ОСОБА_5, прибыл по месту работы последней, в помещение ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», арендуемое ЧП «ОСОБА_9», расположенное в АДРЕСА_2.

Подойдя к контрольно-пропускному пункту, на котором дежурила, согласно договору о выполнении работ от 10.03.2011 г., ОСОБА_6, ОСОБА_2 попытался пересечь его.

ОСОБА_6, выполняя возложенные на неё обязанности, согласно которым она должна охранять вход на предприятие, обеспечивать соблюдение пропускного режима, остановила ОСОБА_2 и потребовала покинуть помещение.

Осознавая, что ОСОБА_7 добровольно не пропустит его в помещение ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»и у него не будет возможности встретиться с ОСОБА_5, ОСОБА_2, с целью обеспечения свободного доступа вовнутрь здания, решил убить ОСОБА_6, а также иных лиц, которые, по его мнению, могут воспрепятствовать встрече с ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 приблизился к ОСОБА_6, находившейся в пределах пропускного пункта, и имеющимся у него кухонным ножом нанёс ей один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны в эпигастральной области с образованием по ходу раневого канала сквозного ранения 3-го сегмента печени, осложнившееся внутренним кровотечением, причинив, тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2172ая/11 от 08.06.2011 года, тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, удерживая ОСОБА_6 за одежду и не давая возможности скрыться и позвать на помощь посторонних лиц, принудил потерпевшую подняться с ним на второй этаж здания, где подошёл к входной двери в помещение, арендуемое ЧП «ОСОБА_9»и позвонил в звонок.

Когда ОСОБА_3 открыл входную дверь, ОСОБА_2 отпустил ОСОБА_6 и та, воспользовавшись этим, убежала и спряталась на 1 этаже здания. А ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти любому человеку, который, по его мнению, будет препятствовать его встрече с ОСОБА_5, попытался нанести удар ножом по телу ОСОБА_3, однако последний уклонился в сторону и удар не достиг цели.

ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, стал преследовать потерпевшего, пытаясь при этом нанести удары ножом по телу последнего, а ОСОБА_3 отходил и уклонялся в сторону, в связи с чем, удары ножом не достигали цели. Когда ОСОБА_3 упёрся спиной в стену и свобода его передвижения оказалась ограниченной, ОСОБА_2 нанёс потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц спины, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2732ая/11 от 07.06.2011 года, является лёгким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлёкся, ОСОБА_3 убежал и на первый этаж здания.

ОСОБА_2, считая, что им выполнены все действия, направленные на противоправное причинение смерти ОСОБА_6 и ОСОБА_3, осмотрел помещение цеха и, не обнаружив там ОСОБА_5, скрылся с места совершения преступления.

Смерть потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

Кроме того, ОСОБА_2 с июня 2010 г. работал на должности охранника ООО СК «Форт-Пост», расположенного в г. Харькове, ул. Целиноградская, 48, где осуществлял функции по охране строительной площадки, принадлежащей предприятию.

28.06.2010 г., приблизительно в 01.00-01.30 ч., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обходил территорию строительной площадки. Увидев доски и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ОСОБА_2 решил похитить и обратить в свою пользу. Действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_8 взял 15 досок, общей стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 41 от 27.05.2011 г., 231 грн. 70 коп., перенёс их за территорию строительной площадки, тайно завладев, таким образом, чужим имуществом, чем причинил ООО СК «Форт-Пост»материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ОСОБА_2 с похищенными досками проследовал по ул. Целиноградской, где был задержан работниками милиции.

В своей апелляции осужденный, не отрицая вины в содеянном, просит приговор, в части назначенного наказания, изменить, назначить менее строгое наказание, при этом указывает на то, что преступного умысла не имел, поскольку находился под воздействием психотропного препарата, который употребляет для лечения своей болезни.

Кроме того, апеллянт просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшается.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного, который заявил, что полностью признает себя виновным в совершении указанных преступлений и, поддерживая свою апелляцию, просил снизить назначенное ему наказание с применением ст.69 УК Украины, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, а также правильность квалификации его действий в апелляциях не оспариваются, поэтому, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины, приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой, в том числе была исследована и медицинская документация осужденного, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлены органическое расстройство личности вследствие эпилепсии, симуляция. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.187-190,т.2).

Данные указанной экспертизы опровергают доводы осужденного о том, что он, якобы, неосознанно совершил указанные преступления, поскольку находился в болезненном состоянии.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим за умышленное преступление против жизни и здоровья личности и вновь совершил аналогичное преступление, является инвалидом 3 группы, не работает, характеризуется отрицательно, с 2005 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, поскольку имеет синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому основания для назначения наказания с применением требований ст.69 УК Украины отсутствуют.

С учетом изложенного, считать, что назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -