Ухвала

від 27.03.2012 по справі 10/339

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2012 р. № 10/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,

суддів:Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Муравйова О.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011

у справі№10/339

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

пробанкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 у справі №10/339 заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" задоволено частково; розірвано мирову угоду від 02.04.2001, укладену в справі про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д. В. та зобов'язання його виконати зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у даній справі ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" (код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора -Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №10/339 залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення клопотань Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" та постанову суду апеляційної інстанції.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №10/339, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 у цій справі в частині відхилення клопотань заявника Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 в частині внесення змін до ухвали суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вимог заявника, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права [статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство)], порушенням норм процесуального права [частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)], внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2006 у справі №17-2-21-2/1017, від 12.08.2009 у справі №7/189"Б", від 04.08.2010 у справі №38/384, від 02.02.2011 у справі №Б-39/383-03, від 15.02.2011 у справі №14/166, від 09.03.2010 у справі №23/753-б, від 29.06.2010 у справі №10/Б-261, від 19.05.2010 у справі №5/186-07, від 12.08.2009 у справі №7/189"Б", від 23.09.2008 у справі №19/68/04-16/111/08, від 19.03.2008 у справі №14-01-08/103, від 22.05.2007 у справі №4/30/340"Б", від 07.11.2006 у справі №43/90, від 22.02.2005 у справі №205/10-771, постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2010, від 22.04.2008.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника щодо порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права в будь-якому випадку не можуть бути підставою для подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявник стверджує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в частині, що стосується розірвання мирової угоди щодо вимог одного кредитора та поновлення провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт".

Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №10/339, про перегляд якої заявлено, залишено в силі ухвалу місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотань Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі про банкрутство, про призначення арбітражного керуючого та зобов'язання його виконати зобов'язання перед заявником щодо погашення заборгованості, про заборону боржникові відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно, а також залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено пункт 2 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції та розірвано мирову угоду, укладену у справі про банкрутство, в частині окремого кредитора -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат.

Враховуючи зміст частини шостої статті 39 Закону про банкрутство (якою передбачено, що розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів) та з огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав вважати, що боржником не виконані умови мирової угоди у повному обсязі, Вищий господарський суд України визнав правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що мирова угода підлягає розірванню лише щодо окремого кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" і не тягне її розірвання щодо інших кредиторів, які з відповідною заявою самостійно до суду не звертались.

В частині ж поновлення провадження у справі про банкрутство, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що поновлення провадження у справі про банкрутство стосовно одного кредитора Законом про банкрутство не передбачено, а кредитори, вимоги яких відновлені у зв'язку з розірванням мирової угоди, мають право звертатися зі своїми майновими вимогами до боржника в порядку позовного провадження.

Водночас, проаналізувавши постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2006 у справі №17-2-21-2/1017, від 12.08.2009 у справі №7/189"Б", від 04.08.2010 у справі №38/384, від 02.02.2011 у справі №Б-39/383-03, від 15.02.2011 у справі №14/166, від 09.03.2010 у справі №23/753-б, від 29.06.2010 у справі №10/Б-261, від 19.05.2010 у справі №5/186-07, від 12.08.2009 у справі №7/189"Б", від 23.09.2008 у справі №19/68/04-16/111/08, від 19.03.2008 у справі №14-01-08/103, від 22.05.2007 у справі №4/30/340"Б", від 07.11.2006 у справі №43/90, від 22.02.2005 у справі

№205/10-771 на предмет неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів встановила, що судами попередніх інстанцій у цих справах відповідно до частини п'ятої статті 39 Закону про банкрутство розглядалося питання щодо розірвання мирової угоди повністю, а не щодо окремого кредитора, як це передбачено частиною шостою статті 39 Закону про банкрутство.

Зі змісту наведених постанов вбачається, що вони не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у постанові, про перегляд якої подано заяву, оскільки свідчать про наявність у цих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків, застосовуючи при цьому різні положення Закону про банкрутство.

Крім того, у справі №10/339, про перегляд якої заявлено, судами розглядалися вимоги про розірвання мирової угоди, поновлення провадження у справі, призначення арбітражного керуючого та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, тоді як у справі №38/384 -вимоги про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, у справі №Б-39/383-03 -про заміну кредитора у справі про банкрутство, у справах №5/186-07, №14-01-08/103 -визнання вимог до боржника, у справі №4/30/340"Б" -відновлення вимог кредитора до боржника та зобов'язання розпорядника майна внести зазначені вимоги в реєстр вимог кредиторів, що виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 111 16 ГПК України.

Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2005 у справі №205/10-771 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився Вищий господарський суд України, скасував ухвалу місцевого господарського суду про розірвання мирової угоди та передав справу для розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про розірвання мирової угоди не було з'ясовано факту часткового проведення боржником розрахунків з кредиторами. У зв'язку з наведеним зазначена постанова також не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права з огляду на різні обставини у даній справі у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2010, від 22.04.2008, на які посилається заявник, не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки до судових рішень, на які в заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтавський домобудівельний комбінат" у допуску справи №10/339 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко Судді: Т.Добролюбова С.Могил

О.Муравйов

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)