Ухвала

від 20.06.2006 по справі 17/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.06р.

Справа № 17/273

За позовом  Приватного підприємства "Енергопромресурс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники:

За позовом Приватного підприємства “Енергопромресурс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

від позивача –представник не з'явився;

від відповідача (заявника) –Зибало Н.О., старший державний податковий інспектор, довір. № 25-1133 від 22.09.205р.

Суть спору:

ДПІ у м. Дніпродзержинську звернулася з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005р. по справі № 17/273 та просить відкликати наказ від 28.02.2006р., виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі № 17/273 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на користь Приватного підприємства “Енергопромресурс” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Заява обґрунтована наступними обставинами.

З огляду на положення ч. 1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України та на те, що ДПІ у м. Дніпродзержинську є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державною не виділяються - наведене є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.2005р. по справі № 17/273 присуджено до стягнення з ДПІ у м. Дніпродзержинську на користь Приватного підприємства “Енергопромресурс” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Слід зазначити, що дана справа розглядалася господарським судом Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України і рішення суду від 22.11.2005р. було прийнято відповідно до вимог вказаного Кодексу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши 16.02.2006р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “Енергопромресурс” постановив ухвалу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно даної ухвали рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005р. у справ № 17/273 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Енергопромресурс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області без задоволення.

28.02.2006р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005р. шляхом видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист, який оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (ст.259 КАС України).

ДПІ у м. Дніпродзержинську є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державною не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, порядок виконання рішення суду від 22.11.2005р. по справі № 17/273 підлягає зміні шляхом видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.11.2005р. по справі № 17/273 шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету на користь ПП “Енергопромресурс” (51900, м. Дніпродзержинськ, пр-т. Комсомольський, б. 2Б, кв. 65, п/рахунок 26001001017504 в ЗАТ “Агробанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31330025) суми

-          42 грн. 50 коп. державного мита;

-          59 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вважати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. по справі № 17/273 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на ПП “Енергопромресурс” суми  42 грн. 50 коп. державного мита;           59 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

     Суддя

Т. Г.  Стрелець

Суддя

 Т.Г. Стрелець