Постанова

від 08.09.2008 по справі 4/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

справа № 4/297

  "08" вересня 2008 р.                                                                                                        м.Чернівці

      10:54                                                                                                                                                                    

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач   Державна податкова інспекція у м. Чернівці

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю “Мавекс-Ойл”

про проведення позапланової документальної перевірки

Представники:

Від позивача –Чебан В.І.

Від відповідача –Петренко В.О.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:  Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 серпня 2008 року відкрито провадження у справі № 4/297 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мавекс–Ойл” про проведення позапланової документальної перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці під час проведення камеральної перевірки декларації по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “Мавекс-Ойл” код ЄДРПОУ № 32572976 по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю “Рейнбоу” код ЄДРПОУ  33324626 встановлено розбіжність між даними платника і даними перевірки. Податковою перевіркою податкових декларацій податку на додану вартість ТОВ “Мавекс-Ойл” встановлено, що підприємство безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними, а саме розбіжність між даними декларації та доданими до декларації документів складає 2713995,00 грн. за червень 2008 року. А саме включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість відображену в податковій накладній від 01.06.2008 року виданою ТОВ “Рейнбоу”.

Далі позивач стверджує, що відповідно до даних ДПА України, ТОВ “Рейнбоу” входить до переліку контрагентів включених до списку “податкових ям”. Відповідно до листа ДПА України №15742/7/16-1117від 05.08.2008 року запити до інших ДПІ з приводу пояснень чи усунення розбіжностей до контрагентів віднесених до категорії «податкових ям»не надсилаються. Одночасно постановою від 14 серпня 2008 року слідчий з ОСВ СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції Гриб Є.А. розглянувши матеріали кримінальної справи №41/0202, порушеної відносно директора ПП “Демол-Сервіс” м. Хмельницького код за ЄДРПОУ 35260858 встановив, що останній здійснював операції із контрагентами ТОВ “Мавекс-Ойл” і ТОВ “Рейнбоу” постановив провести позапланову документальну перевірку ТОВ “Мавекс-Ойл” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007-30.06.2008 року включно. Державною податковою інспекцією у м. Чернівці на протязі трьох попередніх років здійснено 3 планових документальних перевірки ТОВ “Мавекс- Ойл”

Позивач зазначає, що відповідно п.5.1 розділу V “Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” затвердженого Наказом ДПА України №266 передбачено проведення позапланової перевірки платника ПДВ та на підставі ст.11-1 Закону України №50-ХІІ від 04.12.1990 року виникла необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ “Мавекс-Ойл” з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ “Рейнбоу” за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008року з питань достовірності даних внесених до декларацій з ПДВ за січень 2007року - червень 2008 року.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти проведення перевірки з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ “Рейнбоу” за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008року не заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч. 6 ст. 11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

У відповідності до ч. 8 ст.11-1 Закону, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Чернівці з 18 вересня 2008 року по 28 вересня 2008 року на проведення головними державними податковими ревізорами-інспекторами Мудрицькою В.Л., Ротар М.І., Ізлатей С.Я. позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Мавекс-Ойл” ( код ЄДРПОУ 32572976, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71) за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ “Рейнбоу”.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О. Г.Проскурняк