Постанова

від 28.10.2008 по справі 31/162

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31/162

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 жовтня 2008 р.                                                                                    № 31/162  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевич О. Є. (доповідач у справі),

суддівПанової І. Ю., Хандуріна М. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариству з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" та Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"

на рішення

господарського суду міста Києва від 11 квітня 2008 року

у справі

№31/162

за позовомЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед"

до

1.          Приватного підприємства "Равіол";2.          Приватного підприємства "Валенто"           

Третя особа Дочірнє підприємство "Львівлікпрепарати"

провизнання недійсним договору

За участю представників:

Від скаржника: АКБ "Прем'єрбанк" –Агафонов Д. В. дов. від 08.10.2008 р. за №105

Від позивача: Капелюшний І. В. пас. від 26.09.1996 року серії СК №328971

                                              В С Т А Н О В И В:

        Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року порушено провадження у справі №31/162 за позовом ЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед" до Приватного підприємства "Равіол" та Приватного підприємства "Валенто" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року позовні вимоги ЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед" задоволено повністю, визнати недійсним, як укладений повіреним з перевищенням повноважень, договір купівлі-продажу обладнання  для виробництва вакцин БЦЖ від 03.01.2005 року, укладений між Приватним підприємством "Равіол" (код 32849874, м. Київ, вул. М. Раскової, 11) та Приватним підприємством "Валенто" (код 32187131), м. Донецьк, вул. Стаханова, 6, кв. 39), визнано право власності ЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед" (код 13672422, м. Київ, пр-т Перемоги, 120) на обладнання на виробництво вакцин БЦЖ.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" та Акціонерно комерційний банк "Прем'єрбанк" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2008 року прийнято касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" та Акціонерно комерційного банку "Прем'єрбанк" до провадження та призначено скарги до розгляду.

Розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" та Акціонерно комерційного банку "Прем'єрбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року було відкладено на 28.10.2008 року у зв'язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" про перенесення судового засідання.

До початку судового засідання від скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу, однак колегія суду відхилила дане клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки скаржник був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.  

Як встановлено судом першої інстанції ЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед" уклала із Приватним підприємством "Равіол" договір доручення від 17.11.2004 року.

03.01.2005 року Приватне підприємство "Равіол" уклало із Приватним підприємством "Валенто" договір купівлі-продажу обладнання для виробництва вакцин БЦЖ (Далі Договір купівлі-продажу).

Предметом спору в вищезазначеній справі являється медичне обладнання яке було предметом договору по Договору купівлі-продажу від 03.01.2005 року.

Спірне майно було передано Акціонерному комерційному банку "Прем'єрбанк" в заставу згідно  договору застави від 03.03.2005 року   в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Енерго-Міг" за кредитний договір №112-в від 06.10.2003 року.

Договір застави №01 від 03.03.2005 року був укладений між Акціонерно комерційним банком "Прем'єрбанк" та Приватного підприємства "Валенто", який являється другим відповідачем у даній справі таким чином вирішення спору за вищезазначене майно в даній справі безпосередньо стосується прав та обов'язків  Акціонерно комерційного банку "Прем'єрбанк".

Відповідно до стаття 11110  ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Судом першої інстанції не було залучено як сторону у справі Акціонерно комерційний банк "Прем'єрбанк".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судове рішення суду першої інстанції по справі цим вимогам не відповідає.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які  мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з'ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об'єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року у справі №31/162 задовольнити частково.

Рішення  господарського суду  міста Києва від 11.04.2008 року у справі №31/162 скасувати.

Справу №31/162  направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                             О. Є. Короткевич

Судді                                                                                        І. Ю. Панова

                                                                                            М. І. Хандурін