Рішення

від 03.11.2008 по справі 6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.11.08 р.                                                                                                       Справа № 6/179                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі    Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційного обладнання” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи

про стягнення      57 111грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційного обладнання” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області передоплати у сумі 53 820грн. 00коп., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно платіжних доручень №3086 від 16.05.2008р., №3096 від 19.05.2008р. та пені у сумі 3 291грн. 13коп. (Усього 57 111грн. 13коп.)

         Справа слуханням відкладалася, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду та не представленням ним витребуваних судом документів по справі. Такі документи не представлені суду.   

         Позивач у засідання суду не з”явився. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, яке було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу.  

         Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.09.2008р. була направлена відповідачу  30.09.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 22.10.2008р. була направлена відповідачу 24.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1578 від 02.10.2008р. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

          16 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційного обладнання” м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір продажу №28, згідно умов якого відповідач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача товар у кількості, асортименті за цінами, оговореними у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а  позивач (Покупець) зобов”язався попередньо оплатити його вартість та прийняти цей товар.

          Пунктом 3.1 договору продажу №28 від 16.05.2008р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються позивачем шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% передоплати.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №118 в якості передоплати для поставки листа оцинкованого платіжними дорученнями №3086 від 16.05.2008р. та №3096 від 19.05.2008р.  перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  53 820грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення  №3086 від 16.05.2008р., №3096 від 19.05.2008р. та банківські виписки.

           У специфікації від 19.05.2008р., яка є невід”ємною частиною договору  продажу №28 від 16.05.2008р. сторони встановили, що відповідач зобов'язався поставити позивачу лист оцинкований 0,65*1000*2000мм. у кількості 2,840тн. та лист оцинкований 0,65*1250*2500мм. у кількості 3, 600тн. (Усього на суму 53 820грн.)

         Пунктом 5.1.1 договору продажу №28 від 16.05.2008р. сторони встановили, що відповідач повинен відвантажити позивачу товар на протязі 15 банківських днів з моменту отримання передоплати на рахунок відповідача. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього часу листи оцинковані 0,65*1000*2000мм. у кількості 2,840тн., 0,65*1250*2500мм. у кількості 3, 600тн. на суму 53 820грн. 00коп. не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.1.2 договору продажу №28 від 16.05.2008р. сторони  передбачили,  що у випадку порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від суми несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення відвантаження.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору продажу №28 від 16.05.2008р. і своєчасно не  поставив листи оцинковані, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 291грн. 13коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  листи оцинковані не поставлені та грошові кошти у сумі  53 820грн. 00коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

                  Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                                В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційного обладнання” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 57 111грн. 13коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пр.Металургів, буд.204а, кв.173, п/р 26008300000862 у Маріупольській філії АКБ „Форум”, МФО 394653, ЄДРПОУ 23598796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційного обладнання” (69001 м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.25а, п/р26005038960202 у АКІБ «Укрсіббанк» м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33211133) передоплату у сумі 53 820грн. 00коп., пеню у сумі 3 291грн. 13коп.  витрати по сплаті держмита у сумі 571грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   03.11.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя