Рішення від 28.10.2008 по справі 26/188

26/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.10.08                                                                                           Справа№ 26/188

За позовом: Прокурора Золочівського району в інтересах держави –уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів Львівської області

про стягнення 23 397,26 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Яворський Я.Т. –старший прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача Миць О.О. –юрист (довіреність № 674 від 16.07.2008 р.)

від відповідача Чорний Я.І. –директор

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Прокурор Золочівського району в інтересах держави –уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів Львівської області про стягнення 23 397,26 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 20.08.2008 р. Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи відкладався до 28.10.2008 р.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав конкретизований розрахунок суми боргу, позовні вимоги з врахуванням конкретизованого розрахунку суми боргу підтримав повністю.

Представник позивача в судове засідання з'явився, повідомив про часткове погашення суми боргу, просив суд в усній формі про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.06.2006 р. між Міський комунальним підприємством „Золочівтеплоенерго” (далі по тексту –позивач) та Комунальним підприємством „Золочівська районна друкарня” (далі по тексту –відповідач) укладено договір № 37 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язаня постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах в межах коштів, передбачених бюджетом, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання послуг по постачання теплової енергії в гарячій воді виконував, що відповідачем не заперечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2.2. договору передбачено, що Споживач (відповідач) теплової енергії зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Згідно п. 8.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п. 8.3. договору Споживач (відповідач) за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Виконавцю (позивачу) вартість зазначеної в договорі теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору щодо оплати отриманих послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді належним чином не виконував.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При подані позовної заяви до суду прокуратурою визначено суму заборгованості відповідача у розмірі 23 397,26 грн.

Однак, відповідно до конкретизованого розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем в судовому засіданні, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.10.2008 р. становить 14 098,26 грн.

Також, в судовому засіданні сторони повідомили, що заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 1 000,00 грн. і становить 13 098,26 грн.

Слід зазначити, що з поданого позивачем конкретизованого розрахунку суми боргу вбачається, що відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 6 989,00 грн. до подання позовної заяви до суду, а суму заборгованості в розмірі 3 310,00 грн. під час розгляду справи в суді.

Таким чином, станом на 28.10.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 13 098,26 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Що стосується судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача в дохід державного бюджету, то при їх розрахунку слід виходити з суми в розмірі 16 408,26 грн., оскільки відповідачем частково сплачено суму заборгованості в розмірі 6 989,00 грн. ще до подання позовної заяви до суду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Таким чином, враховуючи усне клопотання відповідача, суд вирішив розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці за наступним графіком: листопад 2008 р. –6 000,00 грн., грудень 2008 р., січень 2008 р. по 2 366,08 грн. щомісячно та лютий 2009 р. –2 366,10 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача щодо частини позовних вимог.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів, вул. Героїв УПА, 8, Львівська область (р/р 260022382 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 02467529) на користь Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів, вул. Шашкевича, 28, Львівська область (р/р 2600305042309 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 20808336) 13 098 грн. 26 коп. заборгованості з розстрочкою виконання рішення суду на 4 місяці за наступним графіком: листопад 2008 р. –6 000 грн. 00 коп., грудень 2008 р., січень 2008 р. по 2 366 грн. 08 коп. щомісячно та лютий 2009 р. –2 366 грн. 10 коп.

4.          Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів, вул. Героїв УПА, 8, Львівська область (р/р 260022382 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 02467529) в дохід державного бюджету 164 грн. 08 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          В частині позовних вимог щодо стягнення 10 299,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя