Постанова

від 15.06.2006 по справі 9/281

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/281

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                   Справа № 9/281 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)    

суддів: Дмитренко Г.К.   , Прокопенко А.Є.

при секретарі  судового засідання Чоха Є.О.

За участю представників  сторін:

від позивача:  Шеєр Т.В. юрисконсульт, довіреність №402  від 27.12.05;

від відповідача:  Корман Л.В. юрисконсульт, довіреність №5  від 03.01.06;

від відповдіача:  Чорний Г.І. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 03.01.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вісник" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.10.05р.   у справі № 9/281

за позовом   Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства "Вісник" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання", м.Дніпродзержинськ   

про  стягнення заборгованості 37187,61 грн.за водопостачання та водовідведення  

          Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.06.2006 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 р. у справі № 9/281 суддя Подобєд І.М. позов Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» м. Дніпродзержинськ до Дочірнього підприємства «Вісник» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» м. Дніпродзержинськ про стягнення 37 187 грн. 61 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пені, індексу інфляції та річних задовольнив частково, стягнувши з відповідача 27 045 грн. 05 коп. основного боргу, 2 260 грн. 76 коп. пені, 6 136 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 1 314 грн. 22 коп. річних, 484 грн. 19 коп. витрат у справі. У решті позову відмовлено.

Дочірнє підприємство «Вісник» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» м. Дніпродзержинськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання скарги, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення по даній справі.

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» м. Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі і заперечення позивача у відзиві на неї, вважає, що судом першої інстанції допущена невідповідність мотивувальної частини рішення, яке знаходиться у справі, тексту мотивувальної частини рішення, копії якого були направлені сторонам, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні з наступних підстав.

Між Комунальним підприємством «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», назва якого змінена рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.03.04 р. на Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», і Дочірнім підприємством «Вісник» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» 01.07.2003 р. був укладений договір № 7-20/2003 на надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати Абоненту послуги водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод), а останній користується послугами, здійснює забір води з мереж позивача та скид стічних вод в каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах цього договору.   

Відповідно до вказаного договору сторони встановили, що оплата за надані позивачем послуги відповідачу проводиться відповідно до діючих тарифов  на момент оплати, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Обсяги отриманих послуг підтверджуються відповідно до договору щомісячно актами приймання - передачі виконаних послуг.

За даними позивача за період з жовтня 2003 р. по травень 2005 р. у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 27 045 грн. 05 коп., тому позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, а також пені на суму 2 260 грн. 76 коп, річних 1 314 грн. 22 коп та інфляційних втрат на суму 6 567 грн. 68 коп.

Господарський суд вимоги позивача задовольнив частково, задовольнивши повністю вимоги позивача у частині основного боргу і пені, а в частині стягнення інфляції та річних вимоги задоволені частково відповідно на суми 6 136 грн. 32 коп. і 1 314 грн.   22 коп.

         В обгрунтування рішення (а.с. 53-55) господарський суд послався на те, що            «… Відповідач порушив термін розрахунків, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 30.08.2003 р., з 01.11.2003 р. по 28.02.2004 р., з 01.04. 2004 р. по 31.07.2004 р., з 30.09.2004 р. по 30.11.2004 р. на загальну суму 8 174 грн. 83 коп. Відповідно до п 6.4… договору за несвоєчасну оплату позивач нарахував відповідачу пеню… яка за розрахунками позивача складає 725 грн. 02 коп. за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України… позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу додаткову суму 1 914 грн. 77 коп. - збитків від інфляції та суму 423 грн. 42 коп. - три відсотки річних за період з 11.12.2004 р. по 30.06.2005 р. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 11 238 грн. 04 коп… Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані пріпіси чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення… 8 174 грн. 83 коп. основного боргу, 725 грн. 02 коп. пені,             1 914 грн. 77 коп. збитків від інфляції, 423 грн. 42 коп. трьох процентів річних за несвоєчасні розрахунки обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі…»(а.с.54).

В екземплярах копій рішення у справі № 9/281 направлених сторонам (а.с. 63-64) господарський суд вказав у мотивувальній частині «… Відповідач порушив термін розрахунків, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2003 р. по 30.04.2003 р. (допущена друкарська помилка, згідно позовній заяви повинно бути вказано - по 30.04.2005 г) на загальну суму 27 045 грн. 05 коп. Відповідно до п 6.4… договору за несвоєчасну оплату позивач нарахував відповідачу пеню… яка за розрахунками позивача складає 2 260 грн. 76 коп. за період з 11.01.2005 р. по 30.06.2005 р. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України… позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу додатково суму 6 136 грн. 32 коп. - збитків від інфляції та суму 1 314 грн. 22 коп. –3% річних за період з 11.11.2003 р. по 30.06.2005 р., розмір яких підтверджується уточненим розрахунком позивача в матеріалах справи… Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 27 045 грн. 05 коп. основного боргу, 2 260 грн. 76 коп. пені, 6 136 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 1 314 грн. 22 коп. трьох процентів річних за несвоєчасні розрахунки обгрунтовані і підлягають задоволенню. Решта позовних вимог на суму 431 грн. 36 коп. інфляційних збитків, що були нараховані позивачем за період з 01.10.2003 р. по 10.11.2003 р. задоволенню не підлягають як безпідставні, оскільки виходячи із умов договору про строки розрахунків позивачем неправильно обчислений початок допущеної відповідачем прострочки платежів…».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду від 06.10.2005 р. по справі № 9/281 (а.с. 53-55) підлягає зміні.

По суті спора колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони, підписуючи договір від 01.07.2003 р. № 7-20/2003 встановили, що централізоване холодне водопостачання в межах установленого ліміту 51 878, 4 м3 в рік, зима - 4 322, 6 м3 в місяць і літо 4 323, 8 м3 в місяць (п. 2.1.1 договору). Пунктом 2.1.2 договору сторони встановили, що водовідведення в межах установленого ліміту 51 827, 98 м3 в рік, тобто 4 318, 99 м3 в місяць.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2003 р. за період з 01.10.2003 р. по 31.10.2003 р. відповідачем було одержано від позивача 17 287 м3 води питної і позивачем прийнято від відповідача стоків у кількості 17 268, 96 м3. Позивач пояснює отримання відповідачем такої кількості питної води та скидання стоків тим, що відповідач у жовтні 2003 р. проводив післяремонтну промивку внутрішньобудинкових мереж.

Відповідач, заперечуючи проти посилань позивача, вказує на те, що промивка може проводитися теплової системи, а система холодного водопостачання їм не планується і не проводилася.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позивач повинен був представити документальне підтвердження своїх посилань на причини витрати відповідачем води питної в такій кількості.

З урахуванням викладеного і обсягів споживання води питної та стоків, встановлених сторонами в договорі, колегія суддів вважає, що витрата питної води відповідача за жовтень 2003 р. складе 4 323, 8 м3, а стоки - 4 318,99 м3, тому сума до оплати за жовтень 2003 року відповідача складає 6 698 грн. 87 коп., а також за січень-грудень 2004 р., січень - травень 2005 р. - 431 грн. 55 коп. Всього сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказані вище періоди складає 7 130 грн. 42 коп. При складанні розрахунку позивач необгрунтовано здійснював нарахування інфляції за жовтень місяць 2003 р., хоча оплата за жовтень повинна була здійснюватись відповідачем з листопада 2003 р. Виходячи із вказаних вище сум основного боргу, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 601 грн. 30 коп, інфляція -                1 525 грн. 24 коп., річних - 359 грн. 67 коп.

Клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 р. по справі № 9/281 змінити.

3.          Позов задовольнити частково. Стягнути з  Дочірнього підприємства «Вісник» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (51911. м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 37, код ЄДРПОУ 32401222) на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» (51931. м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 03341322) - 7 130 грн. 42 коп. основного боргу, 601 грн. 30 коп. - пені, 1 525 грн. 24 коп. - інфляція, 359 грн. 67 коп. - річних, 96 грн. 16 коп. витрат по держмиту, 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, видавши наказ. У решті позову відмовити.

4.          Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» (51931. м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 03341322) на користь Дочірнього підприємства «Вісник» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (51911. м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 37, код ЄДРПОУ 32401222) - 135 грн. 70 коп. витрат на подачу апеляційної скарги, видавши наказ.

 5. У відповідності зі ст. 122 ГПК України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 р., виданим на виконання рішення від 06.10.2005 р. у справі № 9/281 в частині 19 914 грн. 63 коп. основного боргу, 1659 грн. 46 коп. пені, 4 611 грн. 08 коп. инфляції, 954 грн. 55 коп. річних, 271 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 86 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.  Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                      В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко