Постанова

від 12.04.2012 по справі 11/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 № 11/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача: Войтович М.М.,

від відповідача: Кузьменко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

про стягнення заборгованості

Постанова прийнята 12.04.2012 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 05.04.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (далі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (далі відповідач) 2 284 169,26 грн., з яких 477 151,25 грн. основного боргу по орендній платі та 1 807 018,01 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

20.12.2011 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а. с. 131, том 1), в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 413 855,48 грн., у тому числі 581 243,50 грн. основного боргу по орендній платі та 832 611,98 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2012 у справі № 11/392 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 302 075,62 грн., відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди у розмірі 832 611,98 грн., державне мито у розмірі 11 346,19 грн. та 189,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, визнати недійсним повністю договір оренди № 052/03-11 від 22.03.2011.

22.02.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши осягнення присутніх представників, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2011 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди № 052/03-11 (далі договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (далі об'єкт оренди).

Конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі орендодавця (п. 1.4. договору оренди).

Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю (надалі акт прийому-передачі в оренду) (п. 2.1. договору оренди).

У тому разі, якщо об'єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами прийому-передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об'єкта оренди з дати підписання акта прийому-передачі в оренду на таку частину об'єкта оренди (п. 2.2. договору оренди).

На виконання договору позивачем було передано в оренду відповідачу об'єкт оренди, про що свідчать акти прийому-передачі № WZ-12 57/UA від 23.03.2011, № WZ-12 58/UA від 23.03.2011, № WZ-12 60/UA від 24.03.2011, № WZ-12 61/UA від 24.03.2011, № WZ-12 62/UA від 25.03.2011, № WZ-12 65/UA від 28.03.2011, № WZ-12 68/UA від 29.03.2011, № WZ-12 69/UA від 29.03.2011, № WZ-12 70/UA від 29.03.2011, № WZ-12 74/UA від 30.03.2011, №WZ-12 75/UA від 30.03.2011, № WZ-12 87/UA від 12.04.2011, № WZ-12 88/UA від 13.04.2011, № WZ-12 90/UA від 14.04.2011, № WZ-12 89/UA від 14.04.2011, № WZ-12 110/UA від 12.05.2011, № WZ-12 113/UA від 13.05.2011, № WZ-12 115/UA від 16.05.2011, № WZ-12 121/UA від 17.05.2011 (а. с. 27-45, том 1).

Згідно із п. 7.1. договору оренди за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди ставка орендної плати за місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Встановлений у специфікації розмір орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.

При застуванні у цьому договору терміну «орендна плата» розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. При більшій або меншій кількості днів у місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів в місяці. При цьому день отримання об'єкту оренди та день повернення об'єкту оренди вважається одним днем (п. 7.4. договору оренди).

Відповідно до п. 7.7. договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати оренду плату не пізніше 15 числа кожного місяця, за вирахуванням оплаченого згідно п. 2.3. цього договору періоду оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати визначеній у додатковій угоді (п. 9.1. договору оренди).

Строк дії цього договору можу бути продовжено шляхом укладення додаткової угоди до цього договору до закінчення строку його дії (п. 9.2. договору оренди).

22.03.2011 додатковою угодою № 1 від 22.03.2011 до договору сторони (а. с. 25, том 1) сторони погодили, що цей договір діє до 31.12.2011.

Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-00242 від 31.03.2011, № ОУ-00336 від 30.04.2011, № ОУ-00413 від 31.05.2011, № ОУ-00512 від 30.06.2011, № ОУ-00612 від 31.07.2011 свідчать, що загальна вартість наданих орендодавцем орендарю послуг з користування об'єктом оренди за договором оренди за період з березня по липень 2011 року становить 710 262,59 грн.

Натомість орендар частково сплатив орендні платежі за вказаний період, а саме у розмірі 408 186,97 грн., про що свідчить довідка Київського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» № 09-5815/11 від 15.12.2011 (а. с. 140, том 1) та виписками банку по рахунку позивача.

Відповідно до п. 10.4. договору оренди орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення об'єкту оренди, якщо орендар не вносить плату за його користування протягом місяця. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

22.07.2011 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 197 від 21.07.2011 (а. с. 89, том 1), в якій вимагав негайно сплатити заборгованість з орендної плати за договором оренди. Крім того, орендодавець повідомив про припинення вищезазначеного договору з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору та про необхідність повернення об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту його розірвання. Отримання 25.07.2011 відповідачем вказано вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 94, том 1)

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про те, що договір оренди є розірваним з 25.07.2011 є вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства (п. 3.1 договору оренди).

За умовами п. 10.5. договору оренди у випадку, передбаченому п. 10.4 цього договору, орендар зобов'язаний негайно, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення орендодавця повернути об'єкт оренди.

Відповідно до п. 3.8. договору оренди у разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення /або підписання повинно бути відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені. У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар за заявою орендодавця зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкта оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється в розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній фіксації та такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Згідно із п. 10.3. договору оренди у разі ухилення орендарем від повернення об'єкта оренди або його складових частин до дати розірвання цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідач належним чином не виконав умови договору щодо сплати орендних платежів за період з березня по листопад 2011 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 581 243,50 грн. та також щодо повернення обладнання, оскільки позивачем було передано в оренду обладнання на загальну суму 1 807 018,01 грн., а відповідач повернув лише частину об'єкта оренди вартістю 974 406,03 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди в розмірі 832 611,98 грн.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 285 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено умови договору оренди, докази погашення заборгованості за договором оренди та повернення іншого орендованого обладнання вартістю 832 611,98 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з березня по липень 2011 року в сумі 302 075,62 грн. та відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди у розмірі 832 611,98 грн., які правомірно та обґрунтовано задоволені господарським судом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з серпня по листопад 2011 року у розмірі 279 167,88 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Приймання-передання послуг з користування об'єктом оренди здійснюється за актом приймання-передання наданих послуг (далі - акт) (п. 8.1. договору оренди).

Проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа наступного місяця за тим, в якому надавались послуги за цим договором (п. 8.2. договору оренди).

Відповідно до п. 8.3. договору оренди орендар зобов'язаний розглянути кожен проект акту, підписати його та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 днів з моменту отримання акту.

В матеріалах справи містяться надані позивачем копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00716 від 31.08.2011, № ОУ-00829 від 30.09.2011, № ОУ-00975 від 31.10.2011 та № ОУ-01096 від 30.11.2011 (а. с. 58, 61, 133, 135) не підписані відповідачем та не скріплені печаткою відповідача.

У випадку, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря (п. 8.4. договору оренди).

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що доказів на підтвердження надсилання (передачі, вручення) відповідачу вищевказаних актів позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні належні докази погодження між позивачем та відповідачем надання послуг з оренди на зазначену у вищевказаних актах суму та обладнання, зазначеного в розрахунках за зазначений період.

З огляду на викладене, є обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що вищевказані акти не можуть бути підставою для проведення остаточних розрахунків за оренду обладнання за період з серпня по листопад 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача орендної плати за втрачене майно, оскільки позивачем у суму заборгованості за період з серпня по листопад 2011 року включено вартість оренди обладнання, яке вважається втраченим, а за умовами договору його вартість підлягає відшкодуванню.

Твердження відповідача про те, що до уваги не взято те, що платіжними дорученнями № 2782 від 03.08.2011 та № 2883 від 05.08.2011 відповідачем частково погашено заборгованість на суму 10 000,00 грн. та 15 000,00 грн. відповідно, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, оскільки, як свідчить акт звіряння розрахунків, доданий позивачем до письмових пояснень, позивачем вищевказані грошові кошти враховано.

Щодо вимоги відповідача в апеляційній скарзі про визнання недійсним договору оренди № 052/03-11 від 22.03.2011, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів в разі, якщо він вважає їх порушеними.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2012 у справі № 11/392 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2012 у справі № 11/392 - без змін.

2. Матеріали справи № 11/392 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

Моторний О.А.