Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-0870/11623/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року 17:59 Справа № 2а-0870/11623/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Східенергомережа»

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000442307 від 22 серпня 2011 року, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.11.2011 року),

ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.01.2012 року),

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. №89/10/10-017 від 16.03.2012 року), -

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» (далі - позивач, ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Східенергомережа» (далі - третя особа, ТОВ «ЕК «Східенергомережа»), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000442307 від 22.08.2011, винесене відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «ЕК «Східенергомережа», оскільки важливим доказом придбання продукції у вищезазначеного контрагента є той факт, що вказані товари та надані ними послуги ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» не тільки отримало від продавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а й реалізувало його далі своїм господарським контрагентам по договорам купівлі - продажу, отримавши дохід та сплативши відповідні обов'язкові платежі. Дане твердження підкріплюється первинною бухгалтерською документацією підприємства позивача та підприємств покупців.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав зазначених у письмових запереченнях та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. Про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. У письмових поясненнях від 20.02.2012 пояснила, що за договором поставки №2/11П від 01.02.2011 та додаткової угоди №1 від 01.02.2011 у квітні 2011 року ТОВ «ЕК «Східенергомережа» було поставлено на адресу ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» товар на загальну суму 3 430 650,22 грн. згідно номенклатури, вказаній у специфікаціях, видаткових та податкових накладних. Покупець розрахувався за поставлений товар у повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Справу просить розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 30.05.2001, взяте на облік у ДПІ у Ленінському районі 13.06.2001 та від 29.09.2003 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 11714415.

З 25.07.2011 по 29.07.2011 ДПІ у Ленінському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Енергетична компанія «Східенергомережа» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. За результатами перевірки складено акт від 05.08.2011 №3415/23-08/31540042.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198; п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (далі - ПК №2755-VІ), внаслідок чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 571 775,03 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 571 775,03 грн.

Не погодившись із висновками перевірки позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя із запереченнями, вих. № 267 від 11.08.2011, на акт перевірки.

18.08.2011 за вих. № 13234/10/23-08 ДПІ у Ленінському районі надіслано на адресу позивача висновки розгляду заперечень, згідно яких висновок до акту перевірки від 05.08.2011 № 3415/23-08/31540042 зроблений згідно з діючим законодавством України та є правомірним, а заперечення ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» №267 від 11.08.2011 не є обґрунтованими.

22.08.2011 ДПІ у Ленінському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000442307 (далі - ППР № 0000442307), яким до позивачу винесено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів у розмірі 571 776,03 грн., у тому числі за основним платежем - 571 775,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.

Не погодившись із винесеним ППР № 0000442307, 02.09.2011 за вих. №295 позивачем подано апеляційну скаргу до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області. 06.09.2011 позивачем були подані доповнення до апеляційної скарги за вих. №298.

28.10.2011 за вих. №4795/10/25-020 ДПА в Запорізькій області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін ППР № 0000442307, а скаргу залишено без задоволення.

07.11.2011 ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» до Державної податкової служби України подано повторну скаргу, на ППР №0000442307 та рішення ДПА у Запорізькій області №4795/10/25-020, за вих. №353.

28.11.2011 ДПС України прийнято рішення №6309/6/10-2115 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін ППР №0000442307 та рішення ДПА у Запорізькій області №4795/10/25-020, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеним позивач звернувся до суду.

Задовольняючі позовні вимоги та перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які викладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК №2755-VІ передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 198.6 ПК №2755-VІ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна повинна містити обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК №2755-VІ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

А згідно з п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Реєстрація платником податку на додану вартість, в силу приписів Податкового кодексу України, підтверджується Свідоцтвом.

ТОВ «ЕК «Східенергомережа» на час виконання робіт було платником податку на додану вартість, що підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100267540 від 04.02.2010.

За період з 01.04.2011 по 30.04.2011 ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 3 553 317,00 грн. (у т.ч. ПДВ 710 663,00 грн.).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено, що при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕК «Енергомережа» (код ЄДРПОУ 34067885) у квітні 2011 року завищення у сумі 571 775,03 грн.

На виконання умов договору поставки від 01.02.2011р. №2/11П та відповідно до специфікацій ТОВ «ЕК «Східенергомережа» у квітні 2011 року поставлено позивачу товари на загальну суму 3 430,650,18 грн., в т.ч. ПДВ 571 775,03 грн., на що відповідно були виписані розрахункові та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи. Розрахунки за відвантажений товар проводились у безготівковій формі на суму 1 246 714,92 грн. У розрахункових накладних містяться підписи Терехова А.М. (керівника ТОВ «ЕК «Східенергомережа») та ОСОБА_6 (яка у квітні 2011 року діяла на підставі довіреностей №СДУ083 від 01.04.2011, №СДУ084 від 01.04.2011, №СДУ093 від 11.04.2011, №СДУ094 від 11.04.2011, №СДУ106 від 21.04.2011, №СДУ107 від 21.04.2011). Довіреності ОСОБА_6 були виписані за договором постачання №2/11П від 01.02.2011.

У матеріалах справи міститься також додатки до договору №02/11П від 01.02.2011, а саме специфікації: №1/04 від 01.04.2011, №2/04 від 01.04.2011, №3/04 від 01.04.2011, №4/04 від 06.04.2011, №5/04 від 08.04.2011, №6/04 від 08.04.2011, №7/04 від 11.04.2011, №8/04 від 13.04.2011, №9/04 від 15.04.2011, №10/04 від 15.04.2011, №11/04 від 18.04.2011, №12/04 від 18.04.2011, №13/04 від 19.04.2011, №14/04 від 19.04.2011, №15/04 від 19.04.2011, №16/04 від 22.04.2011, №17/04 від 22.04.2011, №18/04 від 22.04.2011, №19/04 від 27.04.2011, №20/04 від 27.04.2011, №21/04 від 29.04.2011, у яких перелічений товар придбаний ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» у ТОВ «ЕК «Східенергомережа».

В матеріалах справи також містяться видаткові накладні виписані керівником ТОВ «ЕК «Східенергомережа» та отримані ОСОБА_6: №№36, 37 від 01.04.2011; №38 від 06.04.2011, №№ 39, 40 від 08.04.2011; №41 від 11.04.2011; №42 від 13.04.2011; №№ 43, 44 від 15.04.2011; №№ 45, 46 від 18.04.2011; №№ 47, 48, 49 від 19.04.2011; №№ 50, 51, 52 від 22.04.2011; №№ 53, 54 від 27.04.2011; №57 від 29.04.2011, тобто дані накладні підтверджують факт отримання товарів.

Як на доказ переміщення товару від продавців до покупця - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна», посилається на наявні в матеріалах справи подорожні листи службового легкового автомобіля за квітень 2011 року.

У судовому засіданні 21.02.2012 допитано свідка ОСОБА_7 - водій ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна». У судовому засіданні пояснив, що у квітні місяці приїздив за адресою Трегубенка, буд. 10 з робітником ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» ОСОБА_6, яка підписувала документи. Та пояснив, що забирав коробки із заготовками та готовою продукцією. На доставку даного товару надавались видаткові листи. Також пояснив, що приїздив на вул. Трегубенка, буд. 10 по декілька разів на день. Зазначив, що у путівних листах міститься його підпис.

У судовому засіданні 06.03.2012 була допитана у якості свідка ОСОБА_6 (начальник відділу внутрішньої логістики, у квітні 2011 року перебувала на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу оснащення ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна»), яка пояснила, що у квітні 2011 року їздила до ТОВ «Східенергомережа» за резиново-технічними виробами та особисто підписувала документи із керівником останнього Тереховим А.М. Також пояснила, що отримувала товар від Терехова А.М. Товар приймала відповідно до специфікації до договорів, після чого виписувались видаткові та податкові накладні. Відповідно до видаткової накладної перевіряла та отримувала товар. Посвідчила, що у видаткових накладних міститься її підпис, який підтверджує факт поставки товарів. Зазначила, що товар загружався за допомогою водія.

На підставі акту перевірки №3435/23-08/34067885 (за результатами перевірки ТОВ «ЕК «Східенергомережа» з ПП «Ясінь», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» та ПП «Спецтанкстрой» за квітень 2011 року) від 05.08.2011 встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ЮТ «Ясінь» (код ЄДРПОУ 31614297), ПП «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879), ТОВ «Вімакс Європа лтд» (код ЄДРПОУ 35719271), у зв'язку з чим ДПІ зроблені висновки, що договори відповідно до пп.1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З даного акту №3435/23-08/34067885 вбачається, що господарські операції між ТОВ «ЕК Східенергомережа» та контрагентами - постачальниками: не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Тобто, усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Ясінь», ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є підстави вважати нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно аналізу податкової звітності ПП «Ясінь», ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Згідно звітності з податку на прибуток та ПДВ за перевіряємий період, та беручи до уваги вимоги Цивільного Кодексу України, встановлено наявність фінансово - господарських відносин ПП «Ясінь», ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» та ТОВ «ЕК Східенергомережа», як продавця у межах виконання договорів купівлі - продажу, вимоги до виконання яких зазначено у главі 54 Цивільного Кодексу України.

Вищенаведений аналіз фінансово-господарської діяльності ПП «Ясінь», ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Крім того, підтвердити факт реальності операцій поставці придбаних робіт, послуг, товарів від ПП «Ясінь», ПП «Спецстанкострой», ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» на адресу ТОВ «ЕК Східенергомережа», визначених згідно розшифровок податкових зобов'язань, не має можливості, оскільки до перевірки не надано товарно-транспортних накладних.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Ясінь» (код ЄДРПОУ 31614297), ПП «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879), ТОВ «Вімакс Європа лтд» (код ЄДРПОУ 35719271), та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару.

Також, статтею 203 ЦК передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1 - 3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п. 18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки від 05.08.2011 № 3415/23-08/31540042 не містить посилання на документи або факти, які б свідчили про факт не здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» правомірно, у відповідності з приписами Податкового кодексу України, включило до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 571,775,03 грн., а тому висновки перевіряючих про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198; п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000442307 від 22.08.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000442307 від 22 серпня 2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Судові витрати у розмірі 32,12 грн. (тридцять дві гривні дванадцять копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов