Ухвала

від 04.04.2012 по справі 31/70

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2012 р. № 31/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Мирошниченка С.В. Малетича М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі№ 31/70 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до 1) Київської міської ради; 2) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"; 2) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міського державної адміністрації) провизнання недійсними рішень міської ради, актів на право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 31/70, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011, позов заступника Генерального прокурора України, заявлений в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів: визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог" для житлової забудови; визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" державні акти на право власності на земельні ділянки № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8-00206, № 07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, № 07-8-00212, № 07-8-00213, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" права власності на спірні земельні ділянки.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі № 31/70 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі № 31/70, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України повністю, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заява, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 у справі № 5/7, від 13.08.2008 у справі № 5/5, від 14.05.2008 у справі № 5/18, від 13.08.2008 у справі № 5/12, мотивована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Одночасно в тексті згаданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" заявляє клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі № 31/70, мотивуючи його тим, що повний текст постанови судом касаційної інстанції отримано ним лише 08.08.2011.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку є поважними у розумінні статті 53 ГПК України, тому строк на звернення із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі № 31/70 підлягає відновленню.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 31/70 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 02.08.2011 у справі № 31/70, про перегляд якої просить заявник, та постанов від 13.08.2008 у справі № 5/7, від 13.08.2008 у справі № 5/5, від 14.05.2008 у справі № 5/18, від 13.08.2008 у справі № 5/12, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

З постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011 у справі № 31/70, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог" для житлової забудови з огляду на те, що з аналізу Статуту ОКЖК "Технолог" вбачається, що дана юридична особа не створювалась як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мала права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність відповідно до статті 41 Земельного кодексу України. Крім того, судом касаційної інстанції прийнято до уваги встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, відповідно до яких пунктом 1 рішення від 22.08.2007 № 162/1996 Київською міською радою було схвалено схему ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів" у складі детального плану території острова Жуків, при цьому радою не встановлено та не вирішено питання щодо визначення його меж та розміру, а пунктом 3 вказаного рішення Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в місті Києві доручено забезпечити розробку проекту створення ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів", однак рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 регламентовано утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999 № 147/649 "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у місті Києві" (згідно якого ландшафтний заказник оголошено заказником місцевого значення) можуть бути включені до складу заказника.

При цьому у постановах Вищого господарського суду України від 13.08.2008 у справі № 5/7, від 13.08.2008 у справі № 5/5, від 13.08.2008 у справі № 5/12, на які заявник посилається, суд касаційної інстанції погодився з необґрунтованістю позовних вимог про визнання недійсними рішень Київської міської ради "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючим кооперативам житловим кооперативам для житлової забудови", вказавши при цьому, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Київською міською радою правомірно застосовані положення статті 41 Земельного кодексу України щодо безоплатної передачі кооперативам земельних ділянок у відповідності до затвердженої містобудівної документації, оскільки третя особа є житлово-будівельним (житловим) кооперативом, і що застосування правового інституту безоплатної передачі земельних ділянок виключає одночасно з цим застосування правового інституту продажу таких земельних ділянок на конкурентних засадах. Крім того, в постанові суд касаційної інстанції погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки в процесі розгляду справи не було надано доказів затвердження Київською міською радою проекту землеустрою з організації та встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", твердження про розташування земельної ділянки в межах території ландшафтного заказника місцевого значення є необґрунтованими та безпідставними.

В постанові від 14.05.2008 у справі № 5/18, на яку заявник також посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 351/3185 від 01.10.2007 "Про передачу земельних ділянок ОКЖК "Транспортник" для житлової забудови" з тих же підстав, що були вказані в постановах від 13.08.2008 у справі № 5/7, від 13.08.2008 у справі № 5/5, від 13.08.2008 у справі № 5/12. Крім того суд касаційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що чинним законодавством не встановлено заборони передавати земельні ділянки в межах охоронних зон магістральних газопроводів у власність чи користування, а лише визначено ряд обмежень щодо використання таких земельних ділянок, в той час як оспорюваним рішенням Київської міської ради передбачено використання земельних ділянок в межах охоронних зон магістрального газопроводу відповідно до обмежень, встановлених чинним законодавством для благоустрою території без здійснення забудови.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" у допуску справи № 31/70 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко СуддіС.Владимиренко А.Демидова С.Мирошниченко М.Малетич KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)