Постанова

від 08.09.2014 по справі 31/70

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 31/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року

у справі № 31/70 (суддя - Стасюк С.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011

року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до 1) Київської міської ради

2) обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу

«Технолог»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»

2) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними рішення та державних актів на право

власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року по справі № 31/70 позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства України із земельних ресурсів (в минулому Державного комітету України із земельних ресурсів) до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючого кооперативу житловий кооператив «Соцбудівництво», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 залишено без змін.

13.06.2014 року до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду міста Києва у справі № 31/70 від 21.04.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року по справі № 31/70 скасувати та задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» надав суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами. Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора відмовити.

Представник Генеральної прокуратури України та представники Державного агентства України із земельних ресурсів, Київської міської ради у судових засіданнях суду апеляційної інстанції також надали суду апеляційної інстанції пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечили проти доводів зазначених у скарзі та просили суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та обслуговуючого кооперативу житловий кооператив «Технолог» у судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника Генеральної прокуратури України та представників сторін що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та обслуговуючого кооперативу житловий кооператив «Технолог», оскільки останні, про дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, участь представників що не з'явились у судовому засіданні 08.09.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна спілка» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі №31/70, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Технолог» для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва», визнано недійсними видані обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Технолог» державні акти на право власності на земельні ділянки, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8-00206, №07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, №07-8-00212, № 07-8-00213, визнано відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Технолог» права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,2102 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0033, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 184 740,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,8315 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0029, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 16 333 832,76 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,4801 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0034, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 2 737 440,51 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,0519 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0018, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 644 479,89 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 2,9827 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0028, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 516 494,70 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,7477 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0030, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 10 630353,91 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,3388 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0027, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 175 100,58 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,1903 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0031, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 147 935,28 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,8086 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0032, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 345 000,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,6119 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0036, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 1 011 312,83 грн. Всього вартістю за нормативною грошовою оцінкою 81 726 691 грн.

13.06.2014 року від ТОВ «Будівельна спілка» до господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі №31/70 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Будівельна спілка», як на нововиявлену обставину посилається на те, що спірна земельна ділянка до передачі її Київською міською радою у власність ОК ЖК «Технолог» перебувала у користуванні ТОВ «Агрофірма Крюківщина», а також те, що спірна земельна ділянка не знаходиться в межах ландшафтного заказника «Острів Жуків», про що заявнику стало відомо з судових рішень у праві № 910/3725/14 за позовом Генеральної прокуратури України до Київської міської ради, а тому такий факт, на думку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив посилання заявника на положення п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позову Заступника Генерального прокурора України, зокрема було те, що ОКЖК «Технолог» не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 ЗК України. При цьому, ОКЖК «Технолог» могло набути права на земельну ділянку, як юридична особа, однак в загальному порядку - на конкурентних засадах.

В той час, відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Більше того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що добровільна відмова користувача від земельної ділянки не надає йому жодних прав на подальше розпорядження такою земельною ділянкою її власником. Факт знаходження спірних земельних ділянок в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крюківщина» до їх надання обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Технолог» було відомо як учасникам процесу, так і суду на час розгляду справи.

Вказані скаржником обставини, жодним чином не впливають на висновки суду, викладених у судовому рішенні від 21.04.2011 року яким задоволено позов у даній справі і відповідно вказана обставина не має істотного значення для справи та не може бути нововиявленою обставиною в силу ст. 112 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені ТОВ «Будівельна спілка» у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення суду від 21.04.2011 р. у справі №31/70, обставини з яких ТОВ «Будівельна спілка» подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, а тому, рішення суду правомірно залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Будівельна спілка», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року у справі № 31/70 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року у справі № 31/70 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/70 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 15.09.2014 року