Рішення

від 31.07.2014 по справі 31/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/70 31.07.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" проперегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 31/70 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

Державного комітету України із земельних ресурсів

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілки"

2. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від прокуратури Скрипка М.В. (посвідчення № 014830) від позивача не з'явився від відповідача -1Безносик А.О. (дов. № 225-КР-517 від 14.07.2014 року) від відповідача -2Кадієвський І.І. (дов. № 05703-8242 від 24.04.2013 року) від третьої особи -1 Долгополов В.Ю. (дов. б/н від 12.06.2014 року) від третьої особи -2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник генерального прокурора України звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 347/3181 та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 позов задоволено, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ" для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва", визнано недійсними видані обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) державні акти на право власності на земельні ділянки, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8-00206, №07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, №07-8-00212, № 07-8-00213, визнано відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,2102 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0033, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 184 740,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,8315 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0029, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 16 333 832,76 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,4801 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0034, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 2 737 440,51 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,0519 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0018, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 644 479,89 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 2,9827 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0028, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 516 494,70 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,7477 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0030, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 10 630353,91 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,3388 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0027, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 175 100,58 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,1903 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0031, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 147 935,28 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,8086 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0032, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 345 000,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,6119 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0036, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 1 011 312,83 грн. Всього вартістю за нормативною грошовою оцінкою 81 726 691 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 залишено без змін.

13.06.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами до розгляду, розгляд заяви призначено на 03.07.2014 року.

03.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року. Прокурор зазначає, що заявник вважає нововиявленою обставиною факт перебування спірної земельної ділянки до її передачі у власність обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ" в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", а також встановлення у справі № 910/3725/14 факту неперебування спірних ділянок в межах заказника "Жуків острів", проте дані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають жодного значення для оцінки законності оспорюваного рішення Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 31/70 передано судді Стасюку С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами до розгляду, розгляд заяви призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року.

У судове засідання 31.07.2014 року представники відповідачів, третьої особи -1 та представник прокуратури з'явились, надали свої пояснення по суті поданої заяви.

Представники позивача, та третьої особи-2 у судове засідання 31.07.2014 року не з'явились.

Заявник у якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що в основу задоволення позовних вимог покладено недодержання при створенні ОКЖК положень Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу і як наслідок неможливість безоплатної передачі ОКЖК земельних ділянок на підставі статті 41 Земельного кодексу України.

Також заявник зазначає про те, що заявлені прокуратурою факти (що по суті стали підставою позову) встановлено на підставі проведеної в січні-березні 2011 року Генеральною прокуратурою України перевірки порушення вимог чинного законодавства під час передачі у власність ОКЖК земельних ділянок.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти, заступником Генерального прокурора України пред'явлено позов у інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів і внесено клопотання щодо поновлення строку позовної давності.

За таких обставин вказане клопотання визнано судом обґрунтованим з підстав того, що факти покладені в основу позову встановлені при проведенні перевірки в січні-лютому 2011 року, а також при врахуванні предмету позову, який зокрема стосується усунення порушень земельного законодавства, що виявлені в ході подальшого переоформлення права на земельну ділянку.

Проте, досліджуючи обставини утворення та реєстрації ОКЖК, позивачем не надано доказів перевірки, а судом не враховано обставин набуття ОКЖК права власності на землю, а саме - припинення права оренди попереднього користувача спірними земельними ділянками та у зв'язку з цим набуття права власності на землю кооперативом.

Пунктом 7 спірного рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 347/3181 передано обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ", земельні ділянки загальною площею 44,25 га у власність для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва за рахунок земель, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 21.10.2004 року № 588/1998 "Про оформлення товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району міста Києва", право користування якими посвідчено договорами оренди земельних ділянок від 06.09.2005 №79-6-00346, №79-6-00347, №79-6- 00348, з них: ділянка №1 - площею 3,05 га, ділянка №2 - площею 3,34 га, ділянка №3 - 8,85 га, ділянка №4 - площею 5,57 га, ділянка №5 - площею 2,98 га, ділянка №6 - площею 5,03 га, ділянка №7 - площею 2,18 га, ділянка №8 - площею 11,58 га, ділянка №9 - площею 1,67 га.

Тобто, за твердженням заявника після визнання недійсним спірного рішення Київської міської ради, земельні ділянки що належали ОКЖК, повинні були повернутись в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" не була учасником процесу та жодним чином не висловлювала свою правову позицію щодо спірних земельних ділянок та їх правового статусу після визнання недійсним спірного рішення Київської міської ради.

За таких обставин, дослідження правового статусу спірних земель після набрання законної сили рішення господарського суду не є компетенцією заявника, проте беззаперечний факт наявності таких обставин вимагає перегляду прийнятого рішення судом.

Участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", як користувача спірних земельних ділянок, також підлягає дослідженню судом, оскільки безпосередньо формувало обставини набуття прав ОКЖК на землю, визначало належність земельних ділянок до тієї чи іншої категорії, а також знаходження (чи не знаходження) в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів", що в своїй сукупності може встановити кардинально інший підхід суду у кваліфікації спірних правовідносин, законності оспорюваного рішення та задоволення як первісних, так й похідних позовних вимог.

Визначений заступником Генерального прокурора України предмет й підстави позову є результатом перевірки роботи органу місцевого самоврядування. Проте подані матеріали не дають достатніх та допустимих відомостей про історію формування спірних земель, реальні обставини користування ними до прийняття рішення Київради від 01.10.2007 року.

Заявник також вважає наведені обставини нововиявленими, оскільки це є матеріально правовий факт, на якому ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що має значення для правильного вирішення спору. За своєю юридичною суттю наведені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також, заявник вважає, що спростовуються покладені в основу прийнятого рішення факти про находження спірних земельних ділянок в межах ландшафтного заказника "Жуків острів", оскільки в основу прийнятого рішення судом взято доводи позивача про знаходження земельних ділянок в межах ландшафтного заказника "Жуків острів", а доводи про перебування спірних земельних ділянок у користуванні іншої юридичної особи вказують на передчасність та хибність доводів прокурора й висновків суду.

Заявник зазначає про те, що зазначені вище обставини заявнику стало відомо після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 30.04.2014 року по справі №910/3725/14, що набрало законної сили 11.06.2014 року після перегляду Київським апеляційним господарським судом, за схожим позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутності прав.

Даним рішенням Господарського суду міста Києва було встановлено в тому числі і те, що 22.08.2007 року Київською міською радою прийнято рішення за № 162/1996 "Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів", яким схвалено Схему меж ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів" та встановлено загальну площу цього ландшафтного заказника, яка становить 196 га у складі детального плану території острова Жуків.

Порядок прийняття та законність зазначених вище рішень Київради неодноразово були предметами розгляду в господарських судах України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

З огляду на вищезазначене, заявник вважає, що наведені обставини є нововиявленими, а відтак, правомірність та законність рішень Київради від 02.12.1999 року № 147/649 "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у місті Києві" та від 22.08.2007 року № 162/1996 "Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків острів" не можуть бути поставлені під сумнів під час розгляду даної справи. При цьому, судами встановлено, що ландшафтний заказник місцевого значення Жуків Острів не створено, що виключає знаходження будь-якої земельної ділянки в його межах".

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним видані обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) державні акти на право власності на земельні ділянки, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8-00206, №07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, №07-8-00212, № 07-8-00213,

- визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,2102 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0033, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 184 740,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,8315 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0029, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 16 333 832,76 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,4801 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0034, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 2 737 440,51 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,0519 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0018, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 644 479,89 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 2,9827 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0028, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 5 516 494,70 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,7477 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0030, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 10 630353,91 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 3,3388 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0027, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 175 100,58 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 8,1903 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0031, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 15 147 935,28 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,8086 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0032, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 345 000,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,6119 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0036, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 1 011 312,83 грн. Всього вартістю за нормативною грошовою оцінкою 81 726 691 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська міська рада рішенням від 01.10.2007 р. № 347/3181 в порушення приписів законодавства України передала у власність спірні земельні ділянки особі, яка не мала на це відповідних прав.

Слід зазначити, що факт знаходження спірних земельних ділянок в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" до їх надання Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ" було відомо як учасникам процесу, так і суду на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілки" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілки" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 за нововиявленими обставинами за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілки", Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 31/70 залишити без змін.

Суддя С.В. Стасюк