cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 6/590 19.03.12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»
До приватного підприємства «Дінай Сервіс»
про розірвання договору та стягнення 38798,77 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (за дов.), Безпалий В.В. (керівник)
від відповідача ОСОБА_3 (за дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»до приватного підприємства «Дінай Сервіс»про розірвання договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту) від 20.07.2011 р. та стягнення 38401,00 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди та 621 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт. Зокрема, яку зазначає позивач, 20.07.2011 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № 20-7-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по створенню веб-ресурсу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах, затверджених даним договором. Відповідно до п. 1.3 договору перелік виконуваних робіт та вимоги до них визначаються технічним завданням, зазначеним в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. За твердженням позивача, роботи ним виконані, проте відповідачем не оплачені.
Ухвалою суду від 29.12.2011 р. порушено провадження у справі № 6/590.
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 39071,37 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди, 75,65 грн. інфляційних, 196,85 грн. трьох процентів річних, 1018,77 грн. пені.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підставу позову.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних пов'язана зі зміною і підстав і предмету позову, та є самостійною вимогою, яка в силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, не може бути розглянута в рамках даного позовного провадження, оскільки заявлена після початку розгляду справи по суті. .
За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву позивача в частині стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних.
У той же час, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру пені до 1018,77 грн. підлягає розгляду.
Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що ним висловлювалось ряд зауважень щодо виконаної роботи. Оскільки недоліки в роботі не усунуті, роботи не можуть вважатися прийнятими відповідачем. Так, роботи позивачем виконувались із значним порушенням термінів розробки сайту і неналежним чином, акт прийому-передачі виконаних робіт не був підписаний сторонами.
З огляду на викладене, оскільки вирішення спору полягає у встановленні відповідності виконаних робіт технічному завданню, що потребує спеціальних знань, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, а вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за призначити у справі судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити у справі судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи відповідає програмний продукт (сайт), що міститься на CD-RW диску (а.с. ____), вимогам технічного завдання до договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), укладеного 20.07.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»та приватним підприємством «Дінай Сервіс»?
- чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати функції, передбачені вказаним технічним завданням на його розробку?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг» .
5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №6/590 до отримання висновку експерта.
Суддя С. А. Ковтун
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 19.03.2012 |
Оприлюднено | 03.05.2012 |
Номер документу | 23553103 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Ковтун С.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні