Ухвала

від 05.04.2013 по справі 6/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/590 05.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Студія "Стерлінг"

До приватного підприємства "Дінай Сервіс"

про розірвання договору та стягнення 38798,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Безпалий В.В. (керівник), Зімін С.В. (за дов.), Сичов В.В.

від відповідача Севериненко В.А. (за дов.), Ковач І.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Веб Студія "Стерлінг" до приватного підприємства "Дінай Сервіс" про розірвання договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту) від 20.07.2011 р. та стягнення 38401,00 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди та 621 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2011 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № 20-7-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по створенню веб-ресурсу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах, затверджених даним договором. Відповідно до п. 1.3 договору перелік виконуваних робіт та вимоги до них визначаються технічним завданням, зазначеним в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. За твердженням позивача, ним виконані роботи, які прийняті без зауважень відповідачем, проте останнім роботи не оплачені.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. порушено провадження у справі № 6/590.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 39071,37 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди 75,65 грн. інфляційних, 196,85 грн. трьох процентів річних, 1018,77 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підставу позову.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних пов'язана зі зміною і підстав і предмету позову, та є самостійною вимогою, яка в силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, не може бути розглянута в рамках даного позовного провадження.

За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву позивача в частині стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних.

У той же час, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру пені до 1018,77 грн. підлягає розгляду.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що ним висловлювалось ряд зауважень щодо виконаної роботи. Оскільки недоліки в роботі не усунуті, роботи не можуть вважатися прийнятими відповідачем. Так, роботи позивачем виконувались із значним порушенням термінів розробки сайту і неналежним чином, акт прийому-передачі виконаних робіт не був підписаний сторонами.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. у справі призначено судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи буди поставлені наступні запитання:

- чи відповідає програмний продукт (сайт), що міститься на CD-RW диску, вимогам технічного завдання до договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), укладеного 20.07.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Веб Студія "Стерлінг" та приватним підприємством "Дінай Сервіс"?

- чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати функції, передбачені вказаним технічним завданням на його розробку?

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експертів, в якому зазначено, що в зв'язку з відсутністю доступу до адміністративної панелі наданого на дослідження програмного продукту (сайту) та наявністю закриптованого паролю, який потребує розшифрування, питання реалізації функцій щодо адміністрування сайту передбачених технічним завданням на його розробку в рамках проведення даного дослідження вирішити не можливо (по другому питанню, поставленому на вирішення експертів).

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 03.12.2012 р..

У судовому засіданні позивачем подані доступи до програмного продукту (сайту).

Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки експерти не відповіли на питання: чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2012 р. у справі призначено експертизу програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.13 о 11:50год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені

відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун