Ухвала

від 06.12.2012 по справі 6/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/590 06.12.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»

До приватного підприємства «Дінай Сервіс»

про розірвання договору та стягнення 38798,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Безпалий В.В. (керівник), Зімін С.В. (за дов.), Сичов В.В.

від відповідача Севериненко В.А. (за дов.), Ковач І.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»до приватного підприємства «Дінай Сервіс»про розірвання договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту) від 20.07.2011 р. та стягнення 38401,00 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди та 621 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2011 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № 20-7-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по створенню веб-ресурсу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах, затверджених даним договором. Відповідно до п. 1.3 договору перелік виконуваних робіт та вимоги до них визначаються технічним завданням, зазначеним в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. За твердженням позивача, ним виконані роботи, які прийняті без зауважень відповідачем, проте останнім роботи не оплачені.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. порушено провадження у справі № 6/590.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 39071,37 грн., з яких: 18890,00 грн. основного боргу, 18890 грн. упущеної вигоди 75,65 грн. інфляційних, 196,85 грн. трьох процентів річних, 1018,77 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підставу позову.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних пов'язана зі зміною і підстав і предмету позову, та є самостійною вимогою, яка в силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, не може бути розглянута в рамках даного позовного провадження.

За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву позивача в частині стягнення з відповідача 75,65 грн. інфляційних та 196,85 грн. трьох процентів річних.

У той же час, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру пені до 1018,77 грн. підлягає розгляду.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що ним висловлювалось ряд зауважень щодо виконаної роботи. Оскільки недоліки в роботі не усунуті, роботи не можуть вважатися прийнятими відповідачем. Так, роботи позивачем виконувались із значним порушенням термінів розробки сайту і неналежним чином, акт прийому-передачі виконаних робіт не був підписаний сторонами.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. у справі призначено судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи буди поставлені наступні запитання:

- чи відповідає програмний продукт (сайт), що міститься на CD-RW диску, вимогам технічного завдання до договору № 20-07-2 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (сайту), укладеного 20.07.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг»та приватним підприємством «Дінай Сервіс»?

- чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати функції, передбачені вказаним технічним завданням на його розробку?

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експертів, в якому зазначено, що в зв'язку з відсутністю доступу до адміністративної панелі наданого на дослідження програмного продукту (сайту) та наявністю закриптованого паролю, який потребує розшифрування, питання реалізації функцій щодо адміністрування сайту передбачених технічним завданням на його розробку в рамках проведення даного дослідження вирішити не можливо (по другому питанню, поставленому на вирішення експертів).

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 03.12.2012 р..

У судовому засіданні позивачем подані доступи до програмного продукту (сайту).

Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки експерти не відповіли на питання: чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі додаткову судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи можна за допомогою даного програмного продукту (сайту) реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Веб Студія «Стерлінг» .

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №6/590 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун