Ухвала

від 17.04.2012 по справі 3/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/279 17.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»

Про стягнення 980 000,00 грн.

Головуюча суддя Сівакова В.В.

Судді Трофименко Т.Ю.

Балац С.В.

Представники сторін

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_2 -по дов. № 1-12/20-02-2012 від 22.02.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»980 000,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2010 між ПАТ «Укрінбанк»та ТОВ «Паріо Плюс» було укладено договір оренди (найму) № 01/03/10 нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Горького, буд. 43 (літера «А»), на строк з 01.03.2010 по 25.02.2013. Зазначене приміщення було орендовано банком з метою розміщення в ньому Київської філії Банку (згідно статті 5 договору оренди цільове призначення приміщення - розміщення офісу). Однак позивач, з вини відповідача, не зміг використовувати приміщення за цільовим призначенням - за розпорядженням відповідача, без належного попередження про це позивача, у приміщенні було повністю відключено електропостачання, що унеможливило використання орендованого приміщення для роботи філії. Внаслідок неможливості використання приміщення для розміщення та роботи філії, позивач був вимушений орендувати та облаштовувати для своєї філії інше приміщення - за адресою м. Київ, вул. Горького, 51 (проводити ремонт, перевозити меблі, техніку, документи, встановлювати вивіску, підключати охоронну систему, пожежну сигналізацію, відеонагляд, телефони, кондиціонери тощо), у зв'язку з чим позивачем було понесено витрати (матеріальні збитки) на суму 930 000,00 грн. Крім того, у зв'язку з переїздом, Київська філія втратила частину клієнтів, збитки від чого складають 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 порушено провадження у справі № 3/279 та призначено її до розгляду на 10.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 10.11.2011, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.10.2011, розгляд справи був відкладений на 24.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 24.11.2011, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.10.2011 та ухвалі від 10.11.2011, розгляд справи був відкладений на 06.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 06.12.2011, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.10.2011 та ухвалі від 10.11.2011, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 22.12.2011.

Даною ухвалою суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребовано у Структурного підрозділу Район електрозбуту «Центральний»ПАТ «Київенерго»інформацію з наданням відповідних доказів щодо дати та підстав відключення електропостачання у будинку № 43 (літера А), що знаходиться на вул. Горького, у м. Києві у 2010 році. Зобов'язано Структурний підрозділ Район електрозбуту «Центральний»ПАТ «Київенерго»витребувану інформацію подати до 20.12.2011.

Позивачем в судовому засіданні 22.12.2011 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 22.12.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 3/279 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 07.02.2012 та вдруге витребувано у Структурного підрозділу Район електрозбуту «Центральний»ПАТ «Київенерго»інформацію.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 розгляд справи № 3/279 доручено розглядати колегіально у складі : Сівакова В.В. (головуючий суддя), Трофименко Т.Ю., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 07.02.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем і Структурним підрозділом Район електрозбуту «Центральний»ПАТ «Київенерго»вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.10.2011 та ухвалах від 10.11.2011, від 24.11.2011, від 06.12.2011, від 22.12.2011, розгляд справи був відкладений на 14.02.2012.

В судовому засіданні 14.02.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.02.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному, справу № 3/279 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сівакова В.В. (головуючий суддя), Трофименко Т.Ю., Балац С.В.

В судовому засіданні 22.02.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.02.2012.

Відповідачем 23.02.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи № 3/279 матеріали справи Господарського суду міста Києва № 23/76.

Судове засідання призначене на 27.02.2012 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Сівкової В.В. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 справу № 3/279 передано на розгляд колегії суддів у складі : Домнічева І.О. (головуючий суддя), Трофименко Т.Ю., Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 27.02.2012 розгляд справи був призначений на 22.03.2012.

Відповідачем 28.02.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування необхідних для розгляду справи доказів та призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідачем 28.02.2012 до відділу діловодства суду подано відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 справу № 3/279 передано на розгляд колегії суддів у складі : Сівакова В.В. (головуючий суддя), Трофименко Т.Ю., Балац С.В.

Позивачем 22.03.2012 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення на заперечення відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні 22.03.2012 подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника прокуратури м. Києва, про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 01/03/10 від 01.03.2010, про надіслання на підставі ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів про факт злочину разом з матеріалами справи № 3/279, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі № 3/279.

Суд розглянувши дану заяву дійшов висновку про його задоволення лише в частині витребування оригіналу договору оренди № 01/03/10 від 01.03.2010, в іншій частині відмовлено.

Суд розглянувши в судовому засіданні 22.03.2012 подане відповідачем 23.02.2012 клопотання про приєднання до матеріалів справи № 3/279 матеріали справи № 23/76 відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні 22.03.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 05.04.2012, в зв'язку з нез'явленням представника позивача в засідання суду, розгляд справи був відкладений на 17.04.2012.

Позивач в судове засідання 17.04.2012 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 05.04.2012 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців є юридичною адресою позивача. Крім цього, як свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивач попередні ухвали за вищезазначеною адресою отримував.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача та невиконання вимог суду суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що збитки в розмірі 930 000,00 грн. понесені ним внаслідок неможливості використання переданого в оренду приміщення за договором оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010.

Відповідачем було заявлено про те, що договір оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010 є недійсним, оскільки в момент зміни засновника TOB «Паріо Плюс»згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс» від 14.07.2011 та директора TOB «Паріо Плюс»колишньою дирекцією не були передані печатка підприємства, договори, бухгалтерська та фінансова документація. Вимога відповідача передати печатку підприємства належним чином не була задоволена, що вказує на те, що печатка підприємства не є дійсною (оригінальною). Внаслідок чого відповідач передбачає, що договори, угоди та інші документи, засвідчені цією печаткою також не є дійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/279 від 05.04.2012 у позивача було витребувано оригінал договору оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Необхідність витребування оригіналу договору оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010 зумовлена тим, що у суду виникла необхідність встановлення достовірності документа, що подається в копії, який поданий позивачем в підтвердження отримання приміщень, неможливість використання яких призвело до понесення збитків, які є предметом спору у даній справі.

Позивач оригінал договору оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010 не подав.

Враховуючи те, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, не виконав вимоги ухвали суду від 05.04.2012 перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що

Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивачем не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвал суду. Позивач в разі неможливості з'явитись в судові засідання не виконав вимоги суду шляхом надіслання витребуваних документів поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення в засідання суду та неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Судовий збір покладається на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова Т.Ю.Трофименко С.В.Балац