Постанова

від 17.04.2012 по справі 12/74-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Справа № 12/74-Б-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Сидоренка М. В., Аленіна О. Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання Щербатюк О. В.

за участю:

розпорядник майна - Косенко С.Г.;

від ТОВ "Петропласт" - Долгополов О.В.;

від ТОВ "Петропласт" - Літвінова Т.В.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги останні були повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційні скарги: ТОВ «Південьенергопром», ТОВ «Нанокабель», ТОВ «Петропласт», Дочірнього підприємства ТОВ «Петропласт»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012 р.

у справі № 12/74-Б-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергопром»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. за заявою кредитора ТОВ «Південьенергопром»порушено провадження у справі № 12/7-Б-10 про банкрутство ТОВ «Петропласт».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги конкурсних кредиторів складають:

1. ТОВ "Південьенергопром" - 21111289,68 грн. - 4 черга, 446 грн. судові витрати - 1 черга;

2. ПАТ "Укрексімбанк" - 7264374,23 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати -1 черга;

3. ПАТ "ОТП Банк" - 21817140,75 грн., з яких 21776582,67 грн. - 4 черга, 40558,08 грн. - 6 черга, 321 грн. судові витрати - 1 черга;

4. ТОВ "Нанокабель" - 180000 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

5. ОСОБА_4 - 19966820 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

6. Приватний підприємець ОСОБА_5 - 139205,37 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

7. ДП ТОВ "Петропласт" - 233676,25 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга.

Кредиторські вимоги ТОВ "Південьенергопром" в сумі 45611 грн. та ПАТ "ОТП Банк" в сумі 15385,80 грн. пені - відхилено. Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Розпорядник майна зобов'язаний скликати і провести 30.03.12 р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; рішення комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р., кредитори ТОВ «Південьенергопром», ТОВ «Нанокабель», ТОВ «Петропласт», ДП ТОВ «Петропласт»звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі 12/74-Б-10 скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТБ Банк»на загальну суму 21 817 140,75 грн. В апеляційних скаргах заявники зазначають про неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р. апеляційні скарги ТОВ «Південьенергопром», ТОВ «Нанокабель», ТОВ «Петропласт», ДП ТОВ «Петропласт»прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду на 17.04.2012р.

До канцелярії апеляційного господарського суду надійшли заяви від ТОВ «Південьенергопром», ТОВ «Нанокабель», в яких останні підтримали апеляційні скарги та просили суд розглянути справу за відсутністю їх представників. В судовому засіданні представники ТОВ «Петропласт», Дочірнього підприємства «Петропласт»та розпорядник майна Косенко С. Г. апеляційні скарги підтримали в повному обсязі. ПАТ «ОТП Банк»в судове засідання апеляційного господарського суду свого представника не направило, про причини неявки представника суду не повідомило, відзив на апеляційні скарги не направило, хоча було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 09.04.2012р. канцелярії Одеського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" заявлено вимоги, та з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог, на загальну суму 21 832 526,55 грн.

Кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору про надання кредиту від 07.05.08 р. між банком та ПП «Примтекс», останній прийняв на себе зобов'язання фінансового характеру, виконання яких забезпечено договором поруки від 15.05.08 р., укладеним між кредитором і боржником - ТОВ "Петропласт". У зв'язку з невиконанням позичальником (ПП «Примтекс») зобов'язань за договором кредиту і неповерненням отриманих коштів та несплату процентів за користування кредитом, кредитором пред'явлено вимоги про сплату боргу до основного боржника (ПП «Примтекс») та поручителя (ТОВ «Петропласт»), який є солідарним боржником. Розмір заборгованості кредитором визначено з урахуванням часткової сплати боргу основним боржником (позичальником) ПП "Примтекс" у ліквідаційній процедурі і становить 21832526,55 грн., з яких 21776582,67 грн. основний борг, 55943,88 грн. пеня.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Херсонської області від 20 березня 2012р. вимоги кредитора визнані частково в сумі 21817140,75 грн., з яких 21776582,67 грн. основний борг - 4 черга, 40558,08 грн. пеня - 6 черга. Решта вимог в сумі 15385,80 грн. пені судом відхилена з оглядом на те, що пеня кредитором нарахована в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено у справі № 5/45-Б-09 про банкрутство основного боржника ПП "Примтекс". Окрім того, заборгованість по пені у вказаному розмірі не пред'являлася боржнику і не стягнуто за рішенням суду.

В частині визнання кредиторських вимог в сумі 21817140,75 грн., ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.12 р., розрахунками заборгованості, вимогами про сплату боргу, судовими рішеннями у справі № 7/177-09 на стягнення з боржника заборгованості по кредиту, процентах та пені, заборгованість ТОВ «Петропласт»документально підтверджена, та на підставі ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підлягає включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Заперечення боржника та розпорядника майна стосовно ліквідації основного боржника ПП «Примтекс», його ліквідацію та припинення поруки, судом не прийняти до уваги з оглядом на те, що ТОВ «Петропласт»є солідарним боржником відповідно до договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України, крім того, вимоги кредитора є безспірними, оскільки стягнені рішеннями суду від 11.02.10 р. та 06.07.11 р. у справі № 7/177-09, на виконання яких кредитору видано накази, ПАТ «ОТП Банк»на час ліквідації основного боржника ПП "Примтекс" вже реалізовано право на звернення з вимогою щодо погашення боргу до поручителів боржника (солідарних боржників) та стягнуто заборгованість за рішенням суду (справа № 7/177-09).

Проте, з такою позицією, апеляційна інстанція не може погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.10.2011р. по справі № 5/45-Б-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Примтекс», а юридичну особу банкрута -ПП «Примтекс»було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Колегією суддів встановлено, що за змістом витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України станом на 10.11.2011 Приватне підприємство «Примтекс»(код ЕДРПОУ 30768411) є ліквідованим та діяльність вказаної юридичної особи припинено. Цей факт сторонами не оскаржується.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 104 ЦК Украйни, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою. Згідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. За приписами ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, з ліквідацією позичальника (ПП «Примтекс») припинилося кредитне зобов'язання за договором між позичальником та банком від 07.05.08 р., а відтак, і порука, яка його забезпечувала. Аналогічної позиції правової позиції дотримується Вищий господарський суд України по справі № 8/41, про що зазначено в постанові від 09.06.2011р.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Підстави припинення господарського зобов'язання наведені у ч. 1 ст. 202 ГК України, зокрема, зобов'язання припиняється: виконанням належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання, у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі, за згодою сторін, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Частиною 3 вищевказаної статті встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Оскільки, зобов'язання за кредитним договором припинилося в зв'язку з ліквідацією боржника в силу вимог ст. 609 ЦК України, зобов'язання за договором поруки, яке є похідним від основного зобов'язання, також є припиненим відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Посилання суду першої інстанції на реалізацію права на звернення з вимогою щодо погашення боргу до поручителів боржника (солідарних боржників) та рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк»(справа № 7/177-09), не спростовують висновки судової колегії про припинення зобов'язання за договором поруки від 15.05.08р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк»та майновим поручителем -ТОВ «Петропласт».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального права та не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99. 101-105, 106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Південьенергопром», ТОВ «Нанокабель», ТОВ «Петропласт», Дочірнього підприємства ТОВ «Петропласт» задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі № 12/74-Б-10 -скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в сумі 21 817 140,75 грн.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Сидоренко М. В.

Суддя Аленін О. Ю.

Повний текст постанови підписано 20.04.2012 р.