Рішення

від 10.11.2011 по справі 2-2697/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 2-2697/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Алейникова В.І.,

при секретарі: Жирової І.В.,

за участю прокурора: Харитонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовом прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського професійно-технічного училища № 15 до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ

Прокурор в інтересах держави в особі Свердловського професійно-технічного училища № 15 Державного підприємства «Свердловантрацит» звернувся до суду з дійсним позовом, де в обґрунтування своїх вимог пояснив, що статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних і юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокурор має право визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку. Підставою для звернення прокурора з цим позовом є наступне: Контрольно-ревізійним відділом у м. Свердловську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Свердловського професійно-технічного училища № 15 за період з 01.05.2009 року по 30.04.2011 року. За результатами проведеної ревізії складено Акт № 220-21X07 від 20.06.2011 року, в якому зазначено, що учням проводилася виплата стипендії та матеріальної допомоги, які на момент вступу до ПТУ № 15 вже мали робітничу професію. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року № 103\98-ВР, професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які вже здобули первинну професійну підготовку, є перепідготовкою робітників та п. 36 Положення про професійно-технічний заклад, затвердженого постановою КМУ від 05.08.1998 року № 1240, перепідготовка має здійснюватися за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб. Так ОСОБА_1 навчалася у Свердловському професійно-технічному училищі № 15 за професією «Перукар-модельєр» згідно наказу № 2 «3-УДЗ» від 29.08.2008 року, та отримувала стипендію за час навчання у загальному розмірі 5409 грн. 20 коп. При заповненні анкети ОСОБА_1 не вказала, що вже має професійно-технічну освіту, яку здобула під час навчання за денною формою навчання в Свердловському ПГЛ з 01.09.2005 року по 30.06.2006 року за спеціальністю «оператор комп'ютерного набору». У зв'язку з чим ОСОБА_1 за час навчання з 01.09.2008 року по 07.04.2011 року у Свердловському професійно-технічному училищі № 15 отримала зайво нараховану стипендію у розмірі 5409 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою виданою адміністрацією Свердловського ПТУ № 15 та підлягає відшкодуванню. Таким чином, у зв'язку з не відшкодуванням відповідачем витрат на навчання порушені державні інтереси, тому у відповідності зі ст.121 Конституції України це і є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

На підставі викладеного прокурор м. Свердловська просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища № 15 матеріальний збиток у сумі 5409 грн. 20 коп., держмито в доход держави та інші витрати по справі.

В судове засіданні представник Свердловського професійно-технічного училища № 15 і відповідач не з'явилися, але до початку судового засідання надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши заяву представника Свердловського професійно-технічного училища № 15, відповідача і матеріали справи, вважає, заявлені позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно анкети ОСОБА_1, убачається, що вона раніше ні де не навчалася (ар. с. 5).

Згідно довідки за № 436 від 14.09.2011 року, убачається, що ОСОБА_1 навчалася за денною формою навчання в Свердловському СПГЛ з 06.09.2005 року по 25.01.2008 року за спеціальністю «оператор комп'ютерного набору» (ар. с. 4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд, вважає, можливим стягнути з відповідача суму заподіяного збитку 5409 гривень 20 коп. та судовий бір в дохід держави в сумі 188,20 гривень.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України, суд,

ВИРИШИВ

Задовольнити позивні вимоги прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського професійно-технічного училища № 15 до ОСОБА_1 про відшкодування збитку повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Свердловського професійно-технічного училища № 1, код 02540380, рахунок № 35425009000425 ГУДКУ у Луганській області, відшкодування збитку у сумі 5409 (п'ять тисяч чотириста дев'ять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 10 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206700072 одержувач УДК м. Свердловська, код ЄДРПО суду 05381461, банк отримувача коштів 24048566, пункт 1.1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.І. Алейников