Рішення

від 15.07.2008 по справі 40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44    тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/17

15.07.08

За позовом    Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстрейдгруп"

про                 стягнення  118 745,17 грн.

Cуддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Биховцова О.А. посв. від 09.01.2008 №7

Від позивач: Кудрявцева Р.М. за дов. № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008   

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейдгруп" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі  в сумі  118 745,17 грн.

Ухвалою  Господарського суду м. Києва  від 21.05.2008 року порушено провадження у справі № 40/17, розгляд  справи призначено на 05.06.2008 року.

У судове засідання  05.06.2008р. прокурор не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином. Представник Позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали від 21.05.08 р. у повному обсязі не виконав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовні заяві,  довідці Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 року розгляд справи № 40/17,  відкладено на 19.06.2008 року.

У судовому засіданні 19.06.2008 року з'явився представник Позивача та помічник прокурора Шевченківського району м. Києва. Представник Позивача  на виконання попередніх ухвал не надав суду для залучення до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту приймання-передавання комунального майна за договором № 416/3 від 10.08.07р.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вдруге, про час і дату слухання повідомлений за адресою вказаною у позові та довідці Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві.

Ухвалою суду від 19.06.2008р. розгляд справи відкладено на 03.07.2008р. та зобов'язано  Позивача надати суду належним чином завірену копію акту приймання-передавання       

комунального майна за договором оренди №416/3 від 10.08.07р.; Відповідача - виконати вимоги ухвали від 21.05.2008 у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.07.2008р. представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2008р. надав належним чином засвідчені копії документів  для залучення до матеріалів справи та надав суду усні пояснення по суті заявленого позову.

Представник прокурора підтримав заявлений позов.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився втретє, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 03.07.2008р оголошено перерву до 15.07.2008 для оголошення  рішення по справі № 40/17.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та прокуратури оцінивши подані докази, суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог  прокуратура Шевченківського району м. Києва стверджує, що в процесі проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства встановлено, що 10.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди № 416/3. Відповідно до  укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 254,1 кв.м. в будинку № 38 по вул. В. Житомирській в місті Києві.

Посилаючись на п. 8.2. зазначеного договору –прокуратура стверджує, що  строк дії договору  встановлено  по 10.08.2008р.

Як вважає прокуратура Шевченківського району м. Києва, посилаючись на п. 3.2.1. договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Посилаючись на  розрахунок заборгованості від 13.05.2008р., орган прокуратури стверджує, що   орендар (Відповідач) має заборгованість  по орендним платежам у розмірі 118 745 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 18  ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орган  прокуратури вважає, що ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки  відповідно до рішень Шевченківської районної у місті Києві ради від 29.12.2006р. № 128 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007р»та від 31.01.2008р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008р»надходження плати за оренду, що належить до комунальної власності Шевченківського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва в розмірі сто відсотків від надходження.

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури, призводить до невиконання Шевченківською району м. Києва плану поповнення доходної частини бюджету, яка, за твердженнями прокуратури, відповідно до ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 118 745 грн. 17 коп. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди № 416/3 від 10.08.2007р.,  укладеного між Позивачем та Відповідачем. Позовні вимоги заявлені прокуратурою,  підтримано у повному об'ємі та надано відповідні пояснення.

Зокрема, посилаючись на п. 2.5. договору оренди Позивач стверджує,  що сторонами визначено порядок внесення орендних платежів, а саме, не пізніше 20 числа поточного місяця. Позивач вважає, що підписавши договір оренди, Відповідач взяв на себе зобов'язання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобов'язання.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України  якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що  сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір оренди № 416/3 від 10.08.07р. Пунктом 2.5. договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів: орендна плата сплачується орендарем (Відповідачем) незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (Позивача).

Згідно акту передачі-прийому нежитлового приміщення 10.08.2007р. Позивач Передав а Відповідач отримав у користування нежитлове приміщення  визначене договором  № 416/3.

Тобто Відповідач, отримавши у користування об'єкт договору оренди, зобов'язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному п. 2.2. договору.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання  то воно підлягає виконанню  у цей строк  (термін)  (ст. 530 ЦК України).

На  виконання вимог ухвали від 05.06.2008р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист  від 10.06.2008р. , додатком до якого додано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.05.2008р. Сума заборгованості за актом складає 118 745 грн. 17 коп.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 15.05.08р.  та акту звіряння взаєморозрахунків заборгованість станом на  31.05.2008р. становила 118  745 грн. 17 коп.

Відповідно до  статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання  нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдгруп»(01135, м. Київ, проспект  Перемоги, 1, кв. 47, 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, р/р 26006301003844 в АКБ «Трансбанк»в м. Києві, МФО 300089 код ЄДРПОУ 35033569) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 118 745,17 грн. (сто вісімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень сімнадцять копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдгруп»(01135, м. Київ, проспект Перемоги 1, кв. 47, 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, р/р 26006301003844 в АКБ «Трансбанк» в м. Києві, МФО 300089 код ЄДРПОУ 35033569) в доход державного бюджету України 1 187,45 грн. (тисячу сто вісімдесят сім гривень сорок п'ять копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                         Л.Г. Пукшин