Рішення

від 17.04.2012 по справі 4/65/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2012 р.

Справа 4/65/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

третьої особи : не з"явився;

Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Приватного підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ - К.К." (юридична адреса: вул.Матросова, 24, с. Лисогора, Вінницький район, Вінницька область, 23221; адреса для листування: вул. Стельмаха, 47, кв.61, м. Вінниця, 21029) до :Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область), за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ДЕФЕНДЕР" (вул. Фрунзе, 32, оф.203, м. Вінниця, 21007) про стягнення 602 000 грн. безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в письмових поясненнях від 13.04.2012 р. і його представник в судовому засіданні проти позову заперечив. Покликався на те, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Юрбізнесконсалтінг- К.К.» набуло права вимоги 602000,0 грн. на підставі Договору про заміну кредитора від 08.10.2009 року , укладеного з ТОВ «Дефендер», згідно якого відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, яке випливає з Попереднього договору від 25.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Прогрес»та ТОВ «Дефендер». Відповідно до умов Попереднього договору сторони зобов'язалися до 01.06.2009 року укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, передбаченого в додатку № 1 , що є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже, основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, перерахованого в додатку №1 до Попереднього договору підлягав би обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вважає, що Попередній договір від 25.03.2008 року про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна : ваги під'їзної, зерноскладу, ремонтної майстерні, матеріального складу, млина, ваги під'їзної, гаражів, критого току та зерноскладу також підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду Договір про заміну кредитора від 08.10.2009 року , який складено в простій письмовій формі. Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Відповідно до ст..513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Вважає, що Договір про заміну кредитора від 08.10.2009 року в зобов'язанні, що витікає з Попереднього договору від 25.03.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна, повинен бути нотаріально посвідчений та зареєстрований, в порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч.І ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.З ст..640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Зазначає, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Попередній договір від 25.03.2008 року між ТОВ «Прогрес" та ТОВ «Дефендер»не є вчиненим є неукладеним та не породжує будь-яких юридичних наслідків для сторін договору. Таким чином, Договір про заміну кредитора від 08.10.2009 року між ПП «Юрбізнесконсалтінг-К.К.» та ТОВ «Дефендер» також не є вчиненим та не дає права ПП «Юрбізнесконсалтінг-К.К.» вимагати повернення коштів за неукладеним Попереднім договором від 25.03.2008 р.

Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.110), листом Головного управління статистики у Вінницькій області від 21.03.2012 р. № 12-04-30 (т.1 а.с.112) стверджується державна реєстрація 29.06.2011 р. припинення третьої особи ТОВ "Дефендер" у зв"язку з визнанням її банкрутом і вилучення його 30.06.2011 р. із ЄДРПОУ. Згідно ч. 4 ст. 91, ч.2 ст. 104 ЦК України ТОВ "Дефендер" як юридична особа є припиненим з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що оскільки до 01.06.2008 р. не був укладений основний договір, то попередній договір щодо зобов"язань передати майно припинилося, але не припинився згідно ст.1212 ЦК України обов"язок відповідача повернути безпідставно отримані за попереднім договором гроші в сумі 602 000 грн. Тому вважає правомірним укладення 08.10.2009 р. між ТОВ "Дефендер" і ПП "Юрбізнесконсалтинг - К.К." договору про заміну кредитора.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оригінали відмовного матеріалу № 04023 Головного відділу податкової міліції Вінницької об"єднаної ДПІ, копію якого залучено в матеріали судової справи № 4/65/2011/5003 (т.1 а.с.132-160), надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 205, 207, 208, 209, 210, 220, 512, 516, 635, 639,1212 ЦК України, ч.2, 4, 5 ст. 182 ГК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

25.03.2008 р. між відповідачем (в договорі "Сторона - 1") і ТОВ "Дефендер" (в договорі - "Сторона - 2") було укладено попередній договір згідно якому сторони зобов"язувалися до 01.06.2008 р. укласти договори купівлі - продажу ("Основні договори") майна, вказаного в додатку № 1 до попереднього договору (т.1 а.с. 4-6), а саме: ваги під"їздної, Зерно - складу, ремонтної майстерні, матеріального складу, млина, ваги під"їздної, гаражу, критого току, зерноскладу, піднавісу на тракторному стані.

Сторони попереднього договору передбачили в ньому: відповідач зобов"язаний був підготувати всі необхідні установчі документи для укладення Основних договорів, надавати ТОВ "Дефендер" необхідні доручення та належним чином завірені копії документів щодо процесу розпаювання для визнання права власності на нерухоме майно. ТОВ "Дефендер" зобов"язувався до 25.05.2008 р. вчинити дії щодо визнання права власності на нерухоме майно що передане відповідачеві, в рахунок загальної ціни Основного договору сплатити відповідачеві до 31.03.2008 р. попередню оплату в сумі 602000 грн. Проект основного договору було доручено скласти ТОВ "Дефендер". Разом з тим, в п.9 попереднього договору передбачено, що у разі якщо ТОВ "Дефендер" не подасть до 25.05.2008 р. проект Основного договору, то відповідач вправі самостійно скласти відповідний проект та вимагати від ТОВ "Дефендер" укладення основного договору на основі такого проекту.

Сторонами у справі не надано суду доказів, які б стверджували виконання відповідачем своїх зобов"язань вказаних в підп "а" п.4 попереднього договору, підготовки необхідних документів, а також ТОВ "Дефендер" вказаних в підп."б" п.4 попереднього договору в частині визнання права власності. Окрім того, суд вважає, що оскільки відповідач вважав, що він є власником майна, вказаного в додатку № 1 до попереднього договору, то й він мав і вирішувати, в порядку визначеному законодавством, визнання за ним такого права власності і отримати правоустановлювальні документи, які б підтверджували таке право. Без таких документів, укладення основних договорів, в порядку встановленому законом, неможливе.

ТОВ «Дефендер» платіжними дорученнями № 89 від 25.03.2008 р. на суму 100 000 грн., № 98 від 28.03.2008 р. на суму 480 000 грн., № 100 від 31.03.2008 р. на 22000 грн. (т.1 а.с.7-9) на виконання зобов»язань попереднього договора від 25.03.2008 р. перерахував відповідачеві загалом 602000 грн.. Те, що вказані кошти перераховані саме на виконання умов попереднього договору, стверджується призначеннями платежу, вказаними в платіжних дорученнях № 98 від 28.03.2008 р., № 100 від 31.03.2008 р., а також підтверджується самим відповідачем в № 78 від 31.07.2009 р. (т.1 а.с.11).

20.07.2009 р. в листі № 46 ТОВ «Дефендер»звернулося до відповідача (СТОВ «Прогрес») вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 602000 грн., мотивовану тим, що зобов»язання за попереднім договором, згідно ч.3 ст.635 ЦК України припинене, оскільки жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію про укладення основного договору і основний договір не був укладений в строк вказаний в попередньому договорі.

Відповідач в листі № 78 від 31.07.2009 р. (т.1 а.с.11) дав відповідь ТОВ «Дефендер»на його вимогу про повернення грошей, в якій зазначив, що немає змоги укласти основні договори купівлі -продажу, оскільки ТОВ «Дефендер»не вчинило дій щодо визнання за СТОВ «Прогрес»права власності на майно, яке мало бути предметом основних договорів купівлі -продажу.

08.10.2009 р. між ТОВ «Дефендер»(в договорі «первинний кредитор») і позивачем (в договорі «новий кредитор») було укладено договір про заміну кредитора (т.1 а.с.12). Згідно цьому договору ТОВ «Дефендер» передало, а ПП «Юрбізнесконсалтинг -К.К.»(позивач у справі) прийняло на себе право вимоги від СТОВ «Прогрес» повернення отриманої за попереднім договором від 25.03.2008 р. попередньої оплати, як такої що безпідставно отримана в зв»язку з припиненням зобов»язань за попереднім договором.

В листах № 11, № 15 від 20.01.2011 р. позивач направив відповідачеві повідомлення про заміну кредитора і вимогу про повернення 602 000 грн. (т.1 а.с. 13-14). Відправлення цих листів і отримання їх відповідачем 22.01.2011 р. стверджується фінансовим чеком органу поштового зв»язку від 20.01.2011 р., повідомленням про вручення поштового повідомлення (т.1 а.с.15). Доказів відповіді, реагування відповідачем на ці листи сторонами суду не надано.

Відповідачем з листом від 23.06.2011 р. (т.1 а.с.72) було надано оригінали доказів, в тому рахунку угода про заміну договору (новація) і договір фінансової допомоги, укладені 23.11.2009 р. між ТОВ «Дефендер» і СТОВ «Прогрес» (т.1 а.с.76-77). В угоді про заміну договору (новація) ТОВ «Дефендер»(в угоді «Сторона 1») і СТОВ «Прогрес»(в угоді «Сторона 2») передбачили, що оскільки Сторона 2 (СТОВ «Прогрес») не виконала свої зобов»язання щодо продажу майна сторони угоди прийшли до згоди змінити Попередній договір від 25.03.2008 р. на Договір фінансової допомоги від 23.11.2009 р. і що з моменту укладення вказаної угоди Попередній договір від 25.03.2008 р. та всі зобов»язання за Сторін за ним вважається припиненими та Сторона 2 (СТОВ «Прогрес»- відповідач у судовій справі) повинна грошові кошти, що були отримані в якості попередньої оплати рахувати, як кошти, одержані за Договором фінансової допомоги від 23.11.2009 р. В договорі фінансової допомоги від 23.11.2009 р. ТОВ «Дефендер»(в договорі «Сторона -1») і СТОВ «Прогрес»(в договорі «Сторона -2») домовилися про те, що ТОВ «Дефендер» передає СТОВ «Прогрес» фінансову допомогу в сумі 602 000 грн. шляхом зарахування СТОВ «Прогрес»в якості її оплати отриманих від ТОВ «Дефендер» грошових коштів за Попереднім договором від 25.03.2008 р. відповідно до Угоди про заміну договору (новації) від 23.11.2009 р. Також вказано, що сума фінансової допомоги поверненню не підлягає.

Вказане свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 635 (попередній договір), ст. 655 (для укладення основного договору купівлі - продажу), ст. 512 (підстави заміни кредитора у зобов»язані) Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 635, 512-516 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов»язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)... Кредитор у зобов»язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (під яким розуміються і грошові кошти) за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про ... повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні.

Оскільки сторони попереднього договору від 25.03.2008 р. СТОВ "Прогрес" і ТОВ "Дефендер" не направили до 25.05.2008 р. пропозиції про укладення основного договору і не підписали до 01.06.2008 р. основний договір купівлі - продажу то відповідно до вимог ч.3 ст. 635 ЦК України зобов"язання встановлене названим попереднім договором з 01.06.2008 р. припинене. Разом з тим, оскільки ТОВ "Дефендер" на виконання умов попереднього договору перерахував відповідачеві 602 000 грн. попередньої оплати за майно, яке мало бути предметом основного договору купівлі - продажу, то з 01.06.2008 р. у ТОВ "Дефендер" на підставі ч.1, п.3 ч.2 ст. 1212 ЦК України виникло право вимоги повернення, а у СТОВ "Прогрес" обов"язок повернути ТОВ "Дефендер" 602 000 грн. безпідставно отриманих коштів. Згідно вимоги ТОВ "Дефендер" в листі № 46 від 20.07.2009 р. (т.1 а.с.10) і положення ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов"язаний був повернути ТОВ "Дефендер" безпідставно отримані кошти в сумі 602000 грн. на протязі 7-ми днів з дня отримання цієї вимоги, але не зробив цього. Тому правомірним є, відповідаючим п.1 ч.1, ч.3 ст. 512, 514 ЦК України передання ТОВ "Дефендер", належної йому станом на 08.10.2009 р. права вимоги, позивачеві права вимоги (відступлення права вимоги) від відповідача безпідставно отриманих 602 000 грн. Оскільки позивач листом № 11 від 20.01.2011 р. письмово повідомив відповідача про заміну кредитора (відступлення права вимоги), то згідно ст. 514, 516, 1212 ЦК України у відповідача виник обов"язок вже перед позивачем повернути йому безпідставно отримані кошти в сумі 602 000 грн., але відповідач кошти не повернув.

Оскільки 08.10.2009 р. між ТОВ "Дефендер" (якому на цю дату належало право вимоги повернення безпідставно отриманих коштів) і позивачем було укладено договір про заміну кредитора (відступлено право вимоги), то згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора, а саме позивача перейшли всі права первісного кредитора ТОВ "Дефендер" у зобов"язанні щодо повернення відповідачем 602 000 грн. і з 08.10.2009 р. ТОВ "Дефендер" перестав бути кредитором по відношенню відповідача щодо повернення 602 000 грн. Відтак, угода про заміну договору (новація), договір про фінансову допомогу від 23.11.2009 р. укладені між ТОВ "Дефендер" і СТОВ "Прогрес", є такими, що укладені всупереч вимогам ст. 512 і ст. 514 ЦК України і на підставі ст. 203, 215, 236 ЦК України, ч.1 ст. 83 ГПК України підлягають визнанню недійсними з моменту їх вчинення, як такі, що суперечать закону.

Вказане свідчить про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки із змісту ст. 205, 207, 208, 209, 210, 220, 639 ЦК України закон під формою правочину розуміє усну і письмову форми. Нотаріальне посвідчення, державна реєстрація правочинів не є формою правочину в розумінні закону. Усна, письмова форма договору і необхідність його нотаріального посвідчення, державної реєстрації, у випадках передбачених законом, не є тотожними поняттями. Тому попередній договір від 25.03.2008 р. укладений з дотриманням вимог ч.1 ст. 635 ЦК України щодо письмової форми не суперечить цій нормі закону і відповідає їй. Вказана норма закону не передбачає обов"язку нотаріального посвідчення і державної реєстрації попереднього договору. Окрім того, згідно ч.5, 2 ст. 182 ГК України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Відтак, норми ГК України є спеціальним законом щодо порядку укладання попередніх господарських договорів і мають пріоритет перед нормами ЦК України.

В зв"язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 6020 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 6256 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, ч.1 ст. 83, ст. 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Визнати недійсними з моменту вчинення угоду про заміну договору (новація), договір фінансової допомоги укладені 23.11.2009р. між ТОВ "ДЕФЕНДЕР" і СТОВ "Прогрес".

2. Позов задовольнити. Судові витрати на держмито, ІТЗ в загальній сумі 6256 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", код ЄДРПОУ 03730963 (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область)на користь Приватного підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ - К.К.", код ЄДРПОУ 34610170 (юридична адреса: вул.Матросова, 24, с. Лисогора, Вінницький район, Вінницька область, 23221; адреса для листування: вул. Стельмаха, 47, кв.61, м. Вінниця, 21029) 602000 грн. безпідставно отриманих коштів, 6256 грн. для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 17.04.2012р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.04.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи