Постанова

від 30.05.2012 по справі 4/65/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Справа №4/65/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Бугай Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.04.2012 р.)

відповідача (скаржника) - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 29.03.2012 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення господарського суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року р. у справі №4/65/2011/5003 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Юрбізнесконсалтінг - К.К."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 602 000 грн. попередньої оплати

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було внесено зміни до колегії судів та суддю Савченко Г.І. замінено на суддю Саврія В.А.

17 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." до СТОВ "Прогрес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Дефендер", про стягнення 602 000,00 грн. попередньої оплати та визнано недійсними, з моменту вчинення, угоду про заміну договору (новація) та договір фінансової допомоги, укладених 23 листопада 2009 року між ТОВ "Дефендер" і СТОВ "Прогрес" та стягнуто з відповідача на користь ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." 602 000,00 грн. - безпідставно отриманих коштів, а також 6 256,00 грн. - судових витрат по справі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, господарським судом не було прийнято до уваги заперечення представника відповідача про нікчемність Попереднього договору від 25 березня 2008 року та зроблено помилковий висновок, що даний Попередній договір про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недотримання сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення Попереднього договору від 25 березня 2008 року робить його нікчемним та таким, що не породжує правових наслідків для сторін, а відтак ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." та ТОВ "Дефендер" не мали юридичних підстав здійснювати заміну кредитора в припиненому правочині (зобов'язанні) і тому ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." не набуло прав кредитора в нікчемному правочині, а отже не може висувати вимог до СТОВ "Прогрес" щодо повернення коштів.

Також, вважає, що господарський суд зробив необґрунтований висновок про те, що факт виконання своїх зобов'язань ТОВ "Дефендер" за Попереднім договором щодо оплати 602 000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями: №89 на суму 100 000 грн. від 25 березня 2008 року; №98 на суму 480 000 грн. від 28 березня 2008 року; №100 на суму 22 000 грн. від 31 березня 2008 року та листом від 31 липня 2009 року, оскільки, в них підставою перерахування коштів вказано - попередня оплата за майно згідно попереднього договору по рахунку №132 від 25.03.2008 р., а зазначені підстави не можуть бути беззаперечним доказом перерахування коштів саме за нерухоме майно згідно Додатку №1 до Попереднього договору від 25 березня 2008 року.

Крім того, вважає, що господарський суд безпідставно визнав недійсними угоду про заміну договору (новацію) та договір фінансової допомоги, укладені 23 листопада 2009 року між ТОВ "Дефендер" і СТОВ "Прогрес", оскільки, сторона зазначених договорів - ТОВ "Дефендер" ліквідована, не брала і не могла брати участі в розгляді даної справи.

Позивач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду даного рішення місцевого господарського суду.

18 травня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 травня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати повністю та відмовити в позові. Подав клопотання про витребування від позивача - ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." документи, які б підтверджували право відповідача на нерухоме майно, що вказане в Додатку №1 до Попереднього договору та інші докази дій ТОВ "Дефендер" на виконання цього договору від 25 березня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін. Щодо заявленого клопотання, представник ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." зазначив, що таке клопотання заявлялось відповідачем і в суді першої інстанції, проте його виконати неможливо, оскільки, ТОВ "Дефендер" ліквідовано і зазначені в клопотанні відповідача докази ліквідованим товариством позивачу не передавались.

Колегія суддів, вважає, що дане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні докази не знаходяться у позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

25 березня 2008 року, між СТОВ "Прогрес" і ТОВ "Дефендер" було укладено Попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язалися до 01 червня 2008 року укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в Додатку №1 до Попереднього договору, а саме: під'їзної ваги, зерноскладу, ремонтної майстерні, матеріального складу, млина, під'їзної ваги, гаражу, гаражу, критого току, зерноскладу, зерноскладу, піднавісу на тракторному стані. Даний договір нотаріально не посвідчувався та державна реєстрація його не здійснювалась. (а.с. 4-6 т.1)

Даним Попереднім договором також передбачено, що СТОВ "Прогрес", відповідач по справі, зобов'язався підготувати всі необхідні установчі документи для укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надавати ТОВ "Дефендер" необхідні доручення та надати належним чином завірені копії документів щодо процесу розпаювання для визнання права власності на нерухоме майно (п.4.а Попереднього договору), а ТОВ "Дефендер", в свою чергу, зобов'язалось до 25 травня 2008 року вчинити дії щодо визнання права власності на нерухоме майно, що передане відповідачеві відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Прогрес", своєчасно до 31 березня 2008 року перерахувати на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 602 000,00 грн. та понести всі необхідні витрати при оформленні права власності на нерухоме майно. (п.4.б Попереднього договору)

Пунктом 9 цього Попереднього договору сторони передбачили, якщо ТОВ "Дефендер" не подасть до 25 травня 2008 року проект Основного договору, то відповідач вправі самостійно скласти відповідний проект та вимагати від ТОВ "Дефендер" укладення Основного договору на основі такого проекту.

Пунктом 10 Попереднього договору, сторони зобов'язались укласти Основний договір до 01 червня 2009 року.

На виконання досягнутої угоди, ТОВ "Дефендер", платіжним дорученням №89 від 25 березня 2008 року - на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №98 від 28 березня 2008 року - на суму 480 000,00 грн. та платіжним дорученням №100 від 31 березня 2008 року - на суму 22 000,00 грн., перерахував відповідачеві 602 000,00 грн., де в якості призначення даних платежів зазначено: "Попередня оплата за нерухоме майно зг. рах. №132 від 25 березня 2008 року" та "Попередня оплата за майно згідно попереднього договору по рах. №132 від 25 березня 2008 року". (а.с.7-9 т.1)

Відповідачем не надано доказів виконання його зобов'язань, вказаних в підпункті "а" п.4 цього Попереднього договору.

На 01 червня 2009 року Основного договору сторонами укладено не було.

Крім того, також 25 березня 2008 року, між СТОВ "Прогрес" і ТОВ "Дефендер" було укладено Попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язалися до 01 червня 2008 року укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в Додатку №1 до Попереднього договору, а саме: поголів'я великої рогатої худоби, за яким СТОВ "Прогрес" зобов'язувалось підготувати всі необхідні документи для укладання основного договору купівлі-продажу та передати передбачене майно (п.4.а Попереднього договору), а ТОВ "Дефендер" -своєчасно перерахувати попередню оплату у розмірі 602 000,00 грн. та прийняти майно (п.4.б Попереднього договору). Додаток №1 до даного договору відсутній. Доказів виконання даного Попереднього договору відповідачем не надано. (Зазначений договір відповідачем в судове засідання суду першої інстанції не надавався, а долучений до апеляційної скарги, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції.)

20 липня 2009 року, листом №46 ТОВ "Дефендер" направило до СТОВ "Прогрес" вимогу про повернення 602 000,00 грн., як безпідставно отриманих коштів, оскільки жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію про укладення основного договору та СТОВ "Прогрес" не виконало зобов'язань, передбачених п.10 Попереднього договору та основний договір не був укладений. (а.с. 10, т.1)

31 липня 2009 року, СТОВ "Прогрес", у своїй відповіді на вимогу, листом №78 підтвердило отримання грошей у розмірі 602 000,00 грн. та повідомило ТОВ "Дефендер" про відмову у поверненні грошей, в якому зазначило, що немає змоги укласти основні договори купівлі-продажу, оскільки ТОВ "Дефендер" до 25 травня 2008 року не вчинило дій щодо визнання за СТОВ "Прогрес" права власності на нерухоме майно, яке мало бути предметом Основних договорів купівлі-продажу. (а.с.11, т.1)

08 жовтня 2009 року, між ТОВ "Дефендер", як первісним кредитором, та ПП "Юрбізнесконсалтінг К.К.", як новим кредитором, було укладено Договір про заміну кредитора, згідно умов якого ТОВ "Дефендер" передало, а ПП "Юрбізнесконсалтінг -К.К." прийняло на себе право вимоги повернення від СТОВ "Прогрес", сплаченої попередньої оплати у сумі 602 000,00 грн., безпідставно отриманої сільхозтовариством, відповідно до ст.. 1212 ЦК України, у зв'язку з припиненням зобов'язань. (а.с.12, т.1).

23 листопада 2009 року, між ТОВ "Дефендер" та СТОВ "Прогрес" була укладена угода про заміну договору (новація), згідно умов якої сторони прийшли до згоди, що у зв'язку з невиконанням СТОВ "Прогрес" своїх зобов'язань щодо продажу визначеного майна, змінити Попередній договір від 25 березня 2008 року на Договір фінансової допомоги від 23 листопада 2009 року та з моменту підписання даної Угоди Попередній договір та всі зобов'язання сторін за ним вважати припиненими, грошові кошти, що були отримані у якості попередньої оплати рахувати як кошти, одержані за Договором фінансової допомоги. (а.с. 54, т.1)

23 листопада 2009 року, між ТОВ "Дефендер" та СТОВ "Прогрес" було укладено Договір фінансової допомоги, згідно умов якого ТОВ "Дефендер" надало СТОВ "Прогрес" фінансову допомогу в сумі 602 000,00 грн. шляхом зарахування грошових коштів, отриманих від ТОВ "Дефендер" за Попереднім договором від 25 березня 2008 року та отриманих СТОВ "Прогрес", які не підлягає поверненню. (а.с. 55,73-77 т.1)

20 січня 2011 року, листами №11, №15 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора та про вимогу повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 602 000,00 грн. Доказом отримання даної вимоги відповідачем є, наявні в матеріалах справи, копії повідомлень про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень від 22 січня 2011 року. (а.с. 13-15, т.1)

05 травня 2011 року, ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ "Прогрес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Дефендер", про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 602 000,00 грн. (а.с. 2-3 т.1)

21 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №15/30-10 за заявою Вінницької міжрайонної ДПІ про визнання банкрутом було ліквідовано ТОВ "Дефендер" як юридичну особу.(а.с. 96-97 т.1)

29 червня 2011 року, проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Дефендер" у зв'язку з визнанням його банкрутом, що вбачається з витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та листа ГУ статистики у Вінницькій області від 21 березня 2012 року №12-04-30. (а.с.110, 112 т.1)

23 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі №4/65/2011/5003 було зупинено до закінчення слідчої перевірки (розслідування) можливого шахрайства даного товариства з "Юрбізнеконсалтінг - К.К." та СТОВ "Прогрес". (а.с. 71, т.1)

В порушенні кримінальної справи було відмовлено і 16 березня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі №4/65/2011/5003 поновлено. (а.с. 126-127 т.1)

17 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." до СТОВ "Прогрес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Дефендер" про стягнення 602 000,00 грн. попередньої оплати, визнано недійсними з моменту вчинення угоду про заміну договору (новація), договір фінансової допомоги, укладені 23 листопада 2009 року між ТОВ "Дефендер" і СТОВ "Прогрес" та стягнуто з СТОВ "Прогрес" на користь ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." 602 000,00 грн. - безпідставно отриманих коштів, а також 6256,00 грн. - судових витрат по справі.(а.с. 15-18 т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що між СТОВ "Прогрес" і ТОВ "Дефендер" виникли правовідносини, передбачені ст. 635 ЦК України, тобто між сторонами було підписано Попередній договір, на основі якого у майбутньому повинні були укластися основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у Додатку №1.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти цей майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, формою укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна є письмова форма, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Спірний Попередній договір нотаріально не посвідчувався та державна реєстрація його не здійснювалась.

За приписами ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір вважається нікчемним і в цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. (ч.2 ст.215 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Тому, Попередній договір від 25 березня 2008 року, що укладений між СТОВ "Прогрес" і ТОВ "Дефендер" в забезпечення укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, є також нікчемним, а висновок суду першої інстанції, в цій частині, не є вірним.

Проте, на виконання зобов'язань по Попередньому договору від 25 березня 2008 року, ТОВ "Дефендер", платіжними дорученнями: № 89 від 25 березня 2008 року - на суму 100 000,0 грн.; № 98 від 28 березня 2008 року - на суму 480 000,0 грн. та № 100 від 31 березня 2008 року на 22 000,0 грн. перерахувало відповідачеві кошти на загальну суму 602 000,0 грн.

Посилання апелянта на те, що платіжні доручення - №98 на суму 480 000,0 грн. від 28 березня 2008 року та №100 на суму 22 000 грн. від 31 березня 2008 року, не можуть бути беззаперечним доказом виконання ТОВ "Дефендер" своїх зобов'язань за Попереднім договором від 25 березня 2008 року, щодо купівлі-продажу нерухомого майна у відповідача, оскільки, підставами проведення даних платежів зазначено: попередня оплата за майно згідно попереднього договору по рахунку №132 від 25.03.2008 р., а між даними товариствами в цей же день був, також, укладений Попередній договір від 25 березня 2008 року, щодо купівлі-продажу іншого майна (поголів'я великої рогатої худоби) з попередньою оплатою ТОВ "Дефендер" коштів на суму 602 000,00 грн., колегією суддів оцінюються критично тому, що у першому платіжному дорученні №89 на суму 100 000 грн. від 25 березня 2008 року здійсненому ТОВ "Дефендер" чітко визначена підстава призначення платежу, а саме - попередня оплата за нерухоме майно згідно рахунку №132 від 25.03.2008 р., інші платежі також посилаються на цей номер рахунку, а у своїй відповіді на вимогу ТОВ "Дефендер" №46 від 20 липня 2009 року, яка була направлена для повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 602 000,00 грн. сплачених за нерухоме майно згідно Додатку № 1 до Попереднього договору від 25.03.2008 р., відповідач визнав що кошти в цій сумі були перераховані ТОВ "Дефендер" на користь СТОВ "Прогрес" та отримані цим сільхозтовариством саме на виконання Попереднього договору щодо купівлі-продажу у відповідача нерухомого майна, а також пояснював що перешкоджає укласти основний договір з цього питання.(а.с. 11 т.1) Крім того, між сторонами ТОВ "Дефендер" та СТОВ "Прогрес" укладалась угода про заміну договору (новація) саме у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем щодо продажу нерухомого майна визначеного Додатком №1. Попереднім договором щодо купівлі-продажу поголів'я великої рогатої худоби майно не конкретизувалось і Додаток №1 до даного Попереднього договору відсутній (не укладався) і відповідачем до суду не надавався.

Відповідач, також, не надав суду будь-яких доказів того: - що за даним Попереднім договором щодо купівлі-продажу поголів'я великої рогатої худоби був укладений основний договір купівлі-продажу поголів'я великої рогатої худоби; - що визначався склад та кількість поголів'я даного майна, яке підлягає продажу; - що перераховувались кошти, тобто не надав жодних доказів, що даний попередній договір виконувався або учинялись будь-які дії на його виконання.

Попередній договір від 25 березня 2008 року, щодо купівлі-продажу нерухомого майна у відповідача, як вже було зазначено, є нікчемним, тобто таким правочином, недійсність якого встановлена законом, та таким, що, відповідно до ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому кошти в розмірі 602 000,00 грн., отримані відповідачем від ТОВ "Дефендер" на виконання цього нікчемного Попереднього договору, набуті СТОВ "Прогрес" без достатньої правової підстави.

Згідно ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій, а також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тому ТОВ "Дефендер" вправі було звернутися до відповідача (СТОВ "Прогрес") з вимогою про повернення останнім безпідставно отриманих ним коштів, урозмірі 602 000 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20 липня 2009 року, ТОВ "Дефендер" листом №46 направило СТОВ "Прогрес" вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 602 000 грн., проте відповідач не надав суду доказів виконання такої вимоги у встановлений законом термін.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ "Дефендер", як кредитор у зобов'язання про повернення безпідставно набутого майна, а саме - грошових коштів в сумі 602 000 грн. від СТОВ "Прогрес", вправі було передати свої права кредитора до ПП "Юрбізнесконсалтінг -К.К.", як до нового кредитора щодо даного зобов'язання, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що передання від ТОВ "Дефендер" до позивача права вимоги (відступлення права вимоги) є правомірним, а посилання відповідача на те, що зобов'язання за Попереднім договором було припинено, як і сам Попередній договір, і відповідно позивач - ПП "Юрбізнесконсалтінг -К.К." та ТОВ "Дефендер" не мали юридичних підстав укладати такий договір та здійснювати заміну кредитора по припиненому правочину (зобов'язанні), є безпідставним.

Оскільки 08 жовтня 2009 року між ТОВ "Дефендер" і позивачем було укладено Договір про заміну кредитора (відступлено право вимоги), то до нового кредитора, а саме до позивача перейшли всі права первісного кредитора ТОВ "Дефендер" у зобов'язанні щодо повернення від відповідача безпідставно отриманих ним грошових коштів у розмірі 602 000,00 грн.

Позивач листом-повідомленням про заміну кредитора №11 та листом вимогою про проведення розрахунків №15 від 20 січня 2011 року повідомив відповідача про заміну кредитора (відступлення права вимоги) та повернення безпідставно отриманих коштів, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 514, 516, 1212 ЦК України, у відповідача виник обов'язок вже перед позивачем, як новим кредитором, повернути безпідставно отримані кошти в сумі 602 000 грн. за його вимогою про повернення цих коштів, проте відповідач дане обов'язок не виконав, кошти не повернув та не надав суду доказів про виконання цієї вимоги..

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що позов ПП "Юрбізнесконсалтінг-К.К." про стягнення з відповідача 602 000 грн., безпідставно набутих грошових коштів, є правомірним і таким що підлягає задоволенню, а посилання відповідача на те, що позивач не набув права вимоги щодо повернення коштів, оскільки, Попередній договір від 25 березня 2008 року - нікчемний, є безпідставними.

Щодо Угоди про заміну договору (новацію) та Договору фінансової допомоги, від 23 листопада 2009 року, то колегія суддів вважає, що дані правочини були здійснені в супереч чинному законодавству. Так, господарським судом першої інстанції було вірно зазначено, що на час укладання Угоди про заміну договору (новацію) та Договору фінансової допомоги, ТОВ "Дефендер" передало свої права вимоги, від відповідача 602 000 грн., безпідставно набутих грошових коштів, до ПП "Юрбізнесконсалтінг-К.К." і перестало бути кредитором по відношенню до відповідача, а тому не було вправі укладати такі угоди і зазначені правочини є недійсними з моменту їх укладення.

Крім того, судова колегія зазначає, що були відсутні правові підстави для укладення Угоди про заміну договору (новацію) та Договору фінансової допомоги, оскільки, Попередній договір від 25 березня 2008 року щодо купівлі-продажу нерухомого майна є нікчемним (на що вказує і сам апелянт), а заміна зобов'язання за нікчемним правочином не породжує нового зобов'язання (новації).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Згідно п.1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, причому, чинне законодавство не пов'язує це право суду від існування, на час прийняття такого рішення, сторони по угоді, яка визнається недійсною.

Ухвалюючи рішення у цій частині суд скористався своїм правом, передбаченим п.1 ст. 83 ГПК України, а тому колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ТОВ "Дефендер", як сторона зазначених договорів ліквідована і під час розгляду даної справи не брала участі у її розгляді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча місцевий суд і безпідставно послався на те, що Попередній договір від 25 березня 2008 року щодо подальшого укладення купівлі-продажу нерухомого майна не потребує його нотаріального посвідчення, проте такий висновок місцевого суду не вплинув на законність висновку, про те, що ТОВ "Дефендер" вправі було вимагати від відповідача СТОВ "Прогрес" повернення 602 000,00 грн., безпідставно отриманих останнім коштів, та передати право такої вимоги іншому (новому) кредитору - ПП "Юрбізнесконсалтінг-К.К." та не вплинув на законність прийнятого ним рішення по справі .

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.12 р. у справі №4/65/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №4/65/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.