Рішення

від 04.09.2008 по справі 8/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/208

04.09.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації"     

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Проект"

про                 стягнення 162500,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник - Вахатов О.В. (дов. № 17/07 від 17.06.08р.)

Від відповідача   не з`явились

Обставини справи :

          Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 50000,00 грн. перерахованих позивачем коштів на виконання договору підряду № 1ІНТ/ХТП від 27.04.2007р. та 112500,00 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.07.2008р. розгляд справи був призначений на 04.09.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

27.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Тек Проект»- «підрядчик»був укладений договір підряду № 1ІНТ/ХТП, відповідно до умов якого «підрядчик» зобов'язався виконати за завданням «замовника»комплекс робіт, вказаних у додаткових угодах, у відповідності до наданих технічних умов (завдань) та / або вихідними даними.

Об'єм  робіт, адреса виконаних робіт, строки їх виконання, а також вартість та особливості оплати встановлюються в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною данного договору.

«Підрядчик»зобов'язався виконати роботи, вказані в додаткових угодах (по формі додатку № 1) до даного договору, власними силами з використанням власних матеріалів та засобів або з залученням третьої особи, якщо даним договором або додатковою угодою сторін не буде встановлено інше.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що «замовник»зобов'язується передати «підрядчику»технічне завдання необхідне для виконання робіт, прийняти їх результат у встановленому порядку та сплатити обумовлену договором ціну.

Для виконання робіт по даному договору «замовник»надає технологічне та інше обладнання на умовах додаткових угод. Передача обладнання та матеріалів «замовником»здійснюється по акту приймання-передачі та/або накладній.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт, які підлягають виконанню та порядок оплати встановлюється в кожному конкретному випадку сторонами в додаткових угодах (по формі додатку № 1 ) до даного договору.

Сторонами по договору була підписана додаткова угода № 2 від 15.05.2007р., в якій сторони погодили, що «підрядчик»у відповідності з отриманим від «замовника»завданням (технічними умовами) в рамках спірного договору взяв на себе зобов'язання виконати роботи по ПИР на БС № 2 за адресою м.Київ, вул. Горького, д.180, договірна ціна робіт складає 50 000,00 грн. Оплата здійснюється на підставі отриманого від «підрядчика»рахунку та в наступному порядку: 50 відсотків вартості робіт –25 000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної угоди; інша частина грошових коштів підлягає оплаті протягом 5-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 15.05.2007р. сторони встановили, що строки виконаних робіт: початок робіт –15.05.2007р., кінцевий строк –15.06.2007р.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3190 від 22.06.2007р. (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по спірному договору також була підписана додаткова угода № 2 від 15.05.2007р., відповідно до умов якої «підрядчик»у відповідності з отриманим від «замовника»технічним завданням (технічними умовами), взяв на себе зобов'язання виконати роботи по ПИР на БС № 2 за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, д.41, вартість робіт складає 50 000,00 грн.

Оплата здійснюється на підставі отриманого від «підрядчика»рахунку та в наступному порядку: 50 відсотків вартості робіт –25 000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної угоди; інша частина грошових коштів підлягає оплаті протягом 5-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 15.05.2007р. сторони встановили, що строки виконаних робіт: початок робіт –15.05.2007р., кінцевий строк –15.06.2007р.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3192 від 22.06.2007р.

Таким чином, позивач перерахував на рахунок відповідача загалом 50 000,00 грн. на виконання додаткових угод по спірному договору.

Згідно з п.5.4 договору «підрядчик»зобов'язаний при повному завершенні робіт у 2 дні сповістити про це «замовника».

Здача повністю виконаних робіт «підрядчиком»та приймання їх оформлюється актом здачі-приймання робіт (типова форма –додаток № 2 до додаткової угоди), підписаним обома сторонами.        

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт по спірному договору, доказів надання позивачу актів здачі-приймання виконаних робіт та їх підписання.

З огляду на викладене, перерахована позивачем сума коштів  в розмірі 50 000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Пунктом 15.2 договору передбачено, що кожна із сторін вправі в односторонньому позасудовому  порядку розірвати даний договір, направив іншій стороні письмове повідомлення про це в строк, не менше ніж за 60 календарних днів до дати, вказаної в повідомленні як дати розірвання.    

Як свідчать матеріали справи, від відповідача 28.11.2007р. надійшов лист про розірвання договору, датою розірвання просив рахувати 26.01.2008р.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 112 500,00 грн. штрафу за період з 15.06.2007р. по 26.01.2008р.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт «підрядчик»зобов'язаний сплатити «замовнику»штраф в розмірі 0,5 відсотка від загальної вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки.

Однак, при розрахунку розмірі штрафу слід врахувати, що і позивачем зі свого боку були порушені власні зобов'язання стосовно сплати 50 відсотків вартості робіт у розмірі 25 000,00 грн. протягом 3-х днів з моменту підписання додаткових угод.

Так додаткові угоди підписані сторонами від 15.05.2007р., а отже позивач повинен був перерахувати аванс на рахунок відповідача до 18.05.2007р., тоді як позивач в свою чергу перерахував аванс у розмірі 50 000,00 грн. на рахунок відповідача лише 22.06.2007р.      

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За грошовим зобов'язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора (ч.5 ст. 232 ГК України).

Частиною 3 статті 226 ГК України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач листом від 28.11.2007р. повідомив про розірвання договору, тому підстави для нарахування штрафу у період з 28.11.2007р. по 26.01.2008р. відсутні.

З огляду на викладене, розмір штрафних санкцій слід розраховувати за період з 22.06.2007р. по 28.11.2007р., що в свою чергу складають 80 000,00 грн.  

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки обома сторонами в свою чергу не було дотримано та виконано умов спірного договору та додаткових угод до нього належним чином, зокрема, позивач не перерахував на рахунок відповідача 50 відсотків  вартості робіт у строки передбачені додатковими угодами, а відповідач не виконав власні зобов'язання за договором у встановлений строк, тому суд враховуючи наявність порушень обох сторін, прийшов до висновку, що розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню та підлягає стягненню з відповідача в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн. перерахованого позивачем авансу та 50 000,00 грн. штрафу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837, 846, 849 ЦК України, ст. ст. 193, 226, 230, 232, 233,  ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Тек Проект»(юридична адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 10, офіс 409; поштова адреса: 04047, м.Київ, вул. Попова, 5/152; код ЄДРПОУ 34492290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»(юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1; фактична адреса: 03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, офіс 504; код ЄДРПОУ 30488720) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. перерахованого авансу, 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. штрафу, 1 000 (одна тисяча) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.